Дело № 10-15/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Медногорск 28 сентября 2011 года

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области О.М. Ермилова,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Горина С.В.,

осужденного Родионова С.А.,

защитника Князькиной Л.М., представившего удостоверение № * и ордер от **.**.****,

при секретаре Кердинской Л.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Родионова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 15 августа 2011, которым

Родионов С.А.

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства *% из заработка, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Отменено условно-досрочное освобождение Родионову С.А. по приговору Медногорского городского суда от **.**.****, назначенное постановлением Новотроицкого городского суда от **.**.****, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Медногорского городского суда от **.**.****, и. в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 15.08.2011 Родионов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства *% из заработка, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Отменено условно-досрочное освобождение Родионову С.А., по приговору Медногорского городского суда от **.**.****, назначенное постановлением Новотроицкого городского суда от **.**.****, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Медногорского городского суда от **.**.****, и в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 15.08.2011 подана апелляционная жалоба осужденным Родионовым С.А., в которой он просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В своей жалобе Родионов С.А. указывает на то, что на следствии его допрашивали всего один раз **.**.****, в последующем он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, копия обвинительного заключения ему не вручалась.

В судебном заседании осужденный Родионов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд приговор отменить, дополнив доводы апелляционной жалобы тем, что преступление, за которое он осужден он не совершал, в связи с чем просил допросить свидетелей. Обвинительное заключение не получал, вместе с тем в суде первой инстанции действительно указывал на то, что получил обвинительное заключение и согласился на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник Князькина Л.М. доводы осужденного полностью поддержала.

Старший помощник прокурора г. Медногорска Оренбургской области Горин С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Родионова С.А. без удовлетворения.

Потерпевшие К. и Щ. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 364 ч. 2 УПК РФ счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших, поскольку жалобу на приговор мирового судьи они не подавали.

Суд, заслушав доводы осужденного, выслушав защитника, государственного обвинителя, находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска в отношении Родионова С.А. изменению не подлежит.

Дело в отношении Родионова С.А. рассмотрено в особом порядке, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены.

Родионов С.А. признан виновным в том, что он **.**.****, около <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения ..., являющимся общественным местом, при проверке у него сотрудниками ЛОВД К. и Щ. документов, удостоверяющих личность, достоверно зная, что находящиеся перед ним К. и Щ. являются представителями власти и находятся при исполнении ими своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.2, 27, 28 ФЗ №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, в соответствии с которыми основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах, предоставляющими им право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, обязанные выполнять служебные обязанности в соответствии Должностными инструкциями <данные изъяты>, утвержденными <данные изъяты> – предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и принимать другие, предусмотренные законодательством меры, в соответствии с КоАП РФ и приказом МВД РФ № 444, составлять протоколы и постановления на лиц, совершивших административные правонарушения.

Действуя умышленно, не желая выполнять законные требования К. и Щ. прекратить нарушать общественный порядок, выражаться грубой нецензурной бранью, предоставить для проверки документы, удостоверяющие личность и проследовать в комнату милиции для составления протокола об административном правонарушении, публично в присутствии Т., Н., А. и иных посторонних лиц оскорбил <данные изъяты> К. и <данные изъяты> Щ. грубой нецензурной бранью, при исполнении ими своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, чем унизил их честь и достоинство сотрудников милиции.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания Родионову С.А., судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание Родионова С.А., суд признал рецидив преступлений.

Судом изучалась и личность Родионова С.А., было установлено, что он по <данные изъяты>, преступление совершено в период оставшейся не отбытой части наказания в связи с условно-досрочным освобождением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования статей 6, 60, 68 УК РФ судом не нарушены.

Кроме того, суд установил, и верно указал в приговоре мотивы принятого решения об отмене условно-досрочного освобождения осужденного.

Так, суд первой инстанции, исследовав сведения о личности, преступления за которые Родионов С.А. ранее был осужден, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного не наступило, а также учел сведения поступившие из ГУЗ «Т», согласно которым Родионов С.А. находится на <данные изъяты>. Из указанных сведений установлено, что <данные изъяты>. Из чего суд обоснованно сделал вывод о возможности получения лечения в условиях содержания под стражей, а с учетом наличия заболевания, посчитал возможным назначить наказание максимально приближенное к минимальному с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Медногорского городского суда от **.**.****.

Родионову С.А. назначено справедливое наказание, которое снижению не подлежит.

Доводы осужденного о том, что его не ознакомили с материалами уголовного дела, а также, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, являются неубедительными, противоречат, имеющимся в материалах дела, протоколу ознакомления обвиняемого Родионова С.А. и его защитника с материалами дела от **.**.****, в котором имеются подписи как самого Родионова С.А., так и его защитника. В данном протоколе отражено ходатайство Родионова С.А. о применения особого порядка принятия судебного решения, на л.д. <данные изъяты> имеется расписка Родионова С.А. о том, что он получил копию обвинительного заключения **.**.****.

Кроме того, из протокола судебного заседания от **.**.**** следует, что на вопрос мирового судьи о том, когда подсудимый получил копию обвинительного заключения, Родионов С.А. ответил, что копию обвинительного заключения он получил **.**.****. Далее из протокола судебного заседания следует, что судом решался вопрос о возможности применения особого порядка, на что Родионов С.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка, указал, что согласен с предъявленным обвинением, осознает противоправность инкриминируемых ему действий, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником.

При этом установлено, что осужденным Родионовым С.А. ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались, кроме того, в суде апелляционной инстанции Родионов С.А. подтвердил, что на вопросы мирового судьи отвечал именно так, как отражено в протоколе судебного заседания.

Как указывалось ранее судом, уголовное дело в отношении Родионова С.А. было рассмотрено судом в особом порядке.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса.

В приговоре разъяснено, что приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Родионов С.А. не вправе обжаловать приговор мирового судьи по данным основаниям, соответственно доводы осужденного о том, что преступление, за которое он осужден, он не совершал, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 15.08.2011 в отношении Родионова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Медногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись.

Справка: судом кассационной инстанции постановление, пиговор мирового судьи оставлены без изменения.

Постановление вступило в законную силу 22.11.2011