Дело № 10-1/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Медногорск 24 января 2012 года Судья Медногорского городского суда Романенко Н.А., с участием государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры Оренбургской области заместителя прокурора Дорожко А.А., защитника адвоката Колесникова Г.В., представившего удостоверение № *, ордер от **.**.****, осужденного Егорченко С.А., должностного лица органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания, С., при секретаре Бабенышевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорченко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 14.12.2011, которым заменено наказание в виде обязательных работ лишением свободы в отношении: Егорченко Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, осужденного 06.10.2011 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорск Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 14.12.2011 удовлетворено представление должностного лица органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания, о замене обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного Егорченко С.А., заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное 06.10.2011 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области на 14 дней лишения свободы из расчёта 1 день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На постановление от 14.12.2011 осужденным Егорченко С.А. подана апелляционная жалоба о несогласии с принятым решением. В жалобе Егорченко С.А. указывает, что он не согласен с постановлением, т.к. считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Осужденный в жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует трудовая книжка, трудовой договор, отсутствует перечень объектов, где проводится отбывание обязательных работ. Он не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка. Осужденный считает, что работы на «А» не относятся к перечню общественно-полезных объектов и работ, «А» не обеспечило его спецодеждой, рукавицами, которые ему приходилось приобретать за счет собственных средств. Осужденный просит отменить обжалуемое постановление и производство прекратить. На апелляционную жалобу осужденного Егорченко С.А. подано возражение государственным обвинителем, в котором указано, что жалоба осужденного является несостоятельной. Егорченко С.А. осужден за совершение преступления к наказанию в виде обязательных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ исполнение уголовного наказания в виде обязательных работ возлагается на уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных, на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных, разъясняют им порядок и условия отбывания наказания, согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени. Между осужденными и организациями, где они отбывают наказания, отсутствуют трудовые отношения, в связи с чем трудовой договор не заключается, трудовая книжка не заполняется. Представленными доказательствами подтвержден факт злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ. На апелляционную жалобу осужденного Егорченко С.А. подано возражение должностным лицом органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания, Н., которая указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Отбытие наказания не предусматривает официального трудоустройства. При постановке на учет осужденному был оглашен перечень базовых предприятий для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ. Егорченко С.А. направлен для отбывания наказания в районе места жительства осужденного. Согласно постановлению органа местного самоуправления "А" включено в перечень базовых предприятий для исполнения осужденными наказания в виде обязательных работ. Допущенные осужденным нарушения подтверждены представленными доказательствами, свидетельствуют о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания. В судебном заседании Егорченко С.А. доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что не отрицает допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, поскольку несерьезно отнесся к назначенному судом наказанию. В настоящее время он прошел испытательный срок по вопросу трудоустройства, просит разрешить вопрос о замене обязательных работ иным видом наказания, но не связанным с лишением свободы. Защитник Колесников Г.В. поддержал позицию осужденного. Государственный обвинитель против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал письменные возражения на жалобу. Должностное лицо органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания, С. считал доводы жалобы несостоятельными, поддержал доводы возражения на жалобу. Суд, заслушав государственного обвинителя, должностное лицо органа, осуществляющее контроль за отбыванием наказания, осужденного, защитника, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ исполнение уголовного наказания в виде обязательных работ возлагается на уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных, на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Судом установлено, что орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания, обратился в суд с представлением о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от 06.10.2011, лишением свободы в отношении осужденного Егорченко С.А. В ходе рассмотрения представления мировой судья верно установил обстоятельства злостного уклонения осужденным Егорченко С.А. от отбывания назначенного ему вида уголовного наказания, которые были проверены судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 06.10.2011 Егорченко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор вступил в законную силу 18.10.2011. Судом установлено, что осужденный Егорченко С.А., был поставлен на учет в орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания, были разъяснены условия отбывания наказания и ответственность за нарушение условий отбывания наказания под роспись, взяты письменные объяснения. Осужденный Егорченко С.А. принят для отбывания наказания в виде обязательных работ в "А", расположенное по месту жительства осужденного. **.**.**** при проверке порядка отбывания обязательных работ должностным лицом органа, осуществляющим контроль за отбыванием наказания, было установлено, что **.**.**** Егорченко С.А. на работу не выходил. Из его письменных объяснений установлено, что отсутствие на работе было связано с отъездом из города и погодными условиями, т.е. уважительных причин невыхода на обязательные работы осужденный не представил. **.**.**** в отношении осужденного Егорченко С.А. вынесено предупреждение о замене обязательных работ лишением свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания в виде обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на работу без уважительных причин. **.**.**** при проверке должностным лицом органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания, было установлено, что с **.**.**** по **.**.**** Егорченко С.А. на обязательные работы не выходил. Указанные факты подтверждаются докладной запиской должностного лица "А", собственноручными объяснения Егорченко С.А. **.**.**** в отношении Егорченко С.А. вынесено предупреждение о замене обязательных работ лишением свободы. **.**.**** должностным лицом органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания, было установлено, что с **.**.**** по **.**.**** Егорченко С.А. на обязательные работы не выходил. **.**.**** в отношении Егорченко С.А. вынесено предупреждение о замене обязательных работ лишением свободы. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в течение месяца Егорченко С.А. более двух раз не вышел на работу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ, является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ. При указанных обстоятельствах суд считает верными выводы мирового судьи о том, что представление должностного лица органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания, о замене обязательных работ лишением свободы, подлежит удовлетворению, основанными на законе. Мировым судьей верно принято во внимание, что на момент рассмотрения дела Егорченко С.А. не отбыто 112 часов обязательных работ, в связи с чем указанное время подлежит замене на лишение свободы в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ. Определяя вид исправительного учреждения, мировой судья верно учел положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Егорченко С.А. отбывание наказания в колонии-поселении, с учетом данных о личности осужденного принял решение о возможности Егорченко С.А. следовать в места лишения свободы самостоятельно. Судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что «"А"» не входит в перечень объектов, на которых отбываются обязательные работы. Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановке на учет осужденному был оглашен перечень базовых предприятий для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ, Егорченко С.А. направлен для отбывания наказания в районе места жительства осужденного. При постановке на учет осужденному были разъяснены условия отбывания наказания, и ответственность за нарушение условий отбывания наказания под роспись, взяты письменные объяснения. Согласно постановлению органа местного самоуправления "А" включено в перечень базовых предприятий для исполнения осужденными наказания в виде обязательных работ. Судом были проверены доводы осужденного, указанные в апелляционной жалобе о том, что он не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка «А» и не обеспечен спецодеждой и средствами защиты. Из представленного объяснения должностного лица "А" установлено, что осужденный был ознакомлен с режимом "А", были разъяснены правила техники безопасности. Судом установлено, что за время отбывания обязательных работ жалоб от осужденного о нарушении его прав на обеспечение спецодеждой не поступало. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. Доводы осужденного о том, что возможно заменить ему назначенное наказание в виде обязательных работ иным видом наказаний, не связанных с лишением свободы, суд считает не состоятельными. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 3 ст. 49 УК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ», вместе с тем, положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года. На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 49, ст. 58 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, п. 7 ст. 397 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 14 декабря 2011 года в отношении Егорченко С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Егорченко С.А. без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Справка: Постановление обжаловано. Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28.02.2012 постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 24.01.2012 в отношении Егорченко С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 28.02.2012 Судья Медногорского городского суда: Н.А. Романенко