Дело № 10-2/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 28 февраля 2012 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Ермиловой О.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Медногорска Ганчарова Е.А.,

защитника – адвоката Колесникова Г.В., представившего удостоверение № * и ордер от **.**.****

осужденного Салимова Б.Я.,

при секретаре Рыжовой Е.А.,

а также потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колесникова Г.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска, Оренбургской области от 21.12.2011, которым

Салимов Б.Я.

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком на 200 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Салимов Б.Я. приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 21.12.2011 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, сроком на 200 часов.

На данный приговор подана апелляционная жалоба адвокатом Колесниковым Г.В., который не согласен с приговором, считает его незаконным, полагает, что при вынесении приговора судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно дана квалификация действий Салимова Б.Я.

В своей жалобе защитник указывает на то, приговор основан только на неподтвержденных материалами уголовного дела противоречивых показаниях потерпевшей Т., которая имеет стойкую длительную неприязнь к Салимову Б.Я., длящуюся на протяжении двадцати лет и имеет все основания для оговора. В ходе судебного заседания потерпевшая Т., пытаясь усугубить положение подсудимого, обвиняла Салимова Б.Я. в совершении хищений. **.**.**** для того, чтобы спровоцировать конфликт, как повод использовала то обстоятельство, что Т. был избит, что произошло не по вине Салимова Б.Я., который не имел никакого отношения к этому.

Стороной обвинения, по его мнению, не представлено доказательств наличия умысла Салимова Б.Я. на высказывание угроз убийством Т. и основания, по которым осуществление этих угроз можно было бы считать их реальными. В ходе судебного заседания не подтверждено наличие признаков состава преступления, указанного в диспозиции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Полагает, что при постановлении приговора судом нарушены требования ч. 2 и ч. 4 ст. 20 УПК РФ, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения, к которым относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, доказательства, полученные в рамках уголовного дела после возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области в отношении Салимова Б.Я. по ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить, Салимова Б.Я. по обвинению в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – оправдать, по обвинению Салимова Б.Я. по ч. 1 ст. 116 УК РФ – прекратить.

В судебном заседании осужденный Салимов Б.Я. и его защитник апелляционную жалобу поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области в отношении Салимова Б.Я. по ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить, Салимова Б.Я. по обвинению в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – оправдать, по обвинению Салимова Б.Я. по ч. 1 ст. 116 УК РФ – прекратить.

В судебном заседании потерпевшая Т. и государственный обвинитель против доводов апелляционной жалобы возражали, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просили суд приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, заслушав осужденного, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Салимов Б.Я. угрожал убийством Т., а также нанес ей телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около * час. * мин., находясь в ..., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугать Т., стал высказывать в ее адрес словесные угрозы убийством, при этом в подтверждение словесных угроз применял к ней физическое насилие. В сложившейся ситуации, Т. воспринимала слова и действия агрессивно настроенного, находящегося в непосредственной близости, наедине с Салимовым Б.Я., как реальную угрозу своей жизни и здоровья, и опасалась ее осуществления.

Он же, **.**.**** около * час. * мин., находясь в ..., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес удары по различным частям тела потерпевшей. В результате, своими умышленными преступными действиями, Салимов Б.Я. причинил Т. физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № * от **.**.**** не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В суде апелляционной инстанции осужденный Салимов Б.Я. вину, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, указав, что угрозы убийством Т. не высказывал, не создавал представление о реальной возможности осуществления своей угрозы. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ признал частично, указав, что ударил Т. один раз рукой по <данные изъяты>. Потом он только выталкивал Т. из своего дома, хотел, чтобы она ушла. Раскаивается, что не сдержался.

Несмотря на то, что подсудимый Салимов Б.Я. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ признал частично, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину не признал в полном объеме, его вина, в совершении инкриминируемых преступлений, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Т. суду апелляционной инстанции показала, что **.**.**** пошла к Салимову Б.Я., поговорить с подсудимым. Сначала разговаривали спокойно, вспоминали события из жизни. Затем, подсудимый стал агрессивным, начал высказывать в ее адрес угрозу убийством. Он наносил ей удары по различным частям тела. С. стала убегать из дома, потерпевшая просила ее помочь, так как сильно испугалась действий Салимова Б.Я, но С. молча выбежала из дома. Тогда потерпевшая стала просить Салимова Б.Я. не бить ее, очень сильно была напугана. Салимов Б.Я. схватил потерпевшую за руку и толкнул ее, при этом ударил ее. Она попыталась выйти на улицу, Салимов Б.Я. загородил ей путь, и закрыл входную дверь на защелку, сказал, что потерпевшая не выйдет из дома. Салимов Б.Я. еще раз ударил ее, потерпевшая от сильной боли упала на пол. Т. не помнит, что было дальше, как куртка ее оказалась на лице. Потерпевшая от страха, что подсудимый может ее убить, пыталась быстрее снять с лица свою куртку. Салимов Б.Я, все время кричал. У потерпевшей шапка и серьга оказались на полу, но Т. боясь нагнуться, просила Салимова Б.Я. больше ее не избивать, она его поняла. Салимов Б.Я. открыл дверь, только когда в дверь постучала С. Потерпевшая в этот момент подобрала свои вещи и вышла на улицу. Угрозы убийством, высказанные Салимовым Б.Я. в адрес Т., она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, так как он вел себя агрессивно. Когда пришла домой, позвонила Р., сообщила о случившемся.

Свидетель С. суду показала, что **.**.**** около * час. * мин. пришла Т. поговорить с Салимовым. Свидетель, Т. и Салимов Б.Я. сидели за столом, все вместе беседовали на обычные темы. Потом свидетель вышла на кухню и услышала, громкие разговоры Салимова и Т. Она напугалась этого, подумала, что между ними что-то происходит плохое. После чего пошла к С., рассказала, что конфликт дома. После этого С. пошла к Салимову домой, а она осталась стоять на дороге. После чего она увидела, что из их дома вышла Т. Чтобы Салимов ударил Т., она не видела, только видела как хватал ее за куртку. О том, чтобы Т. ей кричала, просила помочь, она этого не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данного свидетеля данные в ходе дознания и в судебном заседании у мирового судьи.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.*) свидетель С. показала, что **.**.**** около * час. * мин. пришла Т. поговорить с Салимовым. Свидетель, Т. и Салимов Б.Я. сидели за столом, все вместе беседовали на обычные темы. Потом Салимов вспомнил прошлые обиды, стал агрессивным, схватил потерпевшую за руку, свидетелю стало от этого жутко. Так как у С. слабое здоровье, она зашла в другую комнату выпить воды. Т. попросила свидетеля помочь ей. Салимов Б.Я. ударил потерпевшую по лицу, свидетель испугалась за потерпевшую, вышла из дома, и пошла к С., которой сказала, что Салимов схватил Т. и не отпускает. Также указала, что Салимов был агрессивным, возникшей ситуацией она сама тоже была сильно напугана, и поэтому хотела быстрее выбежать из дома. Когда Т. ушла из дома, свидетель ушла, так как побоялась возвращаться в дом к Салимову.

Свидетель Б. суду показала, что выезжала по вызову на ... к Т. По прибытию по адресу увидела Т., которая была взволнована, нервничала, ее трясло, у нее сильно тряслись руки, при разговоре сбивалась, поэтому ее данные свидетелю сказал Р. Сама потерпевшая пояснила, что ее избил Салимов, закрыл в своем доме, угрожал, что убъет. Т. смогла уйти от Салимова, когда постучали в окно, и он открыл дверь. Потерпевшую осматривала в ее доме, Т. жаловалась на боли в <данные изъяты>, сказала, что получила удар по <данные изъяты>. Так как потерпевшая жаловалась на боли в <данные изъяты>, свидетель ее госпитализировала. Также свидетель указала, потерпевшая симулировать такое состояние не могла, все выглядело реально, свидетель поверила ей.

Свидетель Р. суду апелляционной инстанции показал, что **.**.**** около * час. * мин. ему на сотовый телефон в ... позвонила Т., сказала, что ее избил Салимов Б.Я., угрожал убить ее. Т. плакала, попросила его срочно приехать. Свидетель посоветовал Т. вызвать сотрудников полиции. К Т. он приехал на автомобиле уже около * час. * мин. Он на лице Т. он увидел телесные повреждения, и она постоянно жаловалась на боли в <данные изъяты>, была сильно напугана, ее трясло, поэтому он сразу вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь и фельдшер осматривала Т., Т. фельдшеру рассказала, что произошло, свидетель это слышал. Со слов Т., ему стало известно, что Т. ходила домой к Салимову Б.Я. Во время разговора Салимов Б.Я. набросился на Т. с угрозами убийства, избивал ее, закрыв входную дверь, не давал возможности Т. уйти. Т. испугалась за свою жизнь, так как Салимов Б.Я. вел себя очень агрессивно по отношению к ней, на ее просьбы отпустить, не реагировал.

Свидетель Д. суду показал, что **.**.**** ему на телефон позвонила Т., она сильно плакала. Когда пришел, дома находились сотрудники полиции, Т. была очень испуганной и плакала. У Т. он увидел телесные повреждения <данные изъяты>, жаловалась на боль в <данные изъяты>. Со слов Т., свидетелю стало известно, что С. ходила домой к Салимову Б.Я. Во время разговора Салимов Б.Я. набросился на Т. с угрозами убийства, избивал ее. Т. пыталась выйти из дома, но Салимов Б.Я., после ухода его С., закрыл входную дверь, не отпускал Т., сказал потерпевшей, что она не выйдет из дома. Т. смогла выйти из дома подсудимого только когда пришла С. Потерпевшая была сильно напугана, ее трясло, она плакала, сказала свидетелю, что боится подсудимого.

Свидетель С. суду апелляционной инстанции показала, что **.**.**** вечером пришла С.., была взволнована, попросила помочь, сказала, что Т. и Салимов Б.Я. скандалят, и она беспокоится, что может что-то произойти. Дверь дома была закрыта, она попросила Салимова открыть. После этого Салимов Б.Я. открыл дверь дома, она увидела Т., которая стояла молча с испуганным видом. На ее вопросы, что тут произошло, ей никто ничего не сказал, Т. в это время вышла из дома. Во дворе свидетель увидела, что лицо Т. было бледным и испуганным, на ее вопросы, что произошло, потерпевшая молчала, а когда вышли на улицу, Т. сказала, что Салимов Б.Я. ударил ее в <данные изъяты>, и спросила, как вызвать полицию.

Другими доказательствами, подтверждающими вину Салимова Б.Я. в совершении инкриминируемых преступлений, являются:

- заявления от **.**.****, от **.**.**** Т., с просьбой привлечь к ответственности Салимова Б.Я. (л.д. *).

- протокол осмотра места происшествия от **.**.**** (л.д. *).

- заключение эксперта № * от **.**.**** (л.д. *).

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Салимова Б.Я. в инкриминируемых ему преступлениях, являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в указанных преступлениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, и с этими выводами суд апелляционной инстанции согласен, что вина Салимова Б.Я. в умышленной угрозе убийством, умышленном нанесении телесных повреждений, не причинивших вред здоровью потерпевшей Т., нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что подсудимый Салимов Б.Я. умышленно угрожал потерпевшей, высказывая угрозу убийством. У потерпевшей имелись основания опасаться данной угрозы, так как Салимов Б.Я. вел себя агрессивно, не контролировал свои действия, угрозы подтверждал словесно и действиями, причинив потерпевшей телесные повреждения, нанося удары руками и ногами, находясь в закрытом доме, наедине с потерпевшей, был в состоянии <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей С., Р., Д., Б. в суде.

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда нет оснований, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами. Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний в соответствие со ст. 307 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции была допрошена свидетель С., которая изменила свои показания, данные ею ранее в ходе дознания и в суде у мирового судьи.

Суд считает, что подобные действия свидетеля, вызваны желанием помочь Салимову уйти от ответственности и избежать наказания, что является вполне объяснимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прежние показания данного свидетеля более правдивы, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей С., Р., Д.,, Б., а также письменным доказательствами и поэтому именно они кладутся в основу принятого судом апелляционной инстанции решения.

Суд убежден, что объективно причинение потерпевшей телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, подтверждаются заключением эксперта, с указанием локализации, механизма нанесения телесных повреждений. Потерпевшая утверждает, что именно действиями подсудимого ей причинены телесные повреждения. В ходе нанесения телесных повреждений, подсудимый ей угрожал, данные действия подсудимого, вызвали у потерпевшей страх за свою жизнь. Остальные свидетели подтвердили указанные факты.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не угрожал потерпевшей, поскольку данные показания опровергаются другими доказательствами по делу.

Мировой судья совершенно обоснованно версию защиты о том, что подсудимый по ч. 1 ст. 119 УК РФ должен быть оправдан, так как вина в совершении данного преступления не доказана, подсудимым угроза не высказывалась, у потерпевшей не было оснований опасаться за свою жизнь, расценил как способ защиты, желание помочь подсудимому избежать уголовного наказания. Указанная версия опровергается исследованными судом доказательствами.

Законодатель определяет угрозу как способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у последнего чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что умысел подсудимого был направлен именно на запугивание потерпевшей, стремление вызвать у нее реальное беспокойство за свою жизнь и здоровье и считает, что у потерпевшей были основания бояться приведения угрозы в исполнение, поскольку подсудимый Салимов Б.Я. действовал в условиях реального конфликта между ним и потерпевшей, угрозу сопровождал словами, причинил потерпевшей телесные повреждения. И потерпевшая восприняла угрозу подсудимого реально, о чем она утверждала в судебном заседании, об этом говорит ее состояние спустя продолжительное время после совершения преступления. Данный факт подтвердили свидетели: Р. приехавший по просьбе Т. в * час. * мин., видел, что потерпевшая была напугана произошедшим; Б., которая увидела потерпевшую спустя * часа после совершения преступления, тоже подтвердила, что потерпевшая, рассказавшая ей о произошедшем, была сильно напугана. Б. - посторонний человек для Т., не заинтересована в исходе дела, не доверять данному свидетелю у суда нет оснований.

Мировым судьей дана верная оценка указанию защитника на то, что привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ является делом частного обвинения, и подлежит рассмотрению в ином порядке. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что потерпевшая желает привлечь подсудимого к ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, о чем представила заявление, поддержала при рассмотрении дела, настаивала на наказании.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд считает вину Салимова Б.Я. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого по первому эпизоду по ст. 119 ч. 1 УК РФ, по второму эпизоду по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учел, что Салимов Б.Я. <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Салимову Б.Я. суд не нашел. Обстоятельством смягчающим наказание, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личности виновного, а именно: подсудимый характеризуется посредственно, <данные изъяты> совершил преступления оконченные, умышленные, небольшой тяжести, <данные изъяты>, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, счел возможным назначить наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Мировым судьей с учетом ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, верно разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшей о компенсации морального вреда. Сумма, определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере * рублей, определена мировым судьей с учетом степени вины подсудимого, совершившего преступления в отношении Т.; характера причинения потерпевшей физических и нравственных страданий; материального положения подсудимого; с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно исковых требований потерпевшей в части возмещении материального ущерба.

Те доводы, которые нашли свое отражение в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи и сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств, и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ» ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года в ч. 1 ст. 116 и в ч. 1 ст. 119 УК РФ внесены изменения, которые снизили минимальный предел наказания в виде обязательных работ по данным статьям.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и осужденных.

Таким образом, действия Салимова Б.Я. на основании ст. 10 УК РФ необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011, с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011.

Однако указанная переквалификация не влияет на справедливость назначенного наказания по этим статьям, поскольку судом оно назначено в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных о его личности и других обстоятельств, влияющих на назначение ему вида и размера наказания и оснований к снижению суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, ст. 368, п. 3 ч. 1 ст. 369, 382 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 21.12.2011 в отношении Салимова Б.Я. - изменить.

Переквалифицировать действия Салимова Б.Я. с части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года на ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией сроком на 160 часов, но не свыше четырех часов в день.

Переквалифицировать действия Салимова Б.Я. с части 1 ст. 119 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011 года, на ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию со специализированным государственным органом, сроком на 190 часов, но не свыше четырех часов в день.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде: обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию со специализированным государсвтенным органом сроком на 200 часов, но не свыше четырех часов в день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Справка: приговор обжалован. Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10.04.2012 приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 10.04.2012.