Дело № 10-4/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Медногорск 05 апреля 2012 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Ермиловой О.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Медногорска Ганчарова Е.А.,

защитника – адвоката Князькиной Л.М., представившей удостоверение * и ордер от **.**.****

осужденного Иванкина С.И.,

при секретаре Рыжовой Е.А.,

а также потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска, Оренбургской области от 20.02.2012, которым

Иванкин С.И.

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год и четыре месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год и четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Иванкин С.И. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 20.02.2012 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и четыре месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год и четыре месяца.

Приговором суда на Иванкина С.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения независимо от времени суток.

На данный приговор гособвинителем принесено апелляционное представление, которое мотивировано следующим.

Прокурор считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда о виновности Иванкина С.И. в совершении преступления основаны на объективной оценке всех собственных по делу доказательств.

Вместе с тем, гособвинитель считает назначенное судом Иванкину С.И. наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

Суд при назначении наказания не учел в достаточной степени обстоятельства совершенного преступления, а именно степень его общественной опасности, то, что преступление совершено Иванкиным С.И. в отношении <данные изъяты>. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, было совершено с использованием преимущественно физической силы.

В ходе судебного заседания установлено, что здоровье потерпевшей М. после избиения не восстановилось, она продолжает лечение. Также установлено, что Иванкин С.И. потерпевшей извинения не принес, каких-либо действий по заглаживанию вреда не предпринял, то свидетельствует о не раскаянии в содеянном.

Полагает, что судом в недостаточной степени принята во внимание характеристика личности Иванкина, а именно то, что Иванкин участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, замечен <данные изъяты>.

Особо отмечает, что инкриминируемое деяние осужденный Иванкин совершил в период наличия у него непогашенной судимости.

В соответствии со ст. 18 УК РФ у Иванкина С.И. имеется рецидив преступлений.

Считает, что назначенное Иванкину С.И. наказание является чрезмерно мягким и не соответствует степени общественной опасности и последствиям совершенного преступления, данным о личности осужденного. По указанным основаниям полагает, что достижение предусмотренных законом целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно исключительно при назначении наказания Иванкину С.И. в виде реального лишения свободы.

Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от 20.02.2012 в отношении Иванкина С.И. по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости - отменить, признать Иванкина С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании гособвинитель - старший помощник прокурора г. Медногорска Ганчаров Е.А. представление поддержал полностью по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании осужденный Иванкин С.И. и его защитник возражали против апелляционного представления, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании потерпевшая М., полагала, что приговор является законным и справедливым.

Суд, заслушав гособинителя, осужденного, защитника, потерпевшую, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Иванкин С.И. умышленно причинил вред здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах:

**.**.****, около * час. * мин., находясь в ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений М., ударил последнюю рукой по <данные изъяты>, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № * от **.**.**** влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. От полученного удара М., испытывала физическую боль. Иванкин С.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшей, нанес еще один удар рукой в <данные изъяты> М., причинив телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое, согласно вышеназванного заключения судебно-медицинской экспертизы влечет за собой длительное расстройство здоровья, и расценивается как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей при применении особого порядка судебного разбирательства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Иванкин С.И., является обоснованным и подтверждается собственными по делу доказательствами.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерно мягком наказании, назначенном Иванкину С.И. нельзя признать состоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтено, что подсудимый Иванкин С.И. <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства, в общем, положительно.

Суд первой инстанции верно применил закон и не согласился с позицией государственного обвинителя о совершении подсудимым преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), Иванкин С.И. совершил преступление умышленное, оконченное, небольшой тяжести.

Потерпевшая М. претензий к подсудимому не имеет, простила его, на строгом наказании не настаивала, возражала против назначения Иванкину С.И. наказания в условиях изоляции от общества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Иванкину С.И., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принял полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что поскольку в действиях подсудимого Иванкина С.И. имеется рецидив преступлений, наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, суд не усматривает.

Суд первой инстанции учел то, что подсудимый характеризуется положительно, не <данные изъяты>. Иванкин С.И. преступление совершил умышленное, оконченное, небольшой тяжести, со стороны потерпевшей претензий подсудимому не высказано, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Таким, образом, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о назначении осужденному наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований не соглашаться с выводами суда о возможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания, не связанного с лишением свободы либо считать его несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, как о том указывается в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска, Оренбургской области от 20.02.2012 в отношении Иванкина С.И. оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись (Постановление вступило в законную силу 17.04.2012).