Дело № 10-4/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Медногорск 06 июля 2010 года
Судья Медногорского городского суда Оренбургской области О.М. Ермилова,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Медногорска Оренбургской области Ганчарова Е.А.,
осужденного Гайдукова А.Н.,
защитника Колесникова Г.В., представившего удостоверение № * и ордер от **.**.****,
при секретаре Бабенышевой Н.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры города Медногорска - старшего помощника прокурора Ганчарова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 07.06.2010, которым
Гайдуков А.Н., **.**.**** года рождения, гражданин ..., уроженец ... области, русским языком владеющий, имеющий ... образование, ..., ... работающий ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., не судимый,
осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Гайдукова А.Н. в совершении преступления, предусмотренном ст. 159 ч. 1 УК РФ, рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 07.06.2010 Гайдуков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 159 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей в доход государства.
На приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 07.06.2010 государственным обвинителем - старшим помощником прокурора г. Медногорска Оренбургской области Ганчаровым Е.А. принесено апелляционное представление, согласно которому с указанным приговором суда государственный обвинитель не согласен, считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Так, органами дознания Гайдуков А.Н. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Суд же признал Гайдукова А.Н. виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Считает, что, установив виновность Гайдукова А.Н. в приобретении путем обмана или злоупотребления доверием права на чужое имущество, суд тем самым вышел за пределы предъявленного Гайдукову А.Н. обвинения. Между тем, согласно ст. 252 УПК РФ. Просит изменить приговор в отношении Гайдукова А.Н., исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на «приобретение права на чужое имущество».
В судебном заседании государственный обвинитель Ганчаров Е.А. апелляционное представление поддержал полностью, просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 1 от 07.06.2010 изменить, в связи с нарушением нормы
ст. 252 УПК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «приобретение права на чужое имущество».
В судебном заседании осужденный Гайдуков А.Н. против апелляционного представления не возражал.
Суд, заслушав государственного обвинителя, осужденного, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, изложив их в описательно-мотивировочной части приговора, о том, что Гайдуков А.Н., достоверно зная, что не имеет права на получение компенсации трудоспособному лицу по уходу за нетрудоспособным, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, не сообщил специалисту государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. М. о том, что трудоустроился в государственное учреждение Р.ФИО8 согласно справке № * от **.**.**** с **.**.**** по **.**.****. Он, злоупотребляя доверием со стороны государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. М., получал компенсацию трудоспособному лицу по уходу за нетрудоспособным в период с **.**.**** по **.**.**** на общую сумму 2760 руб., причинив государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. М. материальный ущерб на общую сумму 2463,53 руб.
Вина Гайдукова А.Н. в совершении вмененного ему преступления, объективно установлена, доказанность виновности и квалификация содеянного
Гайдуковым А.Н. и государственным обвинителем по апелляционному представлению не оспариваются. Гайдуков А.Н. свою вину в инкриминируемом преступлении признал, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.
Вместе с тем, при описании квалификации деяния, мировой судья признал Гайдукова А.Н. виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, тогда как приобретение права на чужое имущество в объем обвинения Гайдукову А.Н. не вменялось.
Таким образом, установив виновность Гайдукова А.Н. в приобретении путем обмана или злоупотребления доверием права на чужое имущество, суд тем самым вышел за пределы предъявленного Гайдукову А.Н. обвинения.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится лишь в пределах предъявленного обвиняемому обвинения. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, в связи, с чем приговор подлежит изменению.
Изменив объем предъявленного обвинения, мировой судья тем самым ухудшил положение обвиняемого, установив виновность подсудимого не только в хищении чужого имущества, но и в приобретении права на чужое имущество.
Кроме того, суд первой инстанции допустил техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, ошибочно указав на причинение совершенным преступлением государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. М. ущерба в размере 2463,53 руб.
Установлено, что Гайдуков А.Н. получил компенсацию трудоспособному лицу по уходу за нетрудоспособным в период с **.**.**** по **.**.**** в размере 2760 рублей, причинив государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда материальный ущерб на сумму 2760 рублей, а не на сумму 2463,53 руб., как указано мировым судьей.
При назначении наказания мировой судья учел, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется, учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, положительную характеристику личности подсудимого , не привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, совершившего преступление небольшой тяжести, обоснованно назначил наказание в пределах санкций ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Мировым судьей при обосновании назначения наказания в виде штрафа учтено материальное положение подсудимого, который является пенсионером, иждивенцев не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 07 июня 2010 года в отношении Гайдукова А.Н. изменить, апелляционное представление - удовлетворить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признак «или приобретения права на чужое имущество».
Считать технической ошибкой указание суда в описательно – мотивировочной части приговора о причинении ГУ-УПФ материального ущерба на общую сумму 2463,53 руб., указав 2760 руб.
В остальной части приговор от 07.06.2010 оставить без изменения.
Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись О.М. Ермилова