ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № 10-16/2010 г. Медногорск 30 декабря 2010 года
Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Романенко Н.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Медногорской городской прокуратуры Тарабриной О.Н.,
осужденного Ращупкина Ю.А.,
при секретаре Воротынцевой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Ращупкина Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 29.11.2010, которым
Ращупкин Ю.А.,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 06.10.2010, окончательно к отбытию назначено ... года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с **.**.****, зачтено в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с **.**.**** по **.**.****,
У С Т А Н О В И Л:
Ращупкин Ю.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
На приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 29.11.2010 подана апелляционная жалоба осужденным, в которой Ращупкин Ю.А. не согласен с назначенным ему размером наказания, видом исправительного учреждения.
По мнению осужденного мировой судья необоснованно критически оценил его показания, а также не учел имеющиеся разногласия в показаниях потерпевшей и свидетелей о том, что в одной руке у него было мороженное, он не имел возможности достать нож. Указывает, что согласно распечатке, звонков потерпевшей и свидетелю он не делал.
Просит смягчить ему наказание и вид исправительного учреждения.
В судебном заседании осужденный Ращупкин Ю.А. жалобу поддержал по указанным в ней обстоятельствам. Дополнительно суду показал, что потерпевшей и свидетелям он не звонил, в показаниях свидетелей имеются противоречия. Просит смягчить ему наказание, назначить отбывание наказания в колонии поселении.
Потерпевшая К.Е.Н. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в лечебном учреждении. Суду представила возражение на жалобу, в котором указала, что она не согласна с жалобой осужденного, подтверждает, что Ращупкин Ю.А. действовал с ножом, была угроза для ее жизни и жизни ..., а также звонки на ее домашний телефон. Просит оставить приговор без изменения.
Государственный обвинитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считая приговор мирового судьи законным и справедливым.
Суд, заслушав осужденного, доводы государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, находит, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 2
г. Медногорска в отношении Ращупкина Ю.А. не подлежит изменению.
Так, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, изложив их в описательно-мотивировочной части приговора, о том, что Ращупкин Ю.А. **.**.**** около * часов * минут, находясь по адресу: ...,
..., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывал угрозы убийством в адрес К.Е.Н., при этом, в руках держал нож, которым демонстративно размахивал, направляя в ее сторону. Все угрозы убийством в свой адрес К.Е.Н. воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, так как не могла оказать Ращупкину Ю.А. сопротивление, и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данных угроз.
Мировой судья в приговоре полно изложил все исследованные судом доказательства, проверенные судом апелляционной инстанции, а именно:
показания подсудимого Ращупкин Ю.А. о том, что **.**.**** он приобрел сувенирный кинжал в подарок матери супруги и поехал к Р.В., проживающей с опекуном К.В.П. У К.В.П. ее не оказалось, он поехал к К.Е.Н. по адресу: ..., квартиру которой ему показала К.Н.И. Он не исключает что, находясь в квартире К.Е.Н., оскорблял потерпевшую, говорил, что ее накажет. Под словом «накажу» он подразумевал свое обращение в прокуратуру с жалобой на невыполнение обязанностей опекуном по содержанию Р.В. К.Е.Н. кричала на него. Возможно, он взял нож в руки, была жестикуляция этим ножом. Когда он вошел в квартиру потерпевшей, нож был у него под мышкой левой руки. Из квартиры К.Е.Н. его увела К.Н.И., посадила в такси.
Показания потерпевшей К.Е.Н. о том, что когда **.**.**** она с К.Д.С. и детьми была дома, то пришел Ращупкин Ю.А., которому дверь в квартиру дверь открыл К.Д.С. Ращупкин Ю.А., оттолкнул К.Д.С., ворвался в комнату, бросился в сторону потерпевшей с криками «убью». Ращупкин Ю.А. был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, в руках держал большой нож, которым размахивал перед потерпевшей. Она была ..., сильно испугалась за свою жизнь, забрала детей и убежала в комнату к соседке. Ращупкин Ю.А. ее преследовал, стучался в дверь к соседке. К.Н.И. его успокаивала, затем увела из квартиры потерпевшей. При этом потерпевшая указала, ранее сожительствовала с подсудимым, он применял к ней насилие, она всегда боялась его.
Показания свидетеля К.Д.С. о том, что когда **.**.**** около * часов * минут он с К.Е.Н., К.Л.Г. и малолетними детьми был дома, пришел Ращупкин Ю.А., который был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивный, кинулся к К.Е.Н., стал высказывать в ее адрес угрозу убийством, говорил, что все равно ее достанет, размахивал ножом, который принес с собой. Свидетель испугался за жизнь своих близких. К.Е.Н. тоже была напугана, она забрала детей и убежала в комнату к соседке. К.Д.С. оттолкнул Ращупкина Ю.А., после этого последний убрал нож. В комнату зашла К.Н.И. и увела подсудимого. К.Е.Н. ранее рассказывала свидетелю, что когда она сожительствовала с Ращупкиным Ю.А., он неоднократно ее избивал, она всегда его боялась.
Показания свидетеля К.Н.И. о том, что **.**.**** она встретила Ращупкина Ю.А. на первом этаже ..., который попросил отвести его в квартиру к К.Д.С.. Она его проводила в квартиру К.Е.Н., где потерпевшая проживает с ... Как только Ращупкин Ю.А. зашел в комнату, он стал требовать у потерпевшей, чтобы она показала ему ребенка, затем вытащил нож, размахивая перед потерпевшей, стал угрожать К.Е.Н., говорил, что убьет. Потерпевшая сильно испугалась, плакала, затем, забрала ..., убежала в комнату к соседке. Она уговорила Ращупкина Ю.А. уйти, и увела его из квартиры потерпевшей.
Показания свидетеля К.С.Е. о том, что **.**.**** Ращупкин Ю.А. пришел к ней домой, звонил в дверь. К.Е.Н. заранее предупредила ее, чтобы она дверь не открывала. Она сказала Ращупкину Ю.А., что потерпевшей у нее нет. Со слов К.Л.Г. она узнала, что Ращупкин Ю.А. в этот день устроил у К.Е.Н. дебош, угрожал потерпевшей ножом, что она сильно испугалась угроз подсудимого. Раньше, когда К.Е.Н. сожительствовала с Ращупкиным Ю.А., он ее избивал, она его всегда боялась, и в настоящее время потерпевшая его боится, так как он не оставляет ее в покое, постоянно тревожит.
Показания свидетеля С.А.П., которые были оглашены в судебном заседании о том, что **.**.**** она дала Ращупкину Ю.А. ... рублей для приобретения сувенирного кинжала в качестве подарка для ее ... Домой Ращупкин Ю.А. вернулся около * часа * минут, в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ездил к ... в ....
Заявление от **.**.****, согласно которому К.Е.Н. просила привлечь к ответственности Ращупкина Ю.А., который **.**.**** около * часов * минут, пришел к ней домой по адресу: ..., высказывал в ее адрес угрозу убийством, в руках держал нож. Угрозу убийством она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь .
Протокол осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому при осмотре в кабинете №, на первом этаже здания Отдела внутренних дел у Г.С.А. изъят сувенирный кинжал в металлических ножнах.
Протокол осмотра предметов от **.**.****, согласно которому осмотрен сувенирный кинжал в ножнах фабричного производства, длина кинжала ... см, длина рукоятки ... см. Рукоятка выполнена из металла желтого цвета, на рукоятке кинжала имеются выступы в виде трех колец, между которых имеется узор, упор рукоятки имеет орнамент в виде извивающихся линий, соединенных между собой. Длина клинка ... см, ширина клинка средней части ... см, в районе пятки ... см. От рукоятки к концу клинок кинжала сужается, с загибом по середине.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Ращупкина Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью и его действия верно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данных угроз.
Мировой судья обоснованно за основу обвинения взял показания потерпевшей К.Е.Н., в части угрозы со стороны Ращупкина Ю.А. и их реальности, которые согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, - К.Д.С., К.Н.И.
Мировой судья обоснованно указал, что не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда нет оснований, поскольку они стабильны, последовательны и согласуются друг с другом, с показаниями потерпевшей.
Судом были проверены доводы о наличие в руках у Ращупкина Ю.А. ножа. Осужденный сам показал в судебном заседании мирового суда о том, что нож в руках у него был, и он им размахивал, жестикулируя. Потерпевшая, а также свидетели – очевидцы произошедшего К.Д.С. и К.Н.И., суду показали, что за поясом у Ращупкина Ю.А. был нож, который он выхватил из ножен, стал им размахивать перед потерпевшей, высказывая в ее адрес угрозы.
Доводы осужденного о том, что он не мог выхватить нож, так как руки у него были заняты, несостоятельны и опровергаются показаниями вышеперечисленных лиц. Фактически потерпевшая и свидетели не отрицали наличие у подсудимого мороженного, при этом наличие у подсудимого мороженного не исключало действий Ращупкина Ю.А. по осуществлению угроз в адрес потерпевшей К.Е.Н.
Мировой судья обосновано критически отнесся к показаниям подсудимого о том, что он не помнит события, происходящие в квартире потерпевшей, так как фактически он не отрицал факт высказывания угроз в адрес потерпевшей, не отрицал наличие при нем сувенирного ножа, которым он жестикулировал в адрес потерпевшей.
Осужденный в обоснование своих доводов ссылается на распечатку телефонных звонков. В судебном заседании апелляционной инстанции факт предоставления подсудимым мировому судье распечатки телефонных звонков от **.**.**** нашел свое подтверждение. Согласно протоколу судебного заседания распечатка приобщалась к материалам уголовного дела. При этом суд считает, что данное обстоятельство не является значимым по делу, поскольку свидетели и потерпевшая согласно протоколу судебного заседания мирового суда не сообщали о каких-либо телефонных звонках имевших место быть **.**.****.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на запугивание потерпевшей, стремление вызвать у нее реальное беспокойство за свою жизнь и здоровье. Кроме того, мировой судья верно пришел к выводу, что у потерпевшей были основания бояться приведения угрозы в исполнение, поскольку подсудимый Ращупкин Ю.А. действовал в условиях реального конфликта между ним и потерпевшей, угрозу сопровождал словами, размахивая ножом.
С учетом изложенного выводы мирового судьи о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, являются обоснованными.
При этом суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от **.**.**** указание в показаниях свидетеля К.С.Е. о якобы имевшем месте быть **.**.**** телефонном звонке Ращупкина Ю.А., так как в протоколе судебного заседания мирового судьи не зафиксированы такие показания свидетеля К.С.Е.
Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Ращупкину Ю.А. исходил из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ращупкину Ю.А., мировой судья обоснованно принял во внимание наличие у него ..., наличие заболевания.
Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Ращупкину Ю.А. является рецидив преступлений.
Осужденному верно назначено наказание, соответствующее степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного.
Мировым судьей в полной мере учтены совокупность смягчающих обстоятельств, а также учтено, что согласно ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Мировой судья обоснованно указал, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен верно, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется, наказание, назначенное Ращупкину Ю.А. за совершенное преступление, является справедливым и снижению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 29 ноября 2010 года в отношении Ращупкина Ю.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ращупкина Ю.А. без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора от 29.11.2010 при изложении показаний свидетеля К.С.Е. слова о том, что «**.**.**** Ращупкин Ю.А. звонил ей по телефону».
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Н.А. Романенко