Дело № 10-3/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Медногорск 1 февраля 2011 года
Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Ермилова О.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
г. Медногорска Оренбургской области Ганчарова Е.А.,
осужденного Беженарь А.И.,
защитника Колесникова Г.В., представившего удостоверение № * и ордер от **.**.****,
при секретаре Макаровой О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Медногорска на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 21 декабря 2010, которым
Беженарь А.И., ранее судимый:
1) приговором от **.**.**** ... суда ... по ст. 73 УК РФ в виде * года лишения свободы условного, испытательный срок * год.
2) приговором от **.**.**** ... суда ... по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору суда от **.**.****, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на * года * месяцев в колонии – поселении.
3) приговором от **.**.**** ... суда ... по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору суда от **.**.****, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на * года * месяцев в исправительной колонии строго режима. Освобожден **.**.**** по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде * года * месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком * год,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 27.12.2011 Беженарь А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде * года * месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком * год.
На приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 27.12.2010 подано апелляционное представление прокурора, в котором он просит приговор отменить, и постановить по делу новый приговор.
По мнению прокурора г. Медногорска приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 27.12.2010 является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также чрезмерной мягкости назначенного подсудимому наказания.
В частности, по мнению прокурора, суд при назначении наказания не учел в достаточной степени обстоятельства совершенного преступления, а именно степень его общественной опасности, то, что преступление совершено Беженарь А.И. в период непогашенной судимости.
Прокурор считает, что в результате преступных действий Беженарь А.И. было существенном образом нарушено неотъемлемое, основополагающее конституционное право каждого человека на неприкосновенность частной собственности, выразившейся в ее хищении.
Также прокурор считает, что судом в недостаточной степени принята во внимание характеристика личности Беженарь А.И., а именно то, что Беженарь А.И. привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется исключительно с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений, состоит на профилактическом учете в Отделе внутренних дел, как лицо ранее судимое.
Преступление было совершено Беженарь А.И. по истечении всего * месяцев после освобождения из мест лишения свободы. Беженарь А.И. ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, что, по мнению прокурора очевидно свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности осужденного Беженарь А.И., его склонности к совершению уголовно-наказуемых деяний против собственности.
В описательно-мотивировочной части приговора судом отражено, что Беженарь А.И. сам сообщил о совершенном преступлении, а также в приговоре указано, что Беженарь А.И. сам вернул похищенное. Прокурор считает данный вывод суда не соответствующий фактическим обстоятельствам и в полном объеме опровергается материалами уголовного дела.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Медногорска Ганчаров Е.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. Просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 27.12.2010 в отношении Беженарь А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде * года * месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о добровольном сообщении Беженарь А.И. о совершенном преступлении, а также указание о возвращении Беженарь А.И. похищенного имущества потерпевшему В.
Осужденный Беженарь А.И. против удовлетворения представления прокурора возражал, просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 2
г. Медногорска оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Защитник Колесников Г.В. против удовлетворения представления прокурора возражал, просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 2
г. Медногорска оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Потерпевший В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Суд в соответствии со ст. 364 ч. 2 УПК РФ счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего, поскольку жалобу на приговор мирового судьи он не подавал.
Суд, заслушав доводы государственного обвинителя, осужденного, защитника, находит, что апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска в отношении Беженарь А.И. не подлежит изменению.
Дело в отношении Беженарь А.И. рассмотрено в особом порядке, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены.
Действию осужденного дана правильная юридическая оценка. Ни вина, ни квалификация деяния осужденного, никем не оспаривается.
При решении вопроса о виде и размере наказания Беженарь А.И., судом учитывались данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание к которым суд отнес: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении * несовершеннолетних детей. Обстоятельством отягчающим наказание Беженарь А.И. суд признал рецидив преступлений.
Судом изучалась и личность Беженарь А.И., было установлено, что он на учете в психиатрическом кабинете, в наркологическом кабинете не состоит, судим, судимость не погашена, вновь совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, характеризуется отрицательно. Беженарь А.И. трудоустроен, на иждивении у подсудимого находятся * детей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требования статей 60, 68 УК РФ судом не нарушены.
С учетом данных о личности Беженарь А.И., обстоятельств совершенного преступления, апелляционная инстанция согласна с доводами суда первой инстанции о возможности назначения Беженарь А.И. условного осуждения по правилам, предусмотренным ст. 73 УК РФ.
Автор апелляционного представления, также ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом отражено, что Беженарь А.И. сам сообщил о совершенном преступлении, а также указано, что Беженарь А.И. сам вернул похищенное. Однако данный вывод, по мнению государственного обвинителя, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами уголовного дела, поскольку потерпевший **.**.**** обратился с заявлением в Отдел внутренних дел с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий к совершению вышеуказанного преступления установлена причастность Беженарь А.И., то есть добровольное сообщение о совершенном преступлении не нашло своего подтверждения. Кроме того, указание о добровольном возвращении похищенного со стороны Беженарь А.И. не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку исходя из протокола осмотра места происшествия, у Р. был обнаружен и изъят похищенный аккумулятор.
Как указывалось ранее судом, уголовное дело в отношении Беженарь А.И. было рассмотрено судом в особом порядке.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса.
В приговоре суда разъяснено, что приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что прокурор не вправе обжаловать приговор мирового судьи по данным основаниям, соответственно в этой части апелляционное представление также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 27.12.2010 года в отношении Беженарь А.И. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Медногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись О.М. Ермилова
Справка: постановление обжаловано. Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10.03.2011 постановление оставлено без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Судья подпись О.М. Ермилова