Дело № 1-28-2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Медногорск 24 марта 2011 года
Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Романенко Н.А.,
с участием государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Горина С.В.,
подсудимого Шевченко А.В.,
защитника адвоката Колесникова Г.В., представившего удостоверение № и ордер от **.**.****,
потерпевшего С.,
при секретаре Макаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:
Шевченко А.В., ..., ранее судимого:
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Шевченко А.В. **.**.**** в дневное время, в ..., находясь в квартире, расположенной по адресу ..., после совместного распития спиртных напитков с С., и воспользовавшись тем, что последний уснул от выпитого спиртного, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие С. вещи: золотую цепочку массой ... грамма, стоимостью ... рублей, сотовый телефон «Н.» (IMEI ...), стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В ходе предварительного расследования обвиняемый Шевченко А.В. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Шевченко А.В. виновным себя признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевший С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, исковые требования поддержал, просил суд не лишать подсудимого свободы.
Рассмотрев ходатайство подсудимого Шевченко А.В., поддержанное его защитником, учитывая мнение потерпевшего С., мнение государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитниками, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Шевченко А.В. понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, наказание за преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.
Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, суд считает, что вина Шевченко А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст 158 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 3 ст.15 УК РФ совершенное преступление является преступлением средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шевченко А.В., суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие на иждивении ..., наличие заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шевченко А.В., суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Шевченко А.В. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым инспектором характеризуется отрицательно, на учете в психиатрическом кабинете ... состоит, наблюдается в наркологическом кабинете, к административной ответственности не привлекался.
Суд считает необходимым не принимать во внимание указание в характеристике, выданной участковым уполномоченным на то, что Шевченко А.В. характеризуется отрицательно, так как не работает и привлекался к административной ответственности. Данные о том, что человек не имеет постоянного места работы, не являются обстоятельствами, характеризующими личность с отрицательной стороны. Судом установлено, что осужденный работает ... Из справки ОВД по МО ... установлено, что Шевченко А.В. к административной ответственности не привлекался.
Оснований для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.
Поскольку в действиях подсудимого Шевченко А.В. имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе то, что Шевченко А.В. по месту жительства характеризуется посредственно, имеет заболевание, учитывая, что наказание по приговору Медногорского городского суда от 30.03.2010 подсудимым исполнено, подсудимый в содеянном преступлении раскаивается, принес извинения потерпевшему, трудоустроен, принимает во внимание то, что потерпевший просил суд о снисхождении к наказанию подсудимого, просил не лишать подсудимого свободы, подсудимый намерен возместить ущерб, причиненный его действиями, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
Суд считает, что назначение испытательного срока будет способствовать предупреждению совершения осужденным повторных преступлений.
При разрешении гражданского иска потерпевшего в сумме ... рублей, заявленного потерпевшим С., который складывается из стоимости похищенного сотового телефона в размере ... рублей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшему причинен незаконными действиями подсудимого Шевченко А.В., размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела, подсудимый исковые требования признал в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, ст. ст. 302-304 УПК РФ, ст. ст. 307-310 УПК РФ, ст. ст. 314- 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Признать виновным Шевченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить Шевченко А.В. наказание в виде ... года ... месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Шевченко А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ...
Согласно ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Шевченко А.В. на период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Шевченко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства: золотую цепочку – вернуть потерпевшему, документы в виде бирки, кассового и товарного чеков на золотую цепочку, гарантийного талона, кассового и товарного чеков на сотовый телефон «Нокия 6500», залоговый билет ломбарда хранить при уголовном деле.
Гражданский иск С. удовлетворить. Взыскать с Шевченко А.В. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба ... рублей
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Н.А. РоманенкоСправка: Приговор обжалован. Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от **.**.**** приговор – изменить.
Переквалифицировать действия Шевченко А.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 –ФЗ от 07 03 2011) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ... год ... месяцев.
Применить ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.
В остальной части приговор суда оставить без изменений, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 28.04.2011.
Судья Медногорского
городского суда подпись Н.А.Романенко