Дело № 1-45/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Медногорск 27 мая 2011 года
Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Романенко Н.А.,
с участием государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры старшего помощника прокурора Ганчарова Е.А.,
подсудимого Берестова Д.Б.,
защитника адвоката Колесникова Г.В., представившего удостоверение № * и ордер от **.**.****,
с участием потерпевшей К.,
при секретаре: Воротынцевой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Берестова Д.Б.,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Берестов Д.Б. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Берестов Д.Б. **.**.**** около * часов * минут, находясь <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил у К. женскую сумку и скрылся. Впоследствии, вынув из похищенной сумки два сотовых телефона: «*» стоимостью * рублей и «*» стоимостью * рублей, общей стоимостью * рублей, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, причинив К. материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Берестов Д.Б. виновным себя признал частично. Суду пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы с **.**.**** проживает в ... **.**.**** он употребил спиртное в ... Около * часов, когда он шел по <данные изъяты>, то увидел женщину, в руках которой была сумка. Он спонтанно, выхватил у женщины сумку и побежал в проулок к гаражам. В районе гаражей он забрал из сумки сотовые телефоны «*» и «*», сумку оставил в районе гаражей. По дороге выкинул сим-карты из телефонов. По приезду в ... встретив Л., который искал средства для приобретения спиртного, предложил продать сотовый телефон «*». Взяв сотовый телефон Л. пошёл в магазин «К», вернувшись, отдал ему деньги за проданный телефон в сумме * рублей. После того Л. приобрел спиртное и сигареты. Когда ему понадобились деньги для поездки в ..., он заложил Д. сотовый телефон «*» за * рублей. Когда его пригласили для беседы в Отдел внутренних дел и спросили о телефонах, он добровольно сознался в хищении сумки. В содеянном деянии он раскаивается, приносит извинения потерпевшей. Вину признает частично, так как не имел корыстной заинтересованности и цели обогащения, считает, что преступление совершил спонтанно, из-за употребления алкоголя.
Кроме частичного признания вины подсудимым, вина Берестова Д.Б. в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества подтверждается представленными суду доказательствами.
Согласно протоколу явки с повинной Берестова Д.Б. от **.**.**** сообщил, что **.**.**** он проходил по ... Находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить сумку. Вырвал из рук женщины сумку и убежал за дома, расположенные выше этой улицы. После этого он зашёл в гаражный массив, забрал из сумки два сотовых телефона «*», «*», оставив сумку за гаражом. Симкарты выкинул, телефоны продал (л.д. *).
Потерпевшая К. суду пояснила, что **.**.**** в * часов, она возвращалась домой и шла по ..., почувствовала, что кто-то сзади тянет за её сумку. Повернувшись, она схватилась двумя руками за ручки сумки и стала удерживать сумку, так как неизвестный парень резко дёрнул сумку. От рывка ручки сумки остался у неё в руках, а парень, забрав её сумку, побежал, скрываясь с похищенным. Она побежала за ним, однако после того, как он свернул в гаражный массив, испугалась и обратилась к Ж., вызвала милицию. Совместно с Ж. они обошли данный район, но никого не обнаружили. В похищенной сумке находились сотовый телефон марки «*» и сотовый телефон «*», платежные квитанции, кошелек и ключи. В последствие ее сестра Т. сообщила, что соседке Б. подкинули похищенную сумку. В милиции она опознала похищенные телефоны. Со справкой о стоимости телефонов она согласна. Просит взыскать с подсудимого * рублей в счет компенсации морального вреда, так как она испугалась противоправных действий подсудимого, переживала из-за случившегося.
Из заявления **.**.**** установлено, что К. обратилась в Отдел внутренних дел с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, который в * часов на <данные изъяты>, открыто похитил принадлежащую ей сумку, в которой находились: комплект ключей от <данные изъяты>, ключ от дома, кошелёк, сотовый телефон «*», и сотовый телефон «*», причинив ей материальный ущерб (л.д. *).
Принадлежность похищенных телефонов потерпевшей К. подтверждается изъятой протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** у К. коробкой от сотового телефона «*», имей: *. Данная коробка от сотового телефона «*» признана вещественным доказательством и возвращена владельцу К. (л.д. *).
Стоимость похищенного подтверждена отчётом № * от **.**.**** о рыночной стоимости, согласно которому стоимость сотового телефона «*» составляет * рублей, сотового телефона « *» * рублей (л.д. *).
Свидетель А. суду пояснил, что **.**.**** около * часов ему от Ж. позвонила К., которая сообщила, что **.**.**** около * часов, при возвращении с работы, в районе ..., неизвестный парень вырвал из ее рук сумку и скрылся. В похищенной сумке находились ключи, два сотовых телефона. К. обратилась в милицию. Позже сумку обнаружили, однако телефоны из сумки были похищены. К. испугалась, переживала из-за нападения на нее, не могла находиться дома одна, боялась ходить по улице.
По ходатайству государственного обвинителя согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж., данные в ходе предварительного следствия о том, что **.**.**** около * часов * минут К. сообщила ему, что несколько минут назад неизвестный парень вырвал у неё из рук сумку и скрылся. К. позвонила в милицию, во время разговора с сотрудниками милиции он слышал, что грабёж произошёл возле ... Они вместе с К. обошли улицы в районе хищения, но ничего не нашли. В последствии, он узнал, что у К. в сумке находились два сотовых телефона «*» и «*» (л.д. *).
Протокол осмотра места происшествия от **.**.**** подтверждено, что осмотрен участок местности пешеходного тротуара возле ... Потерпевшая К. указала место, где неизвестный вырвал из ее рук принадлежащую ей сумку и оторвал один ремешок-ручку от сумки, которая была изъята (л.д. *).
Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**** в здании Отдела внутренних дел осмотрен ремешок – ручка от женской сумки принадлежащей К. На внутренней стороне ручки имеются следы отрыва. Присутствующая при осмотре К. пояснила, что ремешок-ручка от женской сумки остался у ней в руках, после того как **.**.**** в * часов * минут неизвестный вырвал из ее рук принадлежащую ей сумку. Ремешок признан вещественным доказательством (л.д. *).
Свидетель Л. суду показал, что **.**.**** в ... время он встретил на ... Берестова Д., у которого был сотовый телефон «*». Данный телефон он по просьбе Берестова продал П. за * рублей в магазине «К», расположенном <данные изъяты>. На данные деньги купил пива и сигарет. Ранее он продал П. сим-карту с абонентским номером: * оператора сотовой связи <данные изъяты>. Позже от сотрудников милиции он узнал, что телефон был похищен. Берестова он знает с детства, в **** году они вместе работали, может охарактеризовать Берестова с положительной стороны.
Свидетель Т. суду пояснила, что **.**.**** соседка Б. сообщила, что обнаружила женскую сумку, в которой в числе других вещей находилась фотография родственницы К. О случившемся она сообщила К., которая опознала сумку, рассказала ей, что когда в вечернее время возвращалась домой, неизвестный парень вырвал из ее рук сумку скрылся с похищенным.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** в помещении <данные изъяты>, была изъята женская сумка. К. пояснила, что сумку забрала у Т., которой передала сумку Б., которой принесла сумку Р., обнаружившая сумку возле ... (л.д. *).
Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**** в здании Отдела внутренних дел осмотрена сумка, изъятая из помещения <данные изъяты> Сумка <данные изъяты> Присутствующая при осмотре К. пояснила, что сумка принадлежит ей, была у неё вырвана из рук и похищена неизвестным парнем **.**.**** около * часов возле ..., в сумке отсутствует сотовый телефона «*», имей: *, и сотовый телефон «*», имей: *. Сумка признана вещественным доказательством, возвращена владельцу К. (л.д. *).
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П., о том, когда **.**.**** в * часов * минут он находился в принадлежащем его супруге магазине «К», расположенном на <данные изъяты>, Л. предложил ему купить сотовый телефон «*». Сказал, что телефон дал ему знакомый, что документы утеряны. Он приобрел телефон за * рублей. Через несколько минут Л. вернулся в магазин, приобрёл пиво и сигарет. Ранее Л. продал ему сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>, которую он вставил в данный сотовый телефон «*». **.**.**** его пригласили в милицию, так как оказалось, что телефон был похищен у неизвестной женщины (л.д. *).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** в здании Отдела внутренних дел у П. изъят сотовый телефон «*», имей: *. Присутствующий П. пояснил, что сотовый телефон приобрел у Л. * за * рублей в магазине «*» на <данные изъяты> (л.д. *).
Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**** в здании Отдела внутренних дел осмотрен сотовый телефон «*» изъятый у П. При снятии аккумуляторной батареи имеется наклейка с цифрами и надписью «*». Присутствующая при осмотре К. пояснила, что данный телефон «*» принадлежит ей, находился в сумке, которая была похищена **.**.**** около * часов в районе ..., неизвестным парнем. Сотовый телефон «*» признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. *).
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д., о том, что **.**.****, Берестов Д.Б. предложил ей приобрести сотовый телефон «*», пояснил, что телефон принадлежит, что ему срочно нужны деньги. Она купила телефон за * рублей. **.**.**** от сотрудников милиции она узнала, сотовый телефон «*» был у кого-то похищен. Она добровольно отдала сотрудникам милиции телефон (л.д. *).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** в здании Отдела внутренних дел у Д. был изъят сотовый телефон «*», имей: *, который был приобретен у Берестова Д.Б. (л.д. *).
Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**** в здании Отдела внутренних дел осмотрен сотовый телефон «*» изъятый у Д. При снятии крышки на задней части корпуса телефона, которая является одновременно аккумуляторной батарей, имеется наклейка с надписью «*». Присутствующая при осмотре К., пояснила, что осмотренный сотовый телефон принадлежит ей, находился в её сумке, которая была похищена неизвестным парнем **.**.**** около * часов в районе ... Сотовый телефон «*», признан и приобщён к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства (л.д. *).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Берестова Д.Б. в грабеже, т.е. открытом хищении имущества К. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Судом установлено, что данное преступление совершено подсудимым Берестовым Д.В., а не иным лицом. Подсудимый Берестов Д.Б. свою причастность к открытому хищению чужого имущества не отрицает.
Так потерпевшая К. дала суду подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, указав на то, что подсудимый открыто похитил принадлежащее ей имущество – сумку, в которой находились два сотовых телефона и с похищенным скрылся.
Показания потерпевшего подробны, стабильны и полностью согласуются с иными доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей А., Ж.
Свидетели подтвердили, что непосредственно сразу после хищения потерпевшая рассказала им обстоятельства хищения, обратилась в правоохранительные органы, что подтверждается заявлением потерпевшей.
Подсудимый не отрицает, что его действия носили открытый характер, поскольку потерпевшая удерживала похищенное.
Протоколами осмотра сумки подтверждено, что сумка повреждена, ручки оторваны, поскольку потерпевшая пыталась удержать принадлежащее ей имущества от противоправных действий со стороны подсудимого.
Таким образом, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей К., которые, по сути, выстраивают последовательную цепочку произошедшего. Оснований считать, что она дала ложные показания, суд не усматривает, ранее потерпевшая с подсудимым знакома не была.
Судом установлено, что действия подсудимого по хищению носили открытый, очевидный для окружающих характер. Подсудимый понимал, что действует открыто и противоправно, поскольку похищает имущество из рук потерпевшей.
Доводы подсудимого о том, что он не имел корыстной направленности, суд считает несостоятельными. Действия подсудимого свидетельствуют о его корыстных побуждениях в целях личного обогащения. Похищенным имуществом Берестов Д.Б. распорядился по своему усмотрению, а именно, забрал из похищенной сумки вещи, представляющие материальную ценность для потерпевшей, а именно сотовый телефон «*», сотовый телефон «*», в тот же день через Л. продал телефон «*» П., в дальнейшем продал Д. сотовый телефон «*». Полученные от реализации похищенного денежные средства потратил на приобретение спиртного и сигарет, поездку в ...
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина Берестова Д.Б. в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, является доказанной.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Берестова Д.Б., который на учете в психиатрическом кабинете не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного им преступления, суд признает Берестова Д.Б. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
С учетом изложенного суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Берестова Д.Б. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд в силу ч. 1 ст. 161 УК РФ, который смягчает положение подсудимого и подлежит применению в отношении подсудимого Берестова Д.Б.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает дачу признательных показаний, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинения потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «а» ч. 1
ст. 63 УК РФ, является рецидив.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление средней тяжести.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности Берестова Д.Б., что подсудимый на учете в психиатрическом кабинете и наркологическом кабинете не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроился, по месту жительства и работы характеризуется посредственно, учитывает, что подсудимый в содеянном преступлении раскаивается, проживает в <данные изъяты>, похищенное имущество обнаружено и изъято.
Суд считает необходимым не принимать во внимание характеристику на Берестова Д.Б., данную участковым уполномоченным Гайского по месту регистрации Берестова Д.Б., согласно которой он характеризуется с отрицательной стороны, поскольку в судебном заседании установлено, что Берестов Д.Б. по месту регистрации фактически не проживал. В период с **.**.**** по **.**.**** Берестов Д.Б. отбывал наказание в местах лишения свободы, с момента освобождения, с **.**.****, Берестов Д.Б. проживает в ...
Суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, то, что Берестов Д.Б. совершил преступление спустя полгода после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, суд считает необходимым назначить Берестову Д.Б. наказание, связанное с изоляцией от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.
Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также небольшой размер причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания Берестову Д.Б. ч. 3
ст. 68 УК РФ, то есть для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется
п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ считает, что вещественные доказательства - сотовый телефон «*» и сотовый телефон «*», хранящиеся при уголовном деле, следует вернуть законному владельцу – потерпевшей К.
При разрешении исковых требований потерпевшей К. о компенсации ей морального вреда в сумме * рублей, несмотря на то, что подсудимый фактически признал исковые требования, суд согласно ст. 173 ГПК РФ не может принять признание иска подсудимым и удовлетворить исковые требования, поскольку принятие судом признания иска противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявленный иск о взыскании с подсудимого * рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда за хищение имущества. Как установлено судом какого-либо насилия к потерпевшей подсудимым не применялось, потерпевшая в медицинские учреждения не обращалась.
На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать виновным Берестова Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 УК РФ, в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Берестову Д.Б. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять Берестова Д.Б. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с **.**.****.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «*» и сотовый телефон «*», хранящиеся при уголовном деле, - вернуть законному владельцу К.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей К. к Берестову Д.В. о взыскании компенсации мотального вреда, отказать.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должны указать в своей кассационной жалобе или подать письменное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии представления, жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья подпись Н.А. Романенко