Дело № 1-45/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Медногорск 23 мая 2011 года
Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Романенко Н.А.,
с участием государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры старшего помощника прокурора Ганчарова Е.А.,
подсудимого Бойко Е.В.,
защитника адвоката Князькиной Л.М., представившей удостоверение № * и ордер от **.**.****,
при секретаре: Воротынцевой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела по обвинению:
Бойко Е.В.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бойко Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
Бойко Е.В. **.**.**** около * часов находясь на территории ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в <данные изъяты>, принадлежащее Е., откуда тайно похитил, сняв с петель две створки от двухстворчатых металлических ворот весом * кг стоимостью * рублей, чем причинил Е. материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе предварительного расследования обвиняемый Бойко Е.В. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Бойко Е.В. виновным себя признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается, принес извинения потерпевшему, намерен добровольно возместить потерпевшему причиненный ущерб.
Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Бойко Е.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Е. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Рассмотрев ходатайство подсудимого Бойко Е.В., поддержанное его защитником, учитывая мнение потерпевшего, мнение государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Бойко Е.В. понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним в полном объеме, обвинение, предъявленное Бойко Е.В., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, наказание за преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.
Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, суд считает, что вина Бойко Е.В. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище доказана полностью, квалифицирует его действия по
п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности Бойко Е.В., что подсудимый на учете в психиатрическом кабинете не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется в целом посредственно, до **.**.**** был трудоустроен в ..., намерен добровольно возместить потерпевшему причиненный ущерб.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.
Обсудив виды наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому, возможно, назначить наказание в виде обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Бойко Е.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ,
ст.ст. 302-304 УПК РФ, ст. ст. 307-310 УПК РФ, ст. ст. 314- 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать виновным Бойко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 07.03.2011), назначить Бойко Е.В. наказание в виде 200 часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, но не свыше четырех часов в день.
Меру пресечения осужденному Бойко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: ксерокопию листа журнала хранить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Н.А. Романенко