Дело № 1-43/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 19 мая 2011 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Ганчарова Е.А.,

подсудимого Туйгунова Д.Ф.,

защитника адвоката Колесникова Г.В., представившего удостоверение № * и ордер от **.**.****,

при секретаре Воротынцевой Ж.В.,

а также потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Туйгунова Д.Ф.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Туйгунов Д.Ф. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Туйгунов Д.Ф. **.**.****, около * часов, находясь во ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил у Л. сотовый телефон «*» стоимостью * рублей, и, скрывшись, распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив последнему материальный ущерб, на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Туйгунов Д.Ф. свою вину признал частично, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Туйгунова Д.Ф., данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Показания Туйгунова Д.Ф. в качестве подозреваемого о том, что **.**.**** около * часов он попросил водителя автомобиля такси * отвезти его в
... Водитель назвал стоимость проезда * рублей, он сказал, что у него с собой денег нет, что рассчитается по приезду в ... В ... он попросил водителя дать ему сотовый телефон позвонить, так как у него закончились деньги на своем сотовом телефоне. Водитель дал ему сотовый телефон «*», он позвонил Ю., но когда они подъехали к ее дому, она денег в долг не дала. Они поехали на ..., где проживает Г., но дверь никто не открыл. Он попросил у водителя такси сотовый телефон, чтобы позвонить Г. Водитель дал ему телефон. Он позвонил Г., но телефон был отключен. Он зашёл в ..., и опять постучался в дверь и в окна, никто не вышел. Он понял, что не сможет отдать водителю деньги за проезд, решил убежать. Так как сотовый телефон «*» находился у него в руках, то он решил его оставить себе. Где находился водитель такси, он не видел. Он пошёл дальше по ..., и побежал в сторону ... Когда он бежал, то криков водителя такси не слышал. Он переночевал у О., а утром **.**.**** продал Ч. сотовый телефон за * рублей. На вырученные деньги вместе с Г. распивал спиртное, после чего **.**.**** уехал в
... **.**.**** от сотрудников милиции он узнал, что водитель автомобиля такси Л. написал заявление о хищении телефона. Он встретился с Л., возместил ущерб. Позже его пригласили, для беседы в Отдел внутренних дел, где он добровольно сознался в хищении сотового телефона. В содеянном деянии он раскаивается (л.д. *).

Показания Туйгунова Д.Ф. в ходе предварительного следствия, суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса Туйгунову Д.Ф. разъяснены.

Несмотря на то, что подсудимый признавая свою вину в хищении сотового телефона у Л., фактически оспаривает открытый характер своих действий, суд считает, что представленные доказательства подтверждают вину Туйгунова Д.Ф. в открытом хищении чужого имущества.

Согласно протоколу явки с повинной от **.**.****, Туйгунов Д.Ф. сообщает, что **.**.**** в ... время, находясь в ..., тайно похитил у таксиста сотовый телефон «*», оставил телефон в залог парню. Явка с повинной написана им собственноручно, без какого- либо физического и психологического воздействия (л.д. *).

Потерпевший Л. суду показал, что он занимается частным извозом и **.**.**** довез ранее ему неизвестного Туйгунов Д.Ф. из ... в ... Стоимость поездки составила * рублей. Туйгунов Д.Ф. сказал, что рассчитается за проезд в ... У него в машине был еще один пассажир. Когда они приехали в ..., Туйгунов сказал, что ему надо проехать к Ю. Они проехали в частный сектор, Туйгунов отлучился, а когда вернулся, то сказал, что надо проехать по другому адресу. Он остановился около дома, расположенного около оврага, далее проехать было нельзя. На улице было темно, время было около * часа * минут. Туйгунов прошел во двор дома, затем вернулся и сказал, что не может достучаться. Туйгунов попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, пояснил, что на его телефоне закончились деньги. Он дал Туйгунову свой сотовый телефон «*». Туйгунов стал звонить, отошёл в сторону, ближе к дому, зашел во двор частного дома, пошёл по тропинке вдоль веранды. Он стоял возле своей машины, возле оврага, при этом Туйгунов видел, что он следит за его действиями. Он видел, как Туйгунов прыгнул в кусты и побежал через огород. Он побежал в ту сторону, куда скрылся Туйгунов, кричал, чтобы последний вернул его сотовый телефон, но Туйгунов скрылся. Более он Туйгунова не преследовал, так как в его автомобиле находился другой пассажир, машина была открыта, вернулся к машине. Он объехал улицу, чтобы догнать Туйгунова, но его не обнаружил. Вернувшись в дом, куда первый раз заходил Туйгунов, узнал данные Туйгунова, сведения о том, что он проживает в ... В милицию, по поводу хищения сотового телефона он сразу не обращался, самостоятельно вёл поиски Туйгунова. **.**.**** он написал заявление в милицию. В последствии он встретил Туйгунова на улице в ... Туйгунов возместил ему стоимость за проезд. Ему известно, что телефон был уже продан, в дальнейшем изъят сотрудниками милиции и приобщен к материалам уголовного дела. Претензий к Туйгунову он не имеет, просит строго не наказывать.

Заявлением Л. подтверждено, что Л. обращался в районный Отдел внутренних дел по факту хищения сотового телефона «*» (л.д. *).

Свидетель Ю. суду показала, что в ... время ... **** года к ней на автомашине такси приехал Туйгунов Д., который попросил у нее в долг * рублей, чтобы рассчитаться с таксистом. У нее денег не было, Туйгунов уехал. В ... время этого же дня к ней приехал водитель такси, который искал Туйгунова, рассказал, что Туйгунов забрал у него сотовый телефон и скрылся.

Свидетель Ч. суду показал, что ... **** года, когда он работал в магазине «С», к нему обратился Туйгунов Д., который предложил купить у него сотовый телефон, сказал, что это его телефон, но утеряны документы и зарядное устройство. Он приобрел у Туйгунова Д. сотовый телефон «*» за * рублей. В ... **** года он от И. узнал, что сотрудники милиции, искали сотовый телефон «*». Узнав об этом, он добровольно выдал телефон сотрудникам милиции.

Свидетель И. суду показал, что когда ... **** года он находился на своем рабочем месте в магазине «С», то видел, что в магазин заходил Туйгунов Д. После этого Ч. показал ему сотовый телефон «*», рассказал, что купил телефон у Туйгунова Д. за * рублей. В ... **** года от сотрудников милиции он узнал, что они ищут сотовый телефон, о чем он сообщил Ч. Ч. выдал сотрудникам милиции сотовый телефон.

Свидетель Б. суду пояснил, что он проживает в ... ... **** года к нему домой в дневное время приходил Туйгунов Д., который рассказал, что приехал из ... на автомобиле такси.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С. о том, что по адресу: ..., проживали Р. и Г. С ... **** года они переехали жить к нему в общежитие, после чего Г. уехал на заработки. Он присутствовал, когда С. поясняла сотрудникам милиции о том, что в ... **** года, Г., пришёл домой в состоянии опьянения, рассказывал, что выпивал с приятелем Туйгуновым Д., который ему сообщил, что приехал на автомашине такси из ..., хотел занять денег у Г., чтобы рассчитаться с водителем, а когда не дозвонился, то похитил у водителя сотовый телефон, убежал через ... Он знает, что С. с **** года не сажает огород, по ..., и забор вокруг её дома отсутствует (л.д. *).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** осмотрен участок местности возле ... В ходе осмотра потерпевший Л. указал место, где он находился в момент хищения у него сотового телефона Туйгуновым Д. Осмотром установлено, что местность вокруг ..., а также во ... – открытая, полностью просматривается, забор и какие-либо насаждения отсутствуют (л.д. *).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** у Ч., в служебном кабинете Отдела внутренних дел, был изъят сотовый телефон «*». Присутствующий Ч. пояснил, что телефон купил в ... **** года за * рублей у Туйгунова Д.Ф. (л.д. *).

Согласно протоколу выемки от **.**.**** в здании Отдела внутренних дел у Л. изъята коробка от сотового телефона «*» (л.д. *).

Протоколом осмотра предметов от **.**.**** осмотрена коробка от сотового телефона «*», где имеется надпись «...» (л.д. *).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**** осмотрен сотовый телефон «*», изъятый у И., на котором имеется наклейка с надписью "...". Присутствующий при осмотре Л. опознал сотовый телефон как принадлежащий ему, и похищенный у него Туйгуновым Д. Телефон «*» признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. *).

Согласно отчёту № * от **.**.**** рыночная стоимость сотового телефона «*» составляет * рублей (л.д. *).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Туйгунова Д.Ф. в открытом хищении имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Показания подсудимого Туйгунова Д.Ф. о том, что он открытого хищения не совершал и слов потерпевшего не слышал, а также доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого, совершенные в ночное время, носили тайный характер, опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Позицию подсудимого, отрицающего открытый характер его противоправных действий, суд расценивает как способ защиты от обвинения.

Так, потерпевший Л. дал суду подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, указав на то, что Туйгунов Д.Ф., получив от него под предлогом совершения телефонного звонка, сотовый телефон, прошел вдоль жилого ..., достоверно видел, что потерпевший следит за его действиями, но, стал скрываться, убегая от него, двигаясь по огородам улицы домов частного сектора. Потерпевший подтвердил, что он преследовал подсудимого, кричал вслед скрывающемуся подсудимому, просил Туйгунова Д.Ф. вернуть похищенное, но Туйгунов Д.Ф. с похищенным скрылся.

Показания потерпевшего подробны, стабильны и полностью согласуются с иными доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что участок местности в районе ... открыт для просмотра, забора и насаждений не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля С. также установлено, что на приусадебном земельном участке по адресу: ..., насаждений с **** года не имеется.

Таким образом, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Л., которые, по сути, выстраивают последовательную цепочку произошедшего. Оснований считать, что он дал ложные показания, суд не усматривает: с подсудимым ранее потерпевший знаком не был, поводов оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется, при допросе он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка.

Судом установлено, что действия Туйгунова Д.Ф. по хищению сотового телефона носили открытый, очевидный для окружающих характер, Туйгунов Д.Ф. понимал, что он действует открыто, поскольку похищает имущество потерпевшего, который наблюдает за его действиями. Действия подсудимого носили открытый, противоправный характер, так как потерпевший преследовал подсудимого по территории огорода, просил подсудимого вернуть ему похищенное.

Судом установлено, что подсудимый имел корыстные побуждения. Похищенным телефоном Туйгунов Д.Ф. распорядился по своему усмотрению, продав на следующий день похищенный телефон И., у которого впоследствии телефон был изъят. Полученные от реализации похищенного деньги, потратил на собственные нужды, т.е. на приобретение спиртных напитков, оплату проезда до места жительства.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина Туйгунова Д.Ф. в открытом хищении является доказанной.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, который на учете в психоневрологическом кабинете не состоит

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного им преступлений, суд признает Туйгунова Д.Ф. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

С учетом изложенного суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Туйгунова Д.Ф., квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Согласно положениям статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При назначении наказания суд в силу ч. 1 ст. 161 УК РФ, который смягчает положение подсудимого и подлежит применению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Туйгунову Д.Ф. суд, согласно п. «и» ч. ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, принесение извинения потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Туйгунову Д.Ф., суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива, так как Туйгунов Д.В. по приговору от **.**.****, был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ Туйгуновым Д.Ф. совершено преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Туйгунов Д.Ф. как личность по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым милиционером характеризуется удовлетворительно: за время проживания по месту жительства, со слов соседей зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений от соседей не поступало, однако после отбытия наказания за корыстные преступления на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, состоит на профилактическом учете в Отделе внутренних дел. На учете в психиатрическом кабинете и наркологическом кабинете не состоит, совершил преступление спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, суд считает необходимым назначить Туйгунову Д.Ф. наказание, связанное с изоляцией от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 61 УК РФ, по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется
п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, Туйгунов Д.Ф. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что сотовый телефон, переданный под ответственное хранение потерпевшему, должен быть оставлен за потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК, суд

признать виновным Туйгунова Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона
№ 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), назначить Туйгунову Д.Ф. наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Туйгунову Д.Ф. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с **.**.****.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «*», переданный под ответственное хранение потерпевшему Л., оставить за потерпевшим.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.