Дело № 1-48/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 07 июня 2011 года

Медногорский городской суд в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Горина С.В.,

подсудимого Конькова В.П.,

защитника адвоката Колесникова Г.В., представившего удостоверение № * и ордер от **.**.****,

при секретаре Воротынцевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

Конькова В.П.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коньков В.П. незаконно приобрел, хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах:

Коньков В.П. **.**.****, около * часов * минут, находясь на территории <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, с целью личного использования, приобрел путем присвоения, <данные изъяты> обрез <данные изъяты> оружья *, * калибра,
№ *, **** года выпуска, признанного в соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы № * от **.**.**** <данные изъяты> оружием, изготовленным самодельным способом из <данные изъяты> и пригодным для производства выстрелов.

Приобретенный обрез <данные изъяты> ружья * Коньков В.П. незаконно хранил <данные изъяты>, до * часов * минут **.**.****, когда осмотром места происшествия данный обрез был у него изъят сотрудниками Отдела внутренних дел.

В ходе предварительного расследования обвиняемый Коньков В.П. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении Конькова В.П. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Коньков В.П. виновным себя признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается, является инвалидом * группы, имеет заболевания, на его иждивении находится <данные изъяты>.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Конькова В.П., поддержанное его защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Конькову В.П. понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, наказание за преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ не превышает 4 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина Конькова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Коньковым В.П. является преступлением средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Конькову В.П., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Конькову В.П., суд не усматривает.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает, что Коньков В.П. в содеянном преступлении раскаивается, участковым инспектором Отдела внутренних дел, председателем уличного комитета, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом * группы, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства преступления, личность Конькова В.П., обсудив виды наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому, возможно, назначить наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о мере пресечения, учитывая положительную характеристику личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что обрез <данные изъяты> ружья модели *, * калибра, № *, **** года выпуска, * гильзы * калибра, дробь, хранящиеся в Отделе внутренних дел, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ,
ст.ст. 302-304 УПК РФ, ст. ст. 307-310 УПК РФ, ст. ст. 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Конькова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить наказание в виде одного года ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Конькову В.П. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, не уходить из дома, расположенного по адресу: ..., с * до * часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Конькова В.П. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу избрать Конькову В.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: обрез <данные изъяты> ружья модели *, * калибра, № *, **** года выпуска, * гильзы * калибра, дробь массой * грамм, хранящиеся в Отделе внутренних дел – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор суда не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.А. Романенко