Дело № 1-59/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Медногорск 21 июня 2011 года Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А., с участием государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры заместителя прокурора г. Медногорска Оренбургской области Дорожко А.А., подсудимого Капацина А.М., защитника адвоката Колесникова Г.В., представившего удостоверение № * и ордер от **.**.****, потерпевшей Ч., при секретаре Макаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении: Капацины А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Капацина А.М. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. Так, Капацина А.М. **.**.**** около * часов * минут, находясь во <данные изъяты>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, без цели хищения В ходе предварительного расследования обвиняемый Капацина А.М. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Капацина А.М. виновным себя признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования потерпевшей признал. Потерпевшая Ч. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, просила взыскать с подсудимого в ее пользу * рублей – стоимость разбитого стекла. Рассмотрев ходатайство подсудимого Капацины А.М., поддержанное его защитником, учитывая мнение потерпевшей Ч., мнение государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Капацине А.М. понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, наказание за преступление по ч. 3 ст. 30, ст. 166 ч. 1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, суд считает, что вина Капацины А.М. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне), доказана полностью и квалифицирует действия Капацины А.М. по ч. 3 ст. 30, ст. 166 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Капацине А.М., суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Капацине А.М., суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Капациной А.М., относится к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как подсудимым совершено неоконченное преступление. При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что Капацина А.М. совершил преступление впервые, как личность по месту жительства и работы характеризуется посредственно, на учете в наркологическом кабинете не состоит, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает семейное и материальное положение Капацины А.М. Меру пресечения Капацине А.М. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать в виде подписки о невыезде. При разрешении гражданского иска Ч. на сумму * рублей, который складывается из стоимости разбитого стекла (л.д. *), суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба установлен, подсудимый – гражданский ответчик, возражений против иска не имеет, исковые требования признает, размер исковых требований не оспаривает. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом установленных обстоятельств, суд считает исковые требования Ч. обоснованными, подлежащими удовлетворению. При решении вопроса о вещественных доказательств, изъятых по делу, суд в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ, принимает решение кроссовки, изъятые у Капацины А.М. – вернуть подсудимому Капацине А.М. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, признать виновным Капацину А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить Капацине А.М. наказание за данное преступление в виде штрафа в сумме * рублей в доход государства. Меру пресечения Капацине А.М. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: мужские кроссовки, изъятые у Капацины А.М. – вернуть подсудимому Капацине А.М. Гражданский иск Ч. удовлетворить. Взыскать с Капацины А.М. в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба * рублей. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Н.А. Романенко
путем <данные изъяты>, пытался неправомерно завладеть автомобилем * государственный регистрационный номер *, зарегистрированного на имя Ч., однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте угона жителями <данные изъяты>, испугавшись которых, скрылся с места происшествия.
ст. ст. 302-304 УПК РФ, ст. ст. 307-310 УПК РФ, ст. ст. 314- 317 УПК РФ, суд