Дело № 1-57/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 21 июня 2011 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры заместителя прокурора г. Медногорска Оренбургской области Дорожко А.А.,

подсудимого Кощеева М.А.,

защитника адвоката Колесникова Г.В., представившего удостоверение № * и ордер от **.**.****,

при секретаре Макаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

Кощеева М.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кощеев М.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Кощеев М.А., **.**.**** около * час. * мин., в <данные изъяты>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем <данные изъяты>, проник в <данные изъяты>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую К. точильно-шлифовальную машину «*», стоимостью * рубль, причинив потерпевшему К. своими умышленными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования обвиняемый Кощеев М.А. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Кощеев М.А. виновным себя признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Кощеева М.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Кощеева М.А., поддержанное его защитником, учитывая мнение представителя потерпевшего Н. мнение государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кощееву М.А. понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, наказание за преступление по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не превышает 6 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина Кощеева М.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, доказана полностью и квалифицирует действия Кощеева М.А. по ст 158 ч. 3
п. «а» УК РФ, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кощееву М.А., суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кощееву М.А., суд не усматривает.

Судом установлено, что подсудимый был ранее судим, судимость погашена, правовые последствия, связанные с судимостью аннулированы.

При назначении наказания суд учитывает положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Кощеевым М.А., относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности Кощеева М.А., что подсудимый на учете в психиатрическом кабинете и наркологическом кабинете не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, в содеянном преступлении раскаивается, суд также учитывает небольшой размер причиненного материального ущерба.

При назначении наказания суд в силу п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, который смягчает положение подсудимого и подлежит применению в отношении подсудимого.

Суд, согласно ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что назначение испытательного срока будет способствовать предупреждению совершения осужденным повторных преступлений.

С учетом обстоятельств преступления, суд считает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому возможно не назначать.

Меру пресечения Кощееву М.А. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательства, суд приходит к выводу, что возвращенные вещественные доказательства необходимо оставить за потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, ст.
ст. 302-304 УПК РФ, ст. ст. 307-310 УПК РФ, ст. ст. 314- 317 УПК РФ, суд

признать виновным Кощеева М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить Кощееву М.А. наказание в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Кощееву М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком восемь месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кощеева М.А. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Кощееву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на точильно-шлифовальную машину «*», кассовый чек, точильно-шлифовальную машину «*», возвращенные **.**.**** потерпевшему К. - оставить за потерпевшим.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.А. Романенко