Дело № 1-37/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 25 апреля 2011 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Романенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Ганчарова Е.А.,

подсудимого Курилина Н.С.,

защитника адвоката Колесникова Г.В., представившего удостоверение № * и ордер от **.**.****,

потерпевшего М.,

при секретаре Воротынцевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Курилина Н.С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курилин Н.С. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Курилин Н. С. **.**.**** около * часов * минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применил в отношении М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес потерпевшему один удар рукой в левую часть лица, причинив М. телесные повреждения в виде ссадин в области нижнего века левого глаза и в области левого крыла носа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из правого кармана шубы М. открыто похитил сотовый телефон «*» стоимостью * рублей в чехле стоимостью * рублей, после чего с места происшествия скрылся, причинил потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

В судебном заседании подсудимый Курилин Н.С. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Курилина Н.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника о том, что когда **.**.**** около * часов * минут он через <данные изъяты> шел домой, по дороге встретил Д., с которым пошел в сторону его дома. Подойдя к дому Д., они зашли в подъезд, где поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажом, стояли, курили. В ходе разговора он с Д. поругался, и рукой отодвинул его в сторону. В это время из шубы Д. выпал сотовый телефон, который упал на лестничную площадку первого этажа. Увидев телефон, он решил его похитить, и сразу пошел домой. Он понял, что это именно тот телефон, который выпал из кармана Д. Когда его задержали сотрудники милиции, то в милиции из его правого сапога изъяли сотовый телефон (л.д. *).

Несмотря на то, что подсудимый Курилин Н.С. свою вину признал частично, отрицая факт открытого хищения чужого имущества и применения насилия к потерпевшему, выдвинув версию о том, что с его стороны имело место тайное хищение телефона, вина Курилина Н.С. в открытом чужого имущества с применением насилия к потерпевшему, подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, потерпевший М. суду показал, что **.**.**** около * часов * минут он через <данные изъяты>, шел с работы домой. В этот день по поводу праздника он употребил спиртное. С левой стороны от него, по ходу движения, вдоль железной дороги шел парень, как ему позже стало известно Курилин Н. По дороге, между домами * и * по
ул. К., он разговаривал по телефону, после чего убрал его в правый карман шубы. Полагает, что Курилин Н. видел, как он убирал телефон. Проходя мимо магазина «З», Курилин Н. подошел к нему, обратился по имени, предложил помочь спустится, но он от его помощи отказался и пошел домой. Зайдя в подъезд он не видел, что Курилин Н. идет за ним. В тамбуре подъезда, не успев подняться на первый этаж, в правом кармане своей шубы, где находился сотовый телефон, он почувствовал чужую руку. Он понял, что это Курилин Н., так как знал, что он неоднократно судим за кражи. Почувствовав чужую руку в кармане, он ладонью правой руки ударил по карману, Курилин Н. вытащил руку и с размаху ударил его под левый глаз, после чего выбежал на улицу. Он обнаружил, что в кармане отсутствует сотовый телефон «*», понял, что его похитил Курилин Н. О случившемся он рассказал жене, вызвал сотрудников милиции. Позже в служебном автомобиле сотрудников милиции он узнал задержанного как парня, который ударил его и похитил телефон, ему известно, что это Курилин Н. Он ознакомлен и согласен с заключением эксперта о стоимости сотового телефона и чехла. Телефон ему возвращен сотрудниками милиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного следствия о том, что утром **.**.**** её <данные изъяты> М. ушел на работу. Около * часов * минут она в подъезде услышала громкий мужской крик. Крик доносился с первого этажа, но кто именно кричал, она не поняла. В подъезд не выходила. Спустя примерно 2 минуты в квартиру в алкогольном опьянении в возбужденном состоянии зашел М., который пояснил, что когда он шел домой, то в районе магазина «З» к нему подошел Курилин Н., предложил проводить его до дома, но он отказался. Со слов М. ей известно, что когда он зашел в подъезд, то в правом кармане шубы почувствовал чужую руку, понял, что у него хотят похитить сотовый телефон, предположил, что это именно тот, кто предлагал его проводить, поскольку знает, что он неоднократно судим за кражи. Со слов М. ей известно, что, почувствовав в кармане руку, он ударил по карману, после чего парень вытащил руку, и кулаком с размаху ударил М. под левый глаз, после чего выбежал на улицу. В результате удара у М. имелись телесные повреждения в виде ссадин под левым глазом, был похищен сотовый телефон «*» в чехле из кожзаменителя. Они обратились в милицию (том * л.д. *).

Свидетель Ш. суду показал, что когда **.**.**** около * часов * минут он заходил в подъезд своего дома, из подъезда выходил парень. Дверь в подъезд была прикрыта, в тамбуре подъезда он увидел М., который был чем-то обеспокоен, что-то искал на полу. М. попросил его открыть входную дверь в подъезд, он открыл дверь и придержал дверь, чтобы был свет. Оглядев тамбур подъезда, М. вышел на улицу. В этот же день приезжали сотрудники милиции, как стало известно у М. был похищен сотовый телефон.

Свидетель Т. суду показал, что он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. **.**.**** в дежурную часть Отдела внутренних дел поступило сообщение от гр. М., о том, что в подъезде дома неизвестный ударил его по лицу и открыто похитил из кармана сотовый телефон. В ходе проверки была установлена причастность к преступлению Курилина Н.С. У М. с левой стороны, под глазом имелись телесные повреждения в виде ссадин. Позже М. узнал Курилина Н., как парня, который в подъезде ударил его и открыто похитил телефон.

Свидетель Я. суду показала, что она выезжала на место происшествия в <данные изъяты> по факту обращения М. об открытом хищении сотового телефона. М. на месте происшествия подтвердил, что когда он заходил в тамбур подъезда, то парень залез к нему рукой в карман верхней одежды, он, пресекая его действия, ударил по карману, но парень нанес ему удар кулаком по лицу и открыто похитил из кармана его верхней одежды сотовый телефон. Был произведен осмотр места происшествия, собран проверочный материал. Свидетель Ш. пояснил, что он видел, как парень выходил из подъезда дома, что М. был обеспокоен и между входными дверьми подъезда что-то искал, а затем вышел из подъезда. Потерпевшему было выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к преступлению Курилина Н.С.

Согласно заявлению М. от **.**.****, М. обращался в Отдел внутренних дел, просит привлечь к ответственности неизвестного, который **.**.**** около * часов * минут в подъезде его дома по адресу: ..., ударил один раз по лицу и отобрал принадлежащий ему сотовый телефон «*» (л.д. *).

Из рапорта сотрудника милиции А. от **.**.**** следует, что в Отдел внутренних дел поступало сообщение от М. о том, что в подъезде его дома неизвестный ударил его по лицу и открыто похитил сотовый телефон (л.д. *).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** при осмотре места происшествия присутствующий при осмотре М. пояснил, что на лестничной площадке между входной дверью и лестницей, ведущей к квартирам первого этажа, неизвестный ударил его по лицу и из правого кармана похитил сотовый телефон (л.д. *).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** в кабинете
Отдела внутренних дел присутствующий при осмотре Курилин Н.С. выдал сотовый телефон «*», серийный номер *, в чехле из кожзаменителя, пояснить, откуда у него сотовый телефон Курилин Н.С. не смог. С места происшествия изъят сотовый телефон «*» в чехле из кожзаменителя (л.д. *).

Из заключения судебно-медицинского эксперта * от **.**.****, следует, что у М. имеются телесные повреждения в виде ссадин в области нижнего века левого глаза и в области левого крыла носа. Указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. *).

Согласно экспертному отчету № * от **.**.****, стоимость сотового телефона «*» составляет * рублей; чехла из искусственной кожи * рублей (л.д. *).

Из показаний потерпевшего М. в судебном заседании установлено, что потерпевший М. опознал изъятый у Курилина Н.С. телефон, как принадлежащий ему. Телефон возвращен потерпевшему М., как законному владельцу, что подтверждается распиской потерпевшего.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Курилина Н.С. в открытом хищении имущества М. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Показания подсудимого Курилина Н.С. о том, что он противоправные действия в отношении потерпевшего не совершал, насилия к потерпевшему не применял, что только взял во временное пользование с пола подъезда, выпавший у потерпевшего на площадке второго этажа сотовый телефон, опровергнуты исследованными доказательствами.

Суд расценивает данные показания подсудимого как способ защиты от обвинения.

Так потерпевший М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дал суду подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, указав на то, что Курилин Н.С. открыто из кармана его верхней одежды выхватил сотовый телефон, при этом Курилин Н.С. нанес ему удар по лицу, причинив телесное повреждение, с похищенным телефоном скрылся.

Показания потерпевшего подробны, стабильны и полностью согласуются с иными доказательствами.

Свидетель Л., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что, вернувшись домой, М. незамедлительно сообщил ей о произошедшем хищении в тамбуре подъезда дома, рассказал, что неизвестный залез к нему в карман, ударил по лицу, похитил сотовый телефон.

Свидетели Т. и Я., прибывшие на место происшествия по сообщению М. подтвердили, что М. сразу на месте происшествия пояснил обстоятельства хищения сотового телефона, указал на то, что неизвестный открыто залез к нему рукой в карман верхней одежды, что им было замечено, при этом неизвестный нанес ему удар рукой по лицу, причинил телесные повреждения и открыто похитил сотовый телефон.

Свидетель Ш. подтвердил суду, что лично видел М. в тамбуре подъезда, где М. именно между дверьми в тамбуре подъезда искал телефон.

Таким образом, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего М. и свидетелей Л., Т., Я., Ш. которые, по сути, выстраивают последовательную цепочку произошедшего. Оснований считать, что они дали ложные показания, суд не усматривает: допрошенные в суде данные участники процесса, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка.

Оснований считать, что данные лица оговорили подсудимого, не имеется, поскольку потерпевший и свидетели с подсудимым не знакомы, неприязненных отношений не имеют, оснований для оговора подсудимого Курилина Н.С. у данных лиц не имеется.

Судом установлено, что действия Курилина Н.С. по хищению сотового телефона носили открытый, очевидный для окружающих характер, Курилин Н.С. понимал, что он действует открыто, поскольку похищает имущество из кармана одежды потерпевшего в присутствии потерпевшего, который также понимал, что действия Курилина Н.С. по хищению имущества носят открытый, противоправный характер, поскольку потерпевший пытался пресечь действия подсудимого, ударив рукой по карману, в котором обнаружил руку подсудимого, совершавшего открытое хищение сотового телефона.

Суд считает, что нашел подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку подсудимый Курилин Н.С. нанес потерпевшему М. один удар рукой в левую часть лица, причинив телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями М., показаниями свидетелей Т., Я., Л., которым М. непосредственно сразу на месте происшествия подробно рассказал, какое насилие было применено в отношении него со стороны Курилина Н.С.

В своем заявлении в Отдел внутренних дел М. сразу указал на применение со стороны Курилина Н.С. насилия, а именно на нанесение удара по лицу. Заключением судебно-медицинской экспертизы № * от **.**.**** подтверждено, что у М. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области нижнего века левого глаза и в области левого крыла носа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, т.е. подтверждено, что данные телесные повреждения являются повреждениями, не опасными для жизни и здоровья.

Судом установлено, что состав преступления оконченный, поскольку Курилин Н.С. довел преступный умысел до конца: противоправно открыто завладел сотовым телефоном, с места происшествия скрылся, имел реальную возможность распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению, поскольку прибыл на <данные изъяты> для следования по месту своего жительства, похищенный телефон подсудимый взял себе, т.е. обратил в свою пользу. Судом установлено, что Курилин Н.С. был задержан после обращения потерпевшего в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и проведения сотрудниками милиции оперативно-розыскных мероприятий.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Курилина Н.С. в открытом хищении имущества М.

С учетом изложенного суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Курилина Н.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в силу ч. 2 ст. 161 УК РФ, который смягчает положение подсудимого и подлежит применению в отношении подсудимого Курилина Н.С.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Курилина Н.С. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № * от **.**.**** Курилин Н.С. <данные изъяты>. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. *).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного им преступления, суд признает Курилина Н.С. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Курилину И.С., суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном преступлении, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Курилину Н.С., суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ Курилиным Н.С. совершено тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Курилин Н.С. по месту жительства участковым инспектором характеризуются отрицательно, на учете в психиатрическом кабинете и наркологическом кабинетах не состоит, совершил преступление в течение года после отбытия наказания в виде лишения свободы, учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого и считает необходимым назначить Курилину Н.С. наказание, связанное с изоляцией от общества.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, учитывая, что похищенное возвращено, подсудимый в содеянном раскаивается, суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Курилину Н.С. возможно не назначать.

При назначении окончательного наказания суд учитывает положения ч. 5
ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется
п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива опасный.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК, суд

Признать виновным Курилина Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить Курилину Н.С. наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Медногорского городского суда от
**.**.**** и вновь назначенного наказания, окончательно к отбытию Курилину Н.С. назначить два года пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Курилину Н.С. исчислять с **.**.****. Зачесть Курилину Н.С. в окончательное наказание, отбытое по приговору Медногорского городского суда от **.**.****, с **.**.**** по **.**.****.

Меру пресечения подсудимому Курилину Н.С. до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «*» и чехол от телефона, возвращенные потерпевшему М. оставить за потерпевшим.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Копия верна.

Судья Медногорского городского суда: Н.А. Романенко

Справка: приговор обжалован. Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14.06.2011 приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба Курилина Н.С. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 14.06.2011