Дело № 1-49/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 06 июня 2011 года

Медногорский городской суд в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры заместителя прокурора Дорожко А.А.,

подсудимого Петренко В.А.,

защитника - адвоката Колесникова Г.В., представившего удостоверение № * и ордер от **.**.****,

при секретаре Воротынцевой Ж.В.,

а также потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Петренко В.А.,

содержащегося под стражей с **.**.****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петренко В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

**.**.****, Петренко В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около * часов * минут, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, переросшей в драку, находясь на <данные изъяты>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес множественные удары Б., причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

В результате вышеуказанных действий Петренко В.А., потерпевший Б. вследствие полученной <данные изъяты>, **.**.**** в * часов * минут в <данные изъяты> скончался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Петренко В.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии, признал частично и пояснил, что когда **.**.****, в вечернее время, он находился в <данные изъяты>, ему на сотовый телефон с чужого телефона позвонила П., с которой он <данные изъяты>, и сообщила, что <данные изъяты>. Затем ему позвонил Б. и сказал, чтобы он не вмешивался в их отношения и назначил ему встречу в <данные изъяты>. В ходе разговора он понял, что последний пьян и агрессивно настроен. Встретился он с Б. на <данные изъяты>, где он находился вместе с Л. В ходе разговора об их отношениях с П., он хотел пойти домой, но Б. его догнал и ударил в область <данные изъяты>. После этого между ними произошла обоюдная драка. В ходе драки он наносил Б. удары ногами и руками. Так как в коридор вышла С. и стала кричать, то он, взяв Б. за <данные изъяты>, спустил его по лестнице на * этаж. После причиненных телесных повреждений Б. был в сознании, хрипел и пытался встать, но у него не получалось. Л. все время следил за происходящим и в драку не вмешивался. После этого они вместе с Л. ушли, и он больше Б. не видел. Вину признает частично, так как не отрицает факт причинения телесных повреждений Б., однако считает, что от данных повреждений Б. скончаться не мог. В милиции он добровольно написал явку с повинной, в содеянном преступлении раскаивается. Исковые требования о возмещении материального вреда в размере * рублей и морального в размере * рублей признает в полном объеме.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину признал частично и показал, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, суд приходит к выводу, что вина Петренко В.А. в совершении изложенного выше преступления подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств, подтверждающих виновность Петренко В.А.

Согласно протоколу явки с повинной от **.**.****, Петренко В.А. указал, что **.**.**** он встретился с Б., который назначил ему встречу. На площадке * этажа Б. бросил ему в лицо окурок сигареты, после чего он свалил его и несколько раз ударил его по лицу. Конфликт спровоцировал сам Б.

Потерпевшая К. суду пояснила, что **.**.**** к ней в гости приехал Б., которому она дала в пользование свой сотовый телефон «*». **.**.**** вечером Б. пошел к В., который проживает по адресу: .... Примерно в * часов она позвонила Б. на сотовый телефон, он ответил, что находиться в ... у В. Позже она пыталась дозвониться Б., но не смогла. **.**.**** около * часов к ней домой вместе с В. пришли сотрудники милиции, которые пояснили, что в ... был обнаружен избитый мужчина, который находиться в реанимации, показали фотографии. Она сразу опознала Б. В больнице опознала вещи Б. **.**.**** Б. умер в реанимации. Она является <данные изъяты>. Смертью Б. ей причин моральный вред, который она оценивает в * рублей. На погребение Б. ею были затрачены * рублей. Она просит взыскать с подсудимого материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Свидетель В. суду подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что он проживает с Т. в общежитии, по адресу: .... **.**.**** Б. приехал в гости, поселился у К. **.**.**** Б. пришел к нему в гости. Во время распития спиртного пришла П., которая стала жаловаться на то, что её из дома выгнал Петренко В., просила дать ей сотовый телефон, чтобы позвонить Петренко, села на колени Б. Последний разрешил ей позвонить с его сотового телефона. П. позвонила Петренко, просила пустить её домой, прийти за ней, назвала адрес. Затем П. снова позвонила Петренко, стала всячески провоцировала Петренко на ревность. Примерно через полчаса Петренко зашел в комнату, сковородой ударил П. и ушел. П. тоже ушла. Б. хотел еще выпить спиртного, они дали ему денег * рублей, а также ключ от комнаты, он ушел, а они легли спать. Ночью он звонил Б., но телефон не отвечал. Утром сотрудники милиции показали ему фотографию и попросили опознать человека. Они поехали к К., которая опознала Б. В больнице опознали одежду Б. **.**.**** Б. умер в больнице.

Свидетель Т. суду пояснила, что она проживает в общежитии с В. **.**.**** вечером к ним в гости пришел Б. Во время распития спиртного пришла П., которая жаловалась на Петренко В., говорила, что он её выгнал из дома, просила телефон, чтобы позвонить Петренко В., но она ей отказала. Когда П. села на колени Б., последний разрешил ей позвонить со своего сотового телефона. П. позвонила Петренко, просила, чтобы он пустил её домой, попросила прийти за ней, назвала адрес. Затем П. снова позвонила Петренко, сказала, что бросила его, что у неё теперь другой человек. Примерно через полчаса пришел Петренко, который сковородкой ударил П. и ушел. Она помогла П., у которой шла кровь, П. ушла. Они продолжили распивать спиртное. Б., сказал, что хочет еще выпить, она дала ему деньги, * рублей, а В. дал Б. ключ от комнаты. Утром от В. она узнала, что Б. избили, что он находится в реанимации, где впоследствии умер **.**.****.

Свидетель П. суду пояснила, что **.**.**** в вечернее время она находилась в ... у В.. Там же находился Б. Во время распития спиртного она звонила с телефона Б. своему Петренко, просила забрать её домой, указывая, что если он не придет, то она выйдет замуж за Б.. Через некоторое время пришел Петренко, который ударил ее и ушел. Со слов Петренко ей известно, что после их конфликта, который произошел у В., он ушел к себе в ..., ему на сотовый телефон позвонил Б., захотел с ним встретиться и заступиться. Они встретились в ..., где произошел конфликт, в ходе которого он ударил Б. несколько раз <данные изъяты>.

Свидетель П. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании о том, что с **.**.**** она <данные изъяты> с Петренко В., который является <данные изъяты>. По характеру Петренко В. спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения, если его заденут, становится агрессивным. Петренко часто ревнует ее. **.**.**** между ней и Петренко возник конфликт. Ближе к вечеру **.**.**** она зашла к В., где находились Т. и Б. Во время распития спиртного она стала обращать внимание на Б., села ему на колени, позвонила с его телефона Петренко В.А., попросила прийти и забрать её домой. Когда Петренко В.А. сказал, что не придет за ней, она пошутила, сказала, что выйдет замуж за Б. Через некоторое время Петренко пришел, ударил её. **.**.**** ближе к вечеру она вернулась к себе в ..., куда пришел Петренко В.А. Она заметила у Петренко синяк под глазом, Петренко пояснил ей, что после их конфликта, который произошел у В., он ушел к себе в общежитие, ему на сотовый телефон позвонил Б., который захотел с ним встретиться и заступиться за нее. Они встретились в ..., Б. сказал, что хочет жить с ней, но Петренко В.А. ответил, что она <данные изъяты> и, чтобы он не лез в их отношения. Петренко рассказал ей, что Б. кинул в него окурком сигареты, ударил его, а он ударил его в ответ, после чего Б. упал, а Петренко В.А. несколько раз ногой ударил Б. по голове, после чего ушел к себе в комнату.

Согласно справке о детализации данных абонентского номера * (абонент Б.) с другими абонентскими номерами в период времени с
* час. * мин **.**.**** по * час. * мин. **.**.****, с абонентского номера * (абонент Б.) **.**.**** * раз звонили на абонентский номер ** (абонент Петренко В.А.). Последний звонок был произведен в * часов * мин (время Московское), длительность * секунды с абонентом Петренко В.А. (т.* л.д.*).

Из показаний свидетеля Л. данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** в ... время в ... он встретил Петренко В., с которым был знаком. Они стали пить пиво, в его присутствии Петренко по телефону назначил кому-то встречу. Они стояли возле правой лестницы, минут через * по лестнице поднялся неизвестный ему парень (Б.), который подошел к ним и представился Б. Петренко и Б. стали разговаривать на повышенных тонах. Из разговора он понял, что речь шла о П. В ходе разговора Б. кинул в Петренко окурок и ударил Петренко в лицо. Петренко в ответ ударил Б. <данные изъяты>. От удара Б. упал, но встал и ударил Петренко. Далее Петренко и Б. кулаками стали наносить друг другу удары по голове и другим частям тела. Петренко ударил Б. не менее * раз по лицу. В ходе драки Б. и Петренко упали и лёжа также продолжали наносить друг другу удары. В процессе этого они переместились из ... на .... Затем Петренко встал и правой ногой стал наносить удары в <данные изъяты> Б., ударов было не менее *. Удары Петренко наносил сильные, сверху вниз в голову. Когда Б. захрипел, Петренко перестал его бить, как он понял, в тот момент Б. находился в бессознательном состоянии. Голова Б. была в крови. После этого Петренко взял лежавшего Б. и стащил его по ступенькам на лестничную площадку между * и * этажом. Петренко усадил Б. на площадку. Б. стал потихоньку приходить в сознание, что-то стал говорить, но речь была невнятная
(т. * л.д.*)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от **.**.**** свидетель Л. подтвердил ранее данные им показания и на месте, на манекене показал, как **.**.**** Петренко В.А. наносил удары Б. (т. * л.д. *).

Протоколом осмотра предметов от **.**.**** был осмотрен СД - диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием свидетеля Л. от **.**.****, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. * л.д. *).

Из показаний свидетеля А. данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** около * часов Л. ушел гулять на улицу. Вернулся около * часов **.**.****, был, выпивши, но не пьяный. Одежда у него была чистая, следов крови, грязи на одежде и обуви не было. Следов от телесных повреждений у Л. не было. Л. ей ничего не рассказывал, они вместе отмечали Новый год. Посторонних предметов с собой Л. не приносил. **.**.**** к ним домой приехали сотрудники милиции, которые пригласили их для беседы в милицию. **.**.**** она с Л. пришла в милицию, где Л. рассказал сотрудникам милиции в её присутствии, что **.**.**** стал очевидцем драки между Петренко и неизвестным ему мужчиной по имени ..., в ходе которой <данные изъяты> несколько раз ударил неизвестного мужчину. От женщин, которые торгуют на рынке и которые проживают в ..., ей известно, что Петренко В. в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, дерется (т. * л.д. *).

Согласно заключению эксперта № * от **.**.****, у Л. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (т. * л.д. *).

Согласно заключению эксперта № * от **.**.****, у Петренко В.А. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> и не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека (т. * л.д. *).

Свидетель Ш. суду пояснил, что он проживает в .... В ... с **.**.**** на **.**.**** он находился в гостях у Ч., на первом этаже общежития. К Ч. он пришел около * часов. Шума в коридоре он не слышал. Примерно в * часа ночи он пошел в ..., он никого не видел. Когда ... около * часов он пошел к Ч., то возле второй лестницы обнаружил парня, который лежал на животе, ногами к лестнице, головой к стене. Он постучал в комнату Ч., сообщил о парне. Парень был ему незнаком, на его голове была кровь. Парень был избит, хрипел, глаза не открывал. Ч. вызвала скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч. о том, что он проживает в .... В ... с **.**.**** на **.**.**** он находился у себя в комнате вместе с Г., У., И. и Ш., встречали Новый год. Какого-либо шума в общем коридоре он не слышал. Примерно в * час * минут Ш. пошел к себе в .... **.**.**** в * часов Ш. постучался к ним в дверь, показал ему на незнакомого парня, который лежал в общем коридоре Они подошли к парню, он увидел, что парень ему незнаком, избитый. Парень был одет в <данные изъяты>. Они вызвали «скорую помощь». На вопросы фельдшера парень не реагировал, хрипел. Он помог погрузить парня в «скорую помощь» (т. * л.д. *).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г. о том, что в ... с **.**.**** на **.**.**** она находилась у себя в ... вместе с Ч., У., И., Ш. В комнате громко работал телевизор. Они встречали Новый год, какого-либо шума в общем коридоре, она не слышала. Примерно в * час * минут Ш. пошел к себе в .... **.**.**** в * часов Ш. постучался к ним в дверь, сказал, что в коридоре лежит какой-то парень. Парень был ей незнаком, избитый, на лице у него была кровь. Парень хрипел, ему было тяжело дышать, глаза парня были закрыты. Она вызвала «скорую помощь». Парень на вопросы фельдшера не реагировал (т. * л.д.*).

Свидетель В. суду пояснила, что она проживает в .... Когда **.**.**** около * часов * минут после того, как она проводила З. и вышла на лестничную площадку она услышали стон на первом этаже. Она спустилась на первый этаж и увидела, что перед лестницей, сидел незнакомый ей парень, на лице у него была кровь, парень был избитый и сильно стонал. Она подошла к парню и стала спрашивать у него о том, что случилось. Парень никак на её слова не реагировал, стонал и несколько раз повторил: «<данные изъяты>». Она подумала, что Петренко Вадим в очередной раз подрался, избил этого парня, что парень отлежится, придет в себя и уйдет домой. Никакого шума в ... ночью она не слышала. Позже она узнала, что парень, фамилия которого Б. умер в больнице.

Свидетель Ю. суду пояснила, что она ранее проживала в ... с Р. **.**.**** в * часов Петренко В. пришел к ним в гости предложил выпить пиво. Когда они распивали пиво, то на сотовый телефон Петренко В. несколько раз звонила П., по разговору она поняла, что между ними опять происходит скандал, что П. собирается жить с кем-то другим. Н. сказала, что сходит к Х., а после того как она вернется, пригласила их к себе. Петренко В. взял у Н. деньги на пиво. После того как Н. ушла, Петренко на сотовый телефон позвонила Подгузова Л., она слышала, что к Петренко В. кто-то должен был подойти. Петренко В. вышел в коридор. Когда она пошла за спиртным, то видела, что он стоял с Л. Когда она вернулась, то Петренко В. рассказал ей, что приходил новый знакомый П., с которым последняя хотела жить, что они поругались из-за П., после чего Б. кинул ему в лицо окурок сигареты, произошел конфликт.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р. о том, что он проживал в ... с Ю. **.**.**** около * часов к ним в гости приходил Петренко В. Пока они пили пиво, на сотовый телефон Петренко В. несколько раз звонила П., говорила, что будет жить с другим мужчиной. После того как зашла Н. и дала Петренко В. денег на пиво, Ю. ушла за спиртным, а на сотовый телефон Петренко снова позвонила П. Из разговора он понял, что к ним должен подойти новый друг П. Петренко В. вышел в коридор, он слышал шум в коридоре, но он сам в коридор не выходил, что происходило не знает. Через некоторое время зашел Петренко В., который сказал, что подрался с новым другом П., - Б. Петренко В. сказал, что он просто хотел поговорить, но Б. кинул ему в лицо окурок сигареты, оскорблял Петренко В. и П., ударил Петренко, и они подрались. Когда пришла Ю., Петренко В. ей тоже рассказал про драку. Через некоторое время пришла Н., пригласила их к себе в гости. Они посидели некоторое время у Н., после чего ушли в гости к друзьям (т. * л.д. *)

Свидетель Н. суду пояснила, что **.**.**** она вместе с Петренко В. была в гостях у Ю. и Р. Около * часов она ушла навестить Х., а когда возвращалась обратно, то видела, что на лестничной площадке между * на корточках сидел мужчина. Она подумала, что мужчина в состоянии опьянения и по этой причине не может идти. После того как Петренко В, арестовали, она увидела Ю., которая рассказала, что после того как она ушла, к ним пришел Б. и они с Петренко В. стали разговаривать о П. В ходе разговора Б оскорбил и ударил Петренко В., после чего между ними произошла драка.

Свидетель В. суду пояснил, что **.**.**** проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц причастных к причинению Б. <данные изъяты> травмы в .... В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что ... **.**.**** на лестничной площадке между Б. и Петренко В. произошел конфликт из-за П. Свидетелем данного конфликта был Л. Конфликт, перерос в драку в ходе, которой Петренко В. свалил Б., стал избивать его ногами в область головы. По данному факту был опрошен Л., который подтвердил, что **.**.**** находился в ... и стал свидетелем того, как Петренко В.А. избивал Б. Как оказалось, на сотовый телефон Петренко кто-то позвонил, из разговора Л. понял, что к Петренко должен был кто-то прийти. Минут через * пришел незнакомый Л., парень, как он позже узнал Б., который сказал Петренко В., что будет жить с П. Произошел конфликт и драка. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что другие лица к совершению данного преступления не причастны.

Свидетель М. суду пояснил, что он, как <данные изъяты>, проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к причинению телесных повреждений Б. в .... По данному факту в Отдел внутренних дел для дачи объяснений был приглашен Петренко В.А., так как имелась оперативная информация о его причастности к совершению вышеуказанного преступления. В ходе опроса Петренко В.А. пояснил, что у него **.**.**** днем произошел конфликт с П., в результате чего они поссорились, П. ушла от него. **.**.**** П. несколько раз звонила Петренко В. на сотовый телефон, с чужого телефона, сообщила, что собирается жить с другим мужчиной, после чего телефон взял незнакомый мужчина, который предложил встретиться. Потом Петренко В.А. встретился на с мужчиной, которым оказался Б.. Б. кинул Петренко В. в лицо окурок сигареты, после чего Петренко В. свалил его и несколько раз ударил Б. Петренко В. добровольно собственноручно написал протокол явки с повинной, который был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий установлено, что другие лица к избиению Б. не причастны, кроме Петренко В.А., Б. больше никто не бил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. о том, что она проживает в .... В ... **.**.**** на **.**.**** она находилась у себя в комнате и около * часов она слышала грохот на лестнице. Она подумала, что кто-то напился и пьяный спускается при этом падая на лестнице. Какого-либо шума драки или голоса, она не слышала. Утром она от милиционеров узнала, что на первом этаже обнаружили мужчину без сознания, которого увезли в больницу. Что произошло на лестничной площадке **.**.****, она не знает. Позже <данные изъяты> говорили, что Петренко В.А. избил какого-то парня (т. * л.д. *).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О. о том, что **.**.**** около * часов к ним пришла П., пояснила, что поссорилась с Петренко В. и ей негде ночевать. Она заметила, что П. была избита, П. пояснила, что её избил Петренко В. Она разрешила П. переночевать. Утром они выпили спиртное, в * часов П. пошла к В., который проживает в .... **.**.**** она узнала от В., что избили Б., что в избиении подозревают Петренко В. **.**.**** П. вновь попросилась переночевать, так как боялась Петренко В., но она не пустила ее ночевать, так как не хотела конфликта с Петренко В. Она знает, что Петренко В.А., скандалит с соседями, бьет П. (т. * л.д. *).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И. о том, что она **.**.**** как <данные изъяты> по сообщению в * ч. * мин. выезжала в ..., где был обнаружен неизвестный мужчина, который лежал на полу, на спине, как позже ей стало известно, им оказался Б. Как пояснили жильцы они вышли в коридор и обнаружили неизвестного мужчину, на голове которого была кровь. На Б. была <данные изъяты> Она стала задавать Б. вопросы, но он не реагировал, на вопросы не отвечал, находился в бессознательном состоянии, глаза были закрыты, дыхание было тяжелое. Под носом у Б. была запекшая кровь, на затылке и в районе левой боковой части головы были гематомы, на теле Б. видимых телесных повреждений она не обнаружена. Был выставлен предварительный диагноз <данные изъяты>. Б. был доставлен в <данные изъяты> (т. * л.д. *).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** было осмотрено <данные изъяты>, расположенное по адресу: .... В ходе осмотра были изъяты: два смыва вещества бурого цвета, деревянный брусок, соскоб вещества бурого цвета, ключ (т. * л.д. *).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** следует, что был осмотрен санпропускник городской больницы, где в ходе осмотра изъяты вещи потерпевшего Б. - <данные изъяты> (т. * л.д. *).

Согласно протоколу обыска от **.**.**** в комнате № * дома № * по
..., были изъяты: <данные изъяты> обвиняемого Петренко В.А. (т. * л.д. *).

Согласно протоколу выемки от **.**.**** в ГУ "С" изъят образец крови трупа Б. (т. * л.д. *).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, **.**.**** в приемном покое городской больницы получен образец крови обвиняемого Петренко В.А. (т. * л.д. *).

Из протокола осмотра предметов следует, что **.**.**** были осмотрены: <данные изъяты> Б., <данные изъяты> обвиняемого Петренко В.А., образец крови трупа Б., образец крови обвиняемого Петренко В.А. (т. * л.д. *).

Постановлением от **.**.**** признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: дубленка коричневого цвета, олимпийка (спортивная куртка), трико темного цвета, брюки спортивные черного цвета, трусы мужские черного цвета, футболка темно-синего цвета, ботинки черного цвета, принадлежащие Б.; два смыва вещества бурого цвета, деревянный брусок, соскоб вещества бурого цвета, ключ, ботинки зимние черного цвета обвиняемого Петренко В.А., кроссовки черного цвета обвиняемого Петренко В.А., полотенце синего цвета с рисунком в виде «*», полотенце светло-синего цвета, кепка черного цвета, олимпийка черного цвета, ботинки зимние обвиняемого Петренко В.А., полотенце белого цвета, куртку женскую, куртка черного цвета обвиняемого Петренко В.А., образец крови трупа Б., образец крови обвиняемого Петренко В.А. (т. * л.д. *).

Согласно протоколу выемки от **.**.**** в <данные изъяты> городской больницы изъята амбулаторная карта Петренко В.А., которая осмотрена (т. * л.д. *).

Постановлением от **.**.**** признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства амбулаторная карта Петренко В.А. (т. * л.д. *).

Согласно заключению эксперта № * от **.**.****:

1. При исследовании трупа Б. были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, являются опасными для жизни, поэтому, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Давность образования телесных повреждений подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений, а также выраженностью реакции организма на травму, обнаруженной при судебно-гистологическом исследовании мягких тканей и органов из области повреждений.

Так же при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, поэтому, квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит.

2. Смерть Б., наступила от <данные изъяты>, таким образом, между телесными повреждениями, указанными в п.1. и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

3. Групповые и видовые характеристики травмирующего орудия в повреждениях не отобразились.

4. Все телесные повреждения образовались от ударов с силой достаточной для их образования. Все телесные повреждения, возможно, образовались в быстрой последовательности друг за другом в короткий промежуток времени. Точно определить количество ударных воздействий не представляется возможным.

5. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, расположение повреждений на различных областях тела, получение их при однократном падении с высоты собственного роста, а также при ускорении и падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет исключается.

6. Смерть Б. произошла в реанимационном отделении городской больницы **.**.**** в * час., о чем есть запись в медицинской карте стационарного больного.

7. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, расположение повреждений на различных поверхностях тела, расположение потерпевшего, по отношению к нападавшему, а также поза потерпевшего в момент нанесения телесных повреждений изменялось, и могло быть любым при условии доступности областей с повреждениями для воздействий травмирующим предметом (т. * л.д. *).

Согласно дополнению к заключению эксперта № * от **.**.****:

1. При исследовании трупа Б. в областях, указанных свидетелем Л. как места ударов ногой, обнаружены <данные изъяты>. Точное расположение точек приложения действующей силы схематически изображено в приложении к заключению эксперта № *.

2. Возникновение <данные изъяты>, обнаруженной при исследовании трупа Б. возможно от неоднократных ударов по голове твердым тупым предметом, возможно от ударов ногой (т. *
л.д. *).

Согласно заключению эксперта № * от **.**.**** кровь трупа Б. относится к группе *. Кровь обвиняемого Петренко В.А. относится к группе **. В двух смывах на марлевые тампоны, в соскобе, на деревянном бруске, изъятых с места происшествия, на правом ботинке обвиняемого Петренко В.А. обнаружена кровь человека группы *, что не исключает её происхождение от потерпевшего Б. Примесь крови от обвиняемого Петренко В.А. исключается, так как согласно заключению эксперта № * от **.**.**** телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у него не было. На левом ботинке обвиняемого Петренко В.А. кровь не обнаружена (т. * л.д. *).

Согласно заключению эксперта № * от **.**.**** кровь из трупа Б. относится к группе *. Кровь обвиняемого Петренко В.А. относится к группе **. На полотенце белого цвета, олимпийке изъятых с места происшествия, на куртке и паре кроссовок обвиняемого Петренко В.А. обнаружена кровь человека и выявлены групповые свойства <данные изъяты>. Кровь на этих вещественных доказательствах может принадлежать одному лицу с группой крови *, каковым может быть потерпевший Б. Если кровь принадлежит двум или нескольким лицам, то это могут быть лица с различным сочетанием вышеуказанных групповых свойств (<данные изъяты>). Учитывая известные обстоятельства дела (отсутствие телесных повреждений у обвиняемого), примесь крови обвиняемого Петренко В.А. маловероятна. На полотенце синего цвета, на женской куртке, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека группы * Кровь на вышеуказанных вещественных доказательствах может принадлежать одному лицу с группой крови * Если кровь принадлежит нескольким лицам это могут быть лица с группой крови * и ***. Происхождение крови на этих вещественных доказательствах от потерпевшего Б. и обвиняемого Петренко В.А. исключается по групповой принадлежности. На полотенце голубого цвета и кепке, изъятых с места происшествия, на паре ботинок обвиняемого Петренко В.А. кровь не обнаружена (т. * л.д. *).

Согласно заключению эксперта № * от **.**.**** кровь из трупа Б. относится к группе *. Кровь обвиняемого Петренко В.А. относится к группе **. На одежде трупа Б.: дублёнке, футболке, спортивной кофте, спортивных брюках, трико, трусах обнаружена кровь человека группы *, что не исключает её происхождение от потерпевшего Б. Примесь крови от обвиняемого Петренко В.А. исключается, так как согласно заключению эксперта № * от **.**.****, телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у него не было (т. * л.д. *).

Оценивая представленные по делу экспертные заключения, суд относит их все к допустимым доказательствам, поскольку они не содержат в себе каких-либо противоречий, основаны на специальных познаниях экспертов в соответствующих областях, даны уполномоченными на то лицами, имеющими достаточный стаж практической работы и допуск к производству соответствующего вида экспертиз, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, выводы, изложенные в заключениях экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им, заключения получены в установленном законом порядке.

Кроме того, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Петренко В.А. в совершении установленного преступления доказанной.

Таким образом, суд, исследовав все собранные по делу доказательства, считает, что вина Петренко В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б., доказана его действия квалифицируются судом по
ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей К. не имеется. Достоверность вышеуказанных показаний подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Показания находятся в логической взаимосвязи и не противоречат друг другу.

Факт причинения Петренко В.А. телесных повреждений Б. подтверждается показаниями свидетелей, показаниями подсудимого Петренко В.А.

Доводы подсудимого Петренко В.А. о том, что от телесных повреждений, нанесенных им потерпевшему, потерпевший Б. не смог скончаться, что возможно, потерпевшему могли нанести телесные повреждения иные лица, в том числе и Л., суд считает несостоятельными так как данные доводы опровергается исследуемыми в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний подсудимого Петренко В.А., а также из показаний свидетелей П., Т., Р., Л. установлено, что именно между Петренко В.А. и Б. в ..., произошел конфликт из-за П.

Как установлено Петренко В.А. и Б. по сотовому телефону договорились о встрече на <данные изъяты>, где данная встреча и произошла.

Так, из показаний свидетеля Л., явившегося прямым очевидцем причинения Б. телесных повреждений, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, установлено, что Л. подробно указал, что именно подсудимый Петренко В.А. наносил потерпевшему Б. удары ногой в область головы, что удары наносились с силой.

Свидетель Л. при проверке его показаний на месте указал, куда именно наносил удары Петренко В.А. потерпевшему Б. Дополнение к заключению эксперта № * от **.**.**** подтверждает тот факт, что от действий Петренко В.А., согласно показаниям Л., Б. причинены телесные повреждения, от которых последний скончался.

То, что Петренко В.А. наносил удары ногой по голове Б., подтверждают заключения биологических экспертиз, согласно которым на обуви Петренко В.А. обнаружена кровь. Кровь на обуви Петренко В.А. может принадлежать одному лицу с группой крови *, каковым может быть потерпевший Б.

О том, что именно между Петренко В.А. и Б. произошла драка, подтверждается заключением эксперта № * от **.**.****, согласно которой подтверждено, что у Петренко В.А. также имелись телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку согласно показаниям как свидетеля Л., так и показаниям самого подсудимого Петренко В.А., потерпевший Б. в ходе конфликта нанес удар Петренко В.А. в область глаза.

О тяжести причиненных Б. телесных повреждений свидетельствует тот фат, что после полученных повреждений Б. не мог самостоятельно подняться и находился в малоподвижном состоянии, что подтверждает как сам подсудимый Петренко В.А., так и свидетель Л., данные обстоятельства подтвердили свидетели Ш. и Н., которые видели, что Б. сидел, не мог передвигаться.

Судом установлено, что после того, как Петренко В.А. причинил телесные повреждения Б., в ... шума и звуков, указывающих о происходящем конфликте с кем-либо еще, не было, что подтвердили свидетели – жильцы <данные изъяты>. Из показаний сотрудников Отдела внутренних дел М. и В. установлено, что проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что другие ли, в том числе свидетель Л., к причинению телесных повреждений Б., не причастны.

Судом установлено, что подсудимый Петренко В.А. и свидетель Л. неприязненных отношений между собой не имеют, основания для оговора подсудимого у свидетеля Л. отсутствуют. Показания свидетеля Л. подтверждаются показаниями самого подсудимого Петренко В.А., который суду показал, что Л. стоял в стороне и в ходе избиения Б. в конфликт не вмешивался. Из показаний Р. и Ю., которым Петренко В.А. рассказал о произошедшей ссоре, следует, что ссора и драка произошла именно между Петренко В.А. и Б.

Суд не соглашается с доводами подсудимого и стороны защиты о том, что в действиях Петренко В.А. имеются признаки необходимой обороны, предусмотренные ст. 37 УК РФ.

Судом установлено, что хотя причиной возникшего конфликта между Петренко В.А. и Б. явились действия Б., который кинул окурок сигареты в лицо потерпевшему и первый нанес удар в лицо Петренко В.А., в дальнейшем между подсудимым и потерпевшим произошла обоюдная драка, при этом, когда Б. оказался в положении лежа на полу, подсудимый Петренко В.А. стал умышленно наносить удары потерпевшему по голове. В момент нанесения ударов ногой по голове Б., последний находился лежа на полу, не представлял для Петренко В.А. какой-либо угрозы. Удары Петренко В.А. наносил умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, об этом свидетельствует место нанесения ударов – в голову, то есть в жизненно-важный орган, механизм нанесения ударов неоднократные удары ногами в обуви по голове потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший мог сам себе нанести телесные повреждения, когда спускался по лестнице на первый этаж, суд считает несостоятельными. Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что все телесные повреждения у Б. образовались в быстрой последовательности друг за другом в короткий промежуток времени. Получение телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста, а также при ускорении и падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет исключается (том * л.д. *). Возникновение <данные изъяты> травмы, обнаруженной при исследовании трупа Б. возможно от неоднократных ударов по голове твердым тупым предметом, возможно от ударов ногой (том * л.д. *).

В судебном заседании нашли свое подтверждение также время, место и способ совершения преступления.

На время указали как свидетели, так и сам подсудимый. Место совершения преступления также установлено из показаний лиц, допрошенных судом, протокола осмотра места преступления.

Суд считает позицию следствия обоснованной, поскольку именно действиями подсудимого был причинен Б. тяжкий вред здоровью, от которого впоследствии наступила смерть потерпевшего и это отражено в заключениях экспертиз.

Таким образом, доказательств по делу, подтверждающих виновность Петренко В.А. необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Петренко В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № * от **.**.**** Петренко В.А. обнаруживает <данные изъяты>. Инкриминируемые ему правонарушение Петренко В.А. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, поскольку был в непомраченном сознании, действовал целенаправленно, в рамках реальной конфликтной ситуации, психотических расстройств не обнаруживал. Степень выраженности имеющихся у него расстройств личности и алкогольной зависимости не лишали Петренко В.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вопрос о применении к нему принудительных мер медицинского характера по поводу алкогольной зависимости в компетенцию настоящей экспертной комиссии не входит на основании Федерального закона РФ № 162 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ».

Во время совершения инкриминируемого правонарушения Петренко В.А. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на его сознание и деятельности в конкретной исследуемой ситуации правонарушения. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, а также отсутствие признаков аффективного взрыва и постситуативной психической и физической астении (истощения). У него имеют место присущие ему индивидуально-психологические особенности, а именно: <данные изъяты> (т. * л.д. *).

Соглашаясь с научно обоснованным и аргументированным вышеуказанным заключением эксперта, суд принимает во внимание, что оно дано специалистами высокой квалификации, на основании глубокого и всестороннего обследования подсудимого Петренко В.А. и с учетом полного анализа всех материалов дела.

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения не имеется, поэтому, с учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступлений, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Петренко В.А. - вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Петренко В.А. согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний, наличие заболеваний, что подтверждено <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петренко В.А., судом не установлено. Наличие у Петренко В.А. судимостей рецидив не образует, так как ранее он был судим к наказанию с применением ст. 73 УК РФ и за преступление небольшой тяжести.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ Петренко В.А. совершено особо тяжкое преступление, представляющее повышенную опасность для общества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, объект посягательства, способ и мотивы совершения преступления, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений, личность виновного и условия его жизни.

Суд установил, что Петренко В.А. состоит на учете в <данные изъяты>; имеет признаки <данные изъяты>.

Согласно характеристике, данной соседями по месту проживания, Петренко В.А. в быту с соседями доброжелателен, отзывчив, участвует в общественной жизни дома, трудолюбив (т. * л.д. *). В судебном заседании свидетели показали, что в состоянии алкогольного опьянения Петренко В.А. конфликтен.

Согласно характеристике, данной по последнему месту работы, Петренко В.А. работал <данные изъяты> в <данные изъяты>. За время работы проявил себя как трудолюбивый и ответственный сотрудник. В общении с коллегами всегда дружелюбен, обходителен, вежлив. Придерживается норм поведения принятых в бригаде. Имеет навык делового общения, к работе относиться ответственно, обладает хорошими деловыми навыками, а именно добросовестным отношением к работе. За все время работы в употреблении спиртных напитков замечен не был. Претензий и замечаний со стороны руководства со стороны руководства не имел (т. * л.д. *).

Согласно характеристике, выданной органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, Петренко В.А. состоит на учете как лицо, осужденное к лишению свободы с испытательным сроком. За период отбывания наказания осужденному было вынесено * предупреждений об отмене условного осуждения и исполнении реального отбывания наказания за нарушения порядка и условий отбывания наказания (т. * л.д. *).

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным милиции Петренко В.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на Петренко В.А. неоднократно поступали жалобы на его противоправное поведение в быту, Петренко В.А. состоит на учете в органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, как лицо, осужденное к мерам наказания не связанным с лишением свободы (т. 2 л.д. 177).

Суд считает необходимым не принимать во внимание указание в характеристике, выданной участковым уполномоченным, на то, что Петренко В.А. характеризуется отрицательно, так как не работает. Данные о том, что человек не имеет постоянного места работы, не являются обстоятельствами, характеризующими личность с отрицательной стороны. Петренко В.А. является <данные изъяты>, имеет заболевания.

При назначении наказания Петренко В.А. учитывая, что установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, при назначении наказания, суд руководствуется правилами части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Петренко В.А. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения Петренко В.А. положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Петренко В.А. суд, в силу ч. 4 ст. 111 УК РФ, который смягчает положение подсудимого и подлежит применению в отношении подсудимого Петренко В.А.

Учитывая, что совершенное Петренко В.А. умышленное особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Медногорского городского суда от **.**.****, условное наказание по данному приговору подлежит отмене по
ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает положения
ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Суд приходит к выводу, что дополнительные наказание к лишению свободы в виде ограничения свободы возможно подсудимому не назначать.

Меру пресечения Петренко В.А. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражей.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания Петренко В.А. под стражей с **.**.**** до рассмотрения дела судом, а также время содержания под стражей с **.**.**** по **.**.****, поскольку в указанный период времени Петренко В.А. содержался под стражей по приговору от **.**.****.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей К., а именно гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме * рублей, который складывается из расходов на погребение Б., и * рублей в счет компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996
№ 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Судом установлено, что потерпевшей К. понесены затраты на погребение Б., которые складываются из сумм на приобретение гроба, рытье могилы, приобретение одежды для Б., расходов по захоронению, что подтверждается товарными накладными.

При разрешении иска о компенсации морального вреда в сумме * рублей при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате безвременной смерти Б., гражданский истец К. испытывала и продолжает испытывать душевную боль за гибель своего <данные изъяты> человека, она испытывает нравственные страдания и переживания, боль, поскольку лишилась <данные изъяты> человека.

Суд при решении вопроса о компенсации вреда, учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины подсудимого, его материальное положение, принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что иск о возмещении морального вреда в пользу потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме в размере * рублей.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81, 309 УПК РФ, принимает решение: одежду принадлежащую потерпевшему Б. и ключ вернуть потерпевшей К., одежду принадлежащую подсудимому Петренко В.А., вернуть подсудимому Петренко В.А., * смыва вещества бурого цвета, деревянный брусок, соскоб вещества бурого цвета, образцы крови - уничтожить, амбулаторную карту на имя Петренко В.А. – вернуть в городскую больницу, диск с записью проверки показаний на месте свидетеля Л. подлежит хранению при уголовном деле, в течение срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Петренко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить Петренко В.А. наказание за данное преступление в виде семи лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично, в размере шести месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Медногорского городского суда от **.**.****, окончательной мерой наказания считать семь лет шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петренко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с **.**.****.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Петренко В.А. под стражей в период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорск от 17.09.2010 в отношении Петренко В.А. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск К. удовлетворить. Взыскать с Петренко В.А. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

СД-диск с записью проверки показаний на месте свидетеля Л. - хранить при уголовном деле, в течение срока хранения последнего.

амбулаторную карту Петренко В.А.- вернуть в городскую больницу,

дубленку, олимпийку (спортивную куртку), трико, брюки спортивные, трусы мужские, футболку темно-синего цвета, ботинки, ключ, принадлежащие Б. – вернуть потерпевшей К.;

* смыва вещества бурого цвета, деревянный брусок, соскоб вещества бурого цвета, - уничтожить;

ботинки зимние черного цвета, кроссовки черного цвета, кепку черного цвета, олимпийку черного цвета, ботинки зимние обвиняемого Петренко В.А., полотенце белого цвета, куртку женскую, куртку черного цвета, полотенце синего цвета с рисунком в виде «*», полотенце светло-синего цвета, принадлежащие осужденному - вернуть осужденному Петренко В.А.;

образец крови из трупа Б., образец крови обвиняемого Петренко В.А. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток через Медногорский городской суд со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: подпись

Справка: приговор обжалован. Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2011 приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Петренко В.А., адвоката Колесникова Г.В. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 21.07.2011.