Дело № 1-71/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Медногорск 08 сентября 2011 года Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Романенко Н.А., с участием государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры старшего помощника прокурора Горина С.В., подсудимой Мамоновой Т.А., защитника адвоката Казанковой М.П., представившей удостоверение № * и ордер от **.**.****, при секретаре: Жуковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела по обвинению: Мамоновой Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мамонова Т.А. совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Мамонова Т.А. **.**.**** около * часов * минут, находясь в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных пробуждений, с целью личного обогащения открыто похитила у Г. женскую сумку стоимостью * рублей, в которой находилось имущество: сотовый телефон «Л» imei * и зарядное устройство к нему, общей стоимостью * рублей, кошелек стоимостью * рублей, * таблеток «А» стоимостью * рублей, * таблеток «С» стоимостью * рублей, * таблеток «П» стоимостью * рубль * копеек, * таблеток «Э» стоимостью * рублей * копеек, денежные средства в размере * рублей, а всего на сумму * рубля * копеек. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного расследования обвиняемая Мамонова Т.А. заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. В судебном заседании подсудимая Мамонова Т.А. виновной себя признала полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебное заседание потерпевшая Г. не явилась, представила заявление, в котором против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, указала, что претензий к подсудимой не имеет. Рассмотрев ходатайство подсудимой Мамоновой Т.А., поддержанное её защитником, учитывая мнение потерпевшей Г., мнение государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Мамоновой Т.А. понятна сущность предъявленного обвинения, она соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, наказание за преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, суд считает, что вина Мамоновой Т.А. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, доказана полностью и квалифицирует её действия по ч. 1 ст 161 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования закона, положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное преступление является преступлением средней тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном преступлении. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что Мамонова Т.А. совершила преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, председателем уличного комитета характеризуется положительно, на учете в психиатрическом кабинете не состоит, <данные изъяты>, работает по найму. Суд считает необходимым не принимать во внимание характеристику, выданную жилищно-эксплуатационным управлением согласно которой Мамонова Т.А. характеризуется отрицательно, так как судом установлено, что по месту жительства, указанному в данной характеристике, Мамонова Т.А. длительное время не проживает. Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ суд не находит. Поскольку в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений, наказание ей должно быть назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом достаточных оснований для применения Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе то, что Мамонова Т.А. по месту жительства в целом характеризуется посредственно, учитывая, что подсудимая в содеянном преступлении раскаивается, имеет работу по найму, похищенное имущество потерпевшей возвращено, подсудимая принесла извинения потерпевшей, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что назначение испытательного срока будет способствовать предупреждению совершения осужденной повторных преступлений. При возложении дополнительных обязанностей на подсудимую в период испытательного срока, суд, с учетом возраста подсудимой, трудоспособности и состояния здоровья, считает необходимым возложить на подсудимую обязанности по явке на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, а также обязанность обратиться за консультацией к <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, ст. ст. 302-304 УПК РФ, ст. ст. 307-310 УПК РФ, ст. ст. 314- 317 УПК РФ, суд признать виновной Мамонову Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить Мамоновой Т.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Мамоновой Т.А. наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев. Согласно ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Мамонову Т.А. в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, обратиться за консультацией к <данные изъяты>. Меру пресечения Мамоновой Т.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства: сумку, кошелек, сотовый телефон и зарядное устройство, переданные под ответственное хранение потерпевшей Г., оставить за потерпевшей. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке через Медногорский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.