Дело № 1-72/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 13 сентября 2011 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Горина С.В.,

подсудимого Кучапина Э.В.,

защитника адвоката Колесникова Г.В., представившего удостоверение № * и ордер от **.**.****,

потерпевшего Ч.,

при секретаре Жуковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

Кучапина Э.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кучапин Э.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, Кучапин Э.В. **.**.**** около * часов * минут, находясь во <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, без цели хищения совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, неправомерно завладел им. Передвигаясь на автомобиле по ..., Кучапин Э.В. допустил опрокидывание вышеуказанного транспортного средства и уничтожение его огнем.

В ходе предварительного расследования обвиняемый Кучапин Э.В. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Кучапин Э.В. виновным себя признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается, исковые требования признает, намерен трудоустроиться.

Потерпевший Ч. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, просил взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба * рублей * копейки, так как автомобиль был уничтожен огнем.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Кучапина Э.В., поддержанное его защитником, учитывая мнение потерпевшего Ч., мнение государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кучапину Э.В. понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, наказание за преступление по ст. 166 ч. 1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина Кучапина Э.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), доказана полностью и квалифицирует действия Кучапина Э.В. по ст. 166 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кучапину Э.В., суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кучапину Э.В., суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ, так как имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Кучапиным Э.В., относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что Кучапин Э.В. совершил преступление впервые, как личность по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, принес извинения потерпевшему, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Кучапину Э.В. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать в виде подписки о невыезде.

При разрешении гражданского иска Ч. на сумму * рублей * коп, который складывается из стоимости уничтоженного огнем автомобиля, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба установлен, подсудимый – гражданский ответчик, возражений против иска не имеет, исковые требования признает, размер исковых требований не оспаривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает исковые требования Ч. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательств, изъятых по делу, суд в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ, принимает решение кузов сгоревшего автомобиля и документы на автомобиль, переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить за потерпевшим, поскольку подсудимый от получения кузова сгоревшего автомобиля отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ,
ст. ст. 302-304 УПК РФ, ст. ст. 307-310 УПК РФ, ст. ст. 314- 317 УПК РФ, суд

признать виновным Кучапина Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить Кучапину Э.В. наказание за данное преступление в виде одного года ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Кучапину Э.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не уходить из дома, расположенного по адресу: ..., с * часов до * часов, не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на Кучапина Э.В. обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Кучапину Э.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кузов сгоревшего автомобиля, документы на автомобиль, - переданные на хранение потерпевшему Ч., оставить за потерпевшим Ч., государственный номерной знак *, хранящийся при уголовном деле – вернуть потерпевшему Ч.

Гражданский иск Ч. удовлетворить. Взыскать с Кучапина Э.В. в пользу Ч. * рублей * коп. в счет возмещения материального ущерба.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.А. Романенко