Дело № 1-77/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Медногорск 11 октября 2011 года Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А., с участием государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры старшего помощника прокурора г. Медногорска Ганчарова Е.А., с участием потерпевшего Е., представителя потерпевшего Л., подсудимой Михайловой Г.В., защитника адвоката Князькиной Л.М., представившей удостоверение № *, ордер от **.**.****, при секретаре Бабенышевой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Михайловой Г.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Михайлова Г.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: Так, Михайлова Г.В. **.**.**** около * часов * минут, находясь в комнате № * общежития, расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла один удар ножом в область живота Е. В результате вышеуказанных преступных действий Михайловой Г.В. потерпевшему Е. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № * от **.**.**** было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, является опасным для жизни, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Подсудимая Михайлова Г.В. Г.В. в судебном заседании свою вину признала полностью, суду показала, что <данные изъяты>. С **.**.**** она стала совместно проживать с Е. адресу: .... **.**.**** в вечернее время совместно с Е. употребила небольшое количество спиртных напитков. Во время разговора со знакомым, который рассказал о своих хороших заработках, Л. сказал, что он тоже может её обеспечить, что возьмет кредит и приобретет для неё одежду. Когда в ночное время они вернулись в комнату, Е. вновь сказал, что возьмёт кредит и купит ей одежду. Она не поверила его словам, сказала, что уйдет жить к другому мужчине и, разозлившись, взяла со стола нож и ударила им Е. в область живота. После того, как вынула нож из тела Е. и увидела, что из раны потекла кровь, а Е. упал на пол, она поняла, что нужно вызвать скорую помощь. Она попросила К., которая находилась в <данные изъяты> и видела обстоятельства произошедшего, вызвать скорую медицинскую помощь. В содеянном преступлении раскаивается, принесла извинения потерпевшему, с которым продолжает проживать совместно, просит не лишать её свободы, намерена <данные изъяты>. Признательные показания подсудимой Михайловой Г.В. не являются единственным доказательством. Вина Михайловой Г.В. в совершении изложенного выше преступления подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств, подтверждающих виновность Михайловой Г.В. Так потерпевший Е. суду подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании, о том, что **.**.**** он познакомился с Михайловой Г.В., с **.**.**** сожительствует с ней в .... **.**.****, в <данные изъяты>, с Михайловой Г.В. на улице употребили небольшое количество спиртных напитков. Когда вернулись в комнату, где хотели продолжить употребление спиртных напитков, он сказал Михайловой Г.В., что возьмёт кредит и купит ей одежду, так как ранее обещал купить одежду. Михайлова Г.В. стала сомневаться в его словах и сказала, что он её обманывает, при этом взяла в руку кухонный нож и неожиданно ударила его ножом в живот. Он попытался сделать шаг назад, чтобы отскочить от удара, но не успел. Михайлова Г.В. выдернула из его тела нож, он увидел, что из раны потекла кровь. Падая на пол, он открыл дверь в комнату, увидел в коридоре К., которой сообщил, что Михайлова Г.В. ударила его ножом, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. После случившегося, его поместили в <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты> городской больницы. Дополнительно суду пояснил, что претензий к Михайловой Г.В. не имеет, примирился с ней, продолжают проживать совместно, просит не лишать подсудимую свободы. Представитель потерпевшего Е. – Л. суду показала, что Е. <данные изъяты>, который <данные изъяты>. **.**.**** она приехала в г. М., чтобы узнать, как он проходит <данные изъяты>. От <данные изъяты> ей стало известно, что Е. порезали ножом, что он находится в больнице. При беседе Е. рассказал ей, что **.**.****, в <данные изъяты> время, в его комнате по ..., Михайлова Г.В. нанесла ему ножевое ранение в живот, причинила телесное повреждение. Считает, что виновная должна понести справедливое наказание, поскольку действовала с ножом, покушалась на жизнь человека. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля К., из которых следует, что она знакома с Е., который по характеру спокойный, общительный, к людям относится доброжелательно. В последнее время Е. стал сожительствовать с Михайловой Г.В. в <данные изъяты>. Михайлова Г.В. ей знакома, как женщина, <данные изъяты>. **.**.**** около * часов * минут, находясь на <данные изъяты>, она увидела свет в комнате Е., решила зайти к нему в гости. Когда подошла к комнате Е., то увидела, что входная дверь в комнату открылась и перед ней на порог упал Е. Держа руку на груди, Е. сказал, что его ударила ножом Михайлова Г.В. В тот момент, в комнате Е., находилась одна Михайлова Г.В., на столе лежал нож. Михайлова Г.В. сообщила, что в ходе ссоры, ударила этим ножом Е. в живот. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции (л.д. *). Свидетель Д. суду показала, что является <данные изъяты> расположенному по адресу: .... Ей известно, что в <данные изъяты> проживает Е., который сожительствует с Михайловой Г.В. **.**.**** от <данные изъяты> ей стало известно, что **.**.****, в ... время, Михайлова Г. нанесла ножевое ранение в живот Е., причинив ему телесные повреждения. Может охарактеризовать подсудимую как лицо, <данные изъяты>. Свидетель Н. суду пояснил, что он знаком с Е. проживающим на <данные изъяты>. Ему известно, что Е. проживает с Михайловой Г., которая злоупотребляет спиртными напитками. Со слов жителей общежития ему известно, что во время ссоры Михайлова Г. ударила ножом в живот Е., причинив ему ножевое ранение. Согласно заявлению потерпевшего Е. от **.**.****, Е. просит привлечь к уголовной ответственности Михайлову Г.В., которая **.**.****, в <данные изъяты> нанесла ему удар ножом в живот, причинив телесное повреждение (л.д. *). Рапортом дежурного Отдела полиции А., подтверждено, что **.**.**** в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи, о том что, с места жительства по адресу: ..., в приёмный покой больницы, с ножевым ранением доставлен Е. (л.д. *). Согласно рапорту участкового уполномоченного Отдела полиции Д., следует, что **.**.**** осуществлялся выезд в составе следственно-оперативной группы по адресу: ..., где было установлено, что в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, Михайлова Г.В. причинила телесные повреждения Е. Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.****, осмотрена комната № * в <данные изъяты> по ..., принадлежащая Е. В ходе осмотра комнаты, на кухонном столе обнаружен и изъят нож с рукояткой синего цвета. Присутствующая при осмотре Михайлова Г.В. пояснила, что данным ножом она нанесла телесные повреждения Е. Протокол осмотра места происшествия от **.**.****, из которого следует, что при осмотре <данные изъяты>, изъята футболка, принадлежащая потерпевшему Е. Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**** при осмотре ножа, изъятого **.**.**** в ходе осмотра места происшествия по <данные изъяты> и мужской футболки, изъятой **.**.**** в помещении <данные изъяты>, потерпевший Е. пояснил, что представленным к осмотру ножом, **.**.**** Михайлова Г.В. нанесла ему ранение в живот, в комнате № * по ..., футболка была одета на нём в тот момент, когда Михайлова Г.В. нанесла ему ножевое ранение. На поверхности футболки обнаружены пятна бурого цвета, порез ткани. Предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. *). Заключением судебно-медицинской экспертизы № * от **.**.****, подтверждено, что у Е. обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое могло быть получено от <данные изъяты>, в срок незадолго до поступления в больницу, является опасным для жизни, поэтому, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д. *). Заключением трассологической экспертизы № * от **.**.**** подтверждено, что на футболке, принадлежащей Е., имеется <данные изъяты> (л.д. *). В судебном заседании нашли свое подтверждение время, место и способ совершения преступления. На время указали как потерпевший и свидетели, так и сама подсудимая. Место совершения преступления также установлено из показаний лиц, допрошенных судом, протокола осмотра места преступления. Судом установлено, что действия подсудимой были совершены умышленно, противоправно, поскольку подсудимая, используя в качестве оружия нож, нанесла потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган, причинив тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № * от **.**.****. Суд считает позицию государственного обвинения обоснованной, поскольку именно действиями подсудимой был причинен Е. тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением экспертизы. Таким образом, доказательств по делу, подтверждающих виновность Михайловой Г.В. необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимой и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Кроме того, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Михайловой Г.В. в совершении установленного преступления доказанной. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего Е. не имеется. Достоверность вышеуказанных показаний подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Показания находятся в логической взаимосвязи и не противоречат друг другу. Таким образом, суд, исследовав все собранные по делу доказательства, считает, что вина Михайловой Г.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана её действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ. При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования закона, положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает оказание помощи потерпевшему, поскольку установлено, что подсудимая просила свидетеля вызвать скорую помощь, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном преступлении и принесение извинения потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ Михайлова Г.В. совершила тяжкое преступление. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой Михайловой Г.В., которая по месту жительства, как участковым уполномоченным полиции, так и соседями характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете в психиатрическом кабинете не состоит, имеет <данные изъяты>, учитывает мнение потерпевшего, который к подсудимой претензий не имеет. Судом были проверены доводы подсудимой о наличии у неё смягчающего наказание обстоятельства – <данные изъяты>. Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения, поскольку согласно справке медицинского учреждения в результате обследования Михайловой Г.В. данных об установлении <данные изъяты> нет. При назначении размера наказания суд, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные по характеристике личности подсудимой, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не находит. При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. По делу заявлен гражданский иск прокурором г. Медногорска в интересах Российской Федерации в сумме * рублей * коп. Суд считает, что требования прокурора являются законными и обоснованными. В результате умышленных противоправных действий Михайловой Г.В. потерпевший Е. находился на лечении в период с **.**.**** по **.**.**** в <данные изъяты>, в период с **.**.**** по **.**.**** в <данные изъяты> МУЗ «Ц». Стоимость лечения Е. составила * рублей * коп. (л.д. *), данные денежные средства лечебному учреждению перечислены фондом обязательного медицинского страхования. В силу ч. 6 ст. 12 Закона РФ «О медицинском страховании граждан РФ» от 28.06.2003 № 1499-1, разделом 1 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 № 4534-1 (в редакции Федерального закона от 05.08.2001 № 118-ФЗ) раздела 4 положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации. В результате оказания медицинской помощи Е. потерпевшему от преступных действий Михайловой Г.В. фондом обязательного медицинского страхования затрачены федеральные государственные средства в сумме * рублей * коп., чем Российской Федерации причинен материальный ущерб. Согласно ст. 44 УПК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации. Суд считает, что исковые требования прокурора о взыскании с подсудимой расходов за лечение потерпевшего, подлежат удовлетворению. Гражданский иск потерпевшим Е. не заявлен. Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81, 309 УПК РФ, принимает решение: орудие преступление нож, изъятый при осмотре места происшествия, а также футболку, принадлежащую потерпевшему Е., от получения которой потерпевший отказывается – уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд признать виновной Михайлову Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства: нож, изъятый при осмотре места происшествия и футболку потерпевшего Е. уничтожить. Гражданский иск прокурора г. Медногорска удовлетворить. Взыскать с Михайловой Г.В. в пользу фонда обязательного медицинского страхования на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в сумме * рублей * коп. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции о чем она должна указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко
(л.д. 12, 13).