Дело № 1-82/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 11 октября 2011 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Ганчарова Е.А.,

подсудимых Дубкова В.В., Панова С.А.,

защитников адвокатов Князькиной Л.М., представившей удостоверение № * и ордер от **.**.****, Колесникова Г.В., представившего удостоверение № * и ордер от **.**.****,

при секретаре Бабенышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

Дубкова В.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Панова С.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубков В.В. и Панов С.А. совершили покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дубков В.В. и Панов С.А. **.**.****, около * часов * минут, находясь на <данные изъяты>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, совместно и по предварительному сговору между собой, пытались тайно похитить лом нержавеющей стали в виде фрагментов различных деталей промышленного производства, массой * кг, общей стоимостью * рублей, принадлежащие ООО «М», при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около * часов * минут Дубков В.В., находясь на рабочем месте на <данные изъяты>, перенес лом нержавеющей стали с места его хранения к <данные изъяты>, приготовив его для последующего хищения.

В тот же день, около * часов * минут, Панов С.А., являясь <данные изъяты>, по просьбе Дубкова В.В., подъехал к <данные изъяты>, где вступил в преступный сговор с Дубковым В.В., направленный на хищение лома нержавеющей стали с территории <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, Дубков В.В. и Панов С.А., погрузили в <данные изъяты> лом нержавеющей стали в количестве * кг., намереваясь совершить его хищение. Однако похитить лом нержавеющей стали и довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в тот момент, когда двигались с похищенным в <данные изъяты>, были задержаны на ... работниками ООО "С".

Своими умышленными действиями Дубков В.В. и Панов С.А. покушались на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны работниками ООО «С», что воспрепятствовало причинению ими имущественного ущерба ООО «М» в размере * рублей.

В ходе предварительного расследования обвиняемые Дубков В.В. и Панов С.А. заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Дубков В.В. виновным себя признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Панов С.А. виновным себя признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «М» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, имущество, на хищение которого покушались подсудимые, возвращено.

Рассмотрев ходатайство подсудимых, поддержанное их защитниками, учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дубкову В.В. и Панову С.А. понятна сущность предъявленного обвинения, они соглашаются с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, наказание за преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина Дубкова В.В. и Панова С.А. в покушении на кражу, т.е. в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, доказана полностью и их действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимых, в связи с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования закона, положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Дубкову В.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование в раскрытии преступления – указание на месте совершения преступления обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний, наличии на <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дубкову В.В., суд не усматривает.

При назначении наказания Дубкову В.В. суд учитывает, что как личность Дубков В.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы в ООО «М» характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, в момент совершения преступления был трудоустроен, в настоящее время работает <данные изъяты>.

При назначении размера наказания Дубкову В.В. суд, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Панову С.А. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Панову С.А., суд не усматривает.

При назначении наказания Панову С.А. суд учитывает, что как личность Панов С.А. по месту жительства участковым уполномоченным милиции и по месту работы в ООО «М» характеризуется положительно, на момент совершения преступления был трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд при назначении наказания учитывает требования ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимыми совершено неоконченное преступление.

Учитывая вышеизложенное, обсудив виды наказаний, приминая во внимание, что имущество, на хищение которого покушались подсудимые возвращено ООО «М», суд приходит к выводу, что подсудимым Дубкову В.В. и Панову С.А. возможно назначить наказание в виде штрафа. При решении вопроса о размере штрафа суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимых.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить в отношении Дубкова В.В. и Панова С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, ст. 314- 317 УПК РФ, суд

признать виновными Дубкова В.В. и Панова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Дубкову В.В. наказание в виде штрафа в сумме * рублей в доход государства.

Назначить Панову С.А. наказание в виде штрафа в сумме * рублей в доход государства.

Меру пресечения подсудимым Дубкову В.В. и Панову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: лом нержавеющей стали в количестве * кг., переданный на хранение в ООО «С», расположенный на территории ООО «М», - вернуть потерпевшему ООО «М».

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке через Медногорский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.