№ 1-100/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Медногорск 16 ноября 2011 года

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Ермилова О.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Медногорска Ганчарова Е.А.

подсудимого Кощеева М.А.

защитника: адвоката Князькиной Л.М., представившей удостоверение № * и ордер от **.**.****,

при секретаре Букреевой О.В.

а также с участием потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовное дело по обвинению:

Кощеева М.А.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кощеев М.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кощеев М.А. **.**.**** около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в районе дома № *, расположенного по адресу: ..., будучи <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно без цели хищения, с целью угона транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Б., стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем. Передвигаясь на данном автомобиле по ..., Кощеев М.А. доехал до ..., где в районе дома № * оставил автомобиль, так как по неизвестной причине заглох двигатель.

В судебном заседании подсудимый Кощеев М.А. свою вину признал полностью и просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Кощеева М.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Б. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, гражданский иск не заявлял.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Кощеева М.А. поддержанное его защитником, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кощееву М.А. понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, наказание за преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина Кощеева М.А. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Кощеевым М.А. является преступлением средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кощееву М.А. суд в соответствии с ст. 61 ч. 2 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кощееву М.А., суд в соответствии с ст. 112 ч. 1 УК РФ ему назначено наказание в виде ограничения свободы, вновь Кощеев М.А. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого Кощеева М.А. имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает данные характеризующие его личность, а именно то, что подсудимый характеризуются удовлетворительно, <данные изъяты> вину признал, в содеянном преступлении раскаивается, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и приходит к выводу, что исправление Кощеева М.А. невозможно без изоляции от общества и наказание ему за совершенное им преступление необходимо назначить в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не имеется.

Суд считает, что оснований для назначения Кощееву М.А. альтернативных наказаний, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для назначения Кощееву М.А. в качестве основного вида наказания штрафа, предусмотренного частью 1 ст. 166 УК РФ, поскольку установлено, что фактически Кощеев М.А. <данные изъяты>.

Учитывая, что Кощеевым М.А. совершено преступление в период условного осуждения, в течение года им совершено ряд умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного не наступило, поэтому в соответствии с ст. 70 УК РФ подлежат частичному присоединению не отбытые наказания по приговорам судов от 21.06.2011 и от 19.08.2011.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Поскольку Кощеев М.А. имеет рецидив преступлений, но ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Кощеева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы равны одному дню лишения свободы - окончательно назначить Кощееву М.А. наказание <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.

Меру пресечения Кощееву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Зачесть время содержания под стражей подсудимого Кощеева М.А. с **.**.**** по **.**.**** в срок лишения свободы, и срок отбытия наказания исчислять с **.**.****.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, оставить за законным владельцем – Б., фрагмент фотофайла с изображением следа пальца руки Кощеева М.А. – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор суда не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись.