Дело № 1-91/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Медногорск 22 ноября 2011 года

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Ермилова О.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Горина С.В.,

подсудимого Волобуева С.А.,

защитника: адвоката Князькиной Л.М., представившего удостоверение № * и ордер от **.**.****,

при секретаре Домашенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовное дело по обвинению:

Волобуева С.А.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волобуев С.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Волобуев С.А., в соответствии с распоряжением должностного лица органа местного самоуправления № * от **.**.**** назначенный на должность <данные изъяты> МУП "К", исполняющий свои обязанности в соответствии с трудовым договором, своей должностной инструкции, Уставом МУП «К», являясь должностным лицом и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения совершил путем растраты хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств в размере <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах:

**.**.**** Волобуев С.А., как должностное лицо, а именно как <данные изъяты> МУП «К» в связи с нарушением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии был привлечён к административной ответственности по ст. 32.2 КоАП РФ требованиями был обязан оплатить за счёт собственных средств.

**.**.****, в дневное время, находясь на рабочем месте в административном здании МУП «К», расположенном по адресу: ..., <данные изъяты> МУП «К» Волобуев С.А., являясь должностным лицом и находясь при исполнении служебных обязанностей, включающих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя своё служебное положение, умышленно, с целью хищения путем растраты чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, осознавая, что действует незаконно, вопреки и в ущерб интересам службы, в нарушение Федерального Закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 169-ФЗ, от 18.12.2006 № 231-ФЗ, от 24.07.2007 № 212-ФЗ, от 01.12.2007 № 318-ФЗ), Устава МУП «К», своей должностной инструкции и заключенного с ним трудового договора, осознавая, что своими незаконными действиями причиняет материальный ущерб муниципальному образованию, являющемуся собственником имущества МУП «К», учрежденного <данные изъяты>, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления муниципальным имуществом, дал заведомо незаконное устное указание <данные изъяты> МУП «К» Ч. о перечислении с расчётного счёта МУП «К» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счёт погашения административного штрафа за совершение им вышеуказанного административного правонарушения. Выполняя данное распоряжение, главный бухгалтер МУП «К» Ч., находящаяся в подчинении Волобуева С.А. и обязанная выполнять указания своего руководителя, **.**.**** в дневное время перечислила с расчётного счёта МУП «К» в счёт оплаты вышеуказанного административного штрафа, наложенного на Волобуева С.А., на расчётный счёт ... денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платёжного поручения № * от **.**.****, МУП «К» через <данные изъяты>, на расчётный счёт <данные изъяты> на основании устного указания <данные изъяты> МУП «К» Волобуева С.А. выставлено платёжное поручение № * от **.**.**** о перечислении с расчётного счёта МУП «К» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счёт оплаты наложенного на Волобуева С.А. вышеуказанного административного штрафа. Тем самым денежные средства в размере <данные изъяты> рублей незаконно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений были растрачены <данные изъяты> МУП «К» Волобуевым С.А. в свою пользу, то есть похищены.

Вышеуказанные преступные действия <данные изъяты> МУП «К» Волобуева С.А. повлекли за собой причинение муниципальному образованию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Волобуев С.А., являясь <данные изъяты> МУП «К», используя своё служебное положение, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путём растраты принадлежащие муниципальному образованию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем причинил муниципальному образованию являющемуся собственником имущества МУП «К», учрежденного <данные изъяты>, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления муниципальным имуществом материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Волобуев С.А. свою вину признал полностью и просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Волобуева С.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Волобуева С.А. поддержанное его защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Волобуеву С.А. понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, наказание за преступление по ч. 3 ст. 160 УК РФ не превышает 6 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина Волобуева С.А. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ст. 160 ч. 3 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в том числе распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом № 26–ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в УК РФ, которыми в ч. 3 ст. 160 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Указанные изменения улучшают положение осужденного, поэтому, в соответствии со ст. 10 УК РФ, имеют обратную силу и должны быть в отношении него применены.

Действия Волобуева С.А. должны быть квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку данная квалификация действий является более мягкой.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Волобуеву С.А. суд в соответствии с ст. 61 ч. 2 УК РФ признает полное признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Волобуеву С.А., судом не установлено.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Волобуев С.А. <данные изъяты>.

Учитывая характеристику личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств в виде полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном преступлении, учитывая незначительный объем похищенного, материальное и семейное положение подсудимого, а именно то, что Волобуев С.А. <данные изъяты>, добровольное возмещение материального ущерба, признавая в совокупности данные обстоятельства исключительными, суд считает возможным при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ и назначить Волобуеву С.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Волобуева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание за данное преступление с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Избрать меру пресечения осужденному Волобуеву С.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: копии: * чеков – ордеров; отчёт о деятельности контрольно-счётной палаты; акт проверки МУП "К"; платёжное поручение № *; протокол об административном правонарушении *; постановление по делу об административном правонарушении *; Устав МУП К; должностную инструкцию <данные изъяты> МУП «К»; трудовые договоры с <данные изъяты> МУП «К» за ****, ****, **** годы – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судья: подпись