Дело № 1-11/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Медногорск 28 февраля 2012 года Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Ермилова О.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Медногорска Ганчарова Е.А., подсудимой Пузырьковой В.А., защитника - адвоката Колесникова Г.В., представившего удостоверение * и ордер от **.**.****, при секретаре Рыжовой Е.А., а также потерпевшей Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пузырьковой В.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пузырькова В.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: **.**.****, около * часов * минут, находясь в ..., Пузырькова В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитила женскую сумку, принадлежащую Х., в которой находились денежные средства в сумме * рублей и украшения, стоимостью * рублей, после чего скрылась. В результате вышеуказанных преступных действий Пузырьковой В.А., Х. был причинен материальный ущерб на общую сумму * рублей. В судебном заседании подсудимая Пузырькова В.А. свою вину в совершении грабежа признала частично. Признает, что совершила хищение, однако не согласна с объемом похищенного. Кроме частичного признания подсудимой своей вины в совершении указанного преступления, вина подсудимой подтверждается другими доказательствами. Потерпевшая Х. суду показала, что хищение ее имущества совершила Пузырькова. Заявляет гражданский иск и просит взыскать с виновной в возмещение материального ущерба похищенные деньги и стоимость украшений на общую сумму * руб. На строгом наказании подсудимой не настаивает. Свидетель У., суду показала, что проживает по соседству с Х.. Около * часов * минут **.**.****, она пошла с продуктами к Х. В это время она услышала, как дверь квартиры Х. открылась, и она побежала вниз по лестнице и услышала, что Х. крикнула несколько раз: «<данные изъяты> верни сумку». Спустившись к двери квартиры, она увидела саму Пузырькову В., у которой она увидела коричневую сумку, которая принадлежит гр. Х. и ранее данная сумка лежала внутри квартиры. Она зашла в квартиру и Х. сказала, что Пузырькова похитила её женскую сумку, в которой находились денежные средства около * рублей, а также украшения. О случившемся Х. рассказала У. и Л., затем вызвали полицию. Свидетель Л. суду показала, что со слов Х. ей известно, что Пузырькова похитила у нее сумку с деньгами и украшениями. В виду неявки в судебное заседание свидетелей С., Ч., А., Ф. по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования. Свидетель С. показала, что **.**.**** к ней домой приехали сотрудники полиции ..., которые разыскивали Пузырькову в связи с хищением имущества Пузырьковой. (л.д. *) Свидетель Ч. показала, что **.**.****, около * часа, она встретила Пузырькову, у которой была сумка с деньгами. Она спросила у Пузырьковой В., откуда у неё данная сумка. В ответ Пузырькова сказала, что это не её дело и всё будет нормально, и ей незачем знать, откуда данная сумка. Она знала, что Пузырькова нигде не работает, но чтобы та совершила преступление и кого-то ограбила, она не могла предположить. Пузырькова дала ей деньги в сумме * руб. Позже ей стало известно, что Пузырькова похитила сумку у Х.. (л.д. * ) Свидетель А. показал, что **.**.****, около * часов * минут возле ..., его автомобиль остановили две незнакомые девушки. Он возил девушек по городу до * час., за что одна из них дала ему деньги в сумме * руб. Девушка была с женской сумкой. Она говорила, что денег у нее много - * руб. Около * часов на сотовый телефон, позвонила диспетчер которая сообщила, что к ней обратились сотрудники полиции г. Медногорска, которые разыскивают двух молодых девушек, которые причастны к грабежу в .... Он, выйдя из салона автомобиля, сообщил диспетчеру, что действительно у него в салоне находятся две молодые девушки. Сев в салон автомобиля девушки спросили, кого там ищут, и он подумал, что те слышали его разговор с диспетчером. Он сказал, что полиция разыскивает двух девушек. Затем он подъехал к магазину, куда позже подъехали сотрудники полиции и задержали девушек. (л.д. *) Свидетель Ф. показал, что **.**.****, около * часов * минут, когда он находился в дежурной части ОП * ..., по телефону поступил звонок, о том, что по адресу: ..., у гр. Х., неизвестные похитили из квартиры денежные средства и украшения. После чего, он в составе СОГ выехал на место происшествия. В ходе опроса потерпевшей Х. было установлено, что **.**.****, около * часов * минут, к ней в квартиру пришли С. и Пузырькова. Пузырькова схватила её женскую сумку и побежала к выходу из квартиры. Х. вслед несколько раз крикнула Пузырьковой В., чтобы она вернула её сумку, но Пузырькова В. выбежала из квартиры. Также Х. сообщила, что в сумке находились денежные средства, всего около * рублей, а также украшения.. (л.д. *) Другими доказательствами по делу являются: - Протокол осмотра места происшествия от **.**.****, (л.д. * ) - Протокол осмотра места происшествия от **.**.****, (л.д. *) - Протокол осмотра предметов от **.**.****, (л.д. *) - Отчет ООО «Ц» от **.**.**** № * об определении рыночной стоимости похищенного. (л.д. *) Таким образом, суд, исследовав все собранные по делу доказательства, считает, что вина Пузырьковой В.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, доказана полностью, ее действия суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает, что доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, являются допустимыми, достоверными, достаточными для признания ее виновной в совершении грабежа, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд приходит к выводу, что вина Пузырьковой В.А. в совершении открытого хищения чужого имущества у Х. полностью нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. В судебном заседании Пузырькова В.А. вину в совершении указанного преступления признала частично, суду показала, что взяла сумочку потерпевшей для того, чтобы положить в нее пиво, которое намеревалась купить для потерпевшей, признает, что совершила хищение, однако не согласна с объемом похищенного, указала, что денег в сумке было значительно меньше, а не как указывала потерпевшая, а украшений в сумочке вообще не было. Таким образом, подсудимая признает, что взяла сумочку потерпевшей, но не имела при этом корыстной цели. Несмотря на то, что подсудимая вину в совершении грабежа фактически не признала, ее вина в совершении грабежа в судебном заседании доказана. В основу обвинительного приговора, суд, прежде всего, кладет показания потерпевшей Х., поскольку они стабильны на протяжении всего следствия, подробны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, у потерпевшей нет оснований для оговора подсудимой. Так, потерпевшая суду показала, что она сидела на кровати у себя в квартире. Ее сумка находилась напротив, на полу, возле мебельной стенки. Пузырькова В.А. неожиданно взяла сумку и покинула ее квартиру, при этом она кричала в след Пузырьковой, чтобы последняя вернула сумку, но Пузырькова на это не прореагировала и покинула ее квартиру. При этом потерпевшая отрицала факт того, что Пузырькова просила пакет, для того чтобы положить в него приобретенное в последующем пиво, разрешение взять сумку не спрашивала. Показания потерпевшей полностью подтвердили свидетели У., Л., Ф., которым потерпевшая, непосредственно после случившегося рассказала об обстоятельствах хищения сумки с содержимым в ней. Суд убежден, что потерпевшая не имеет мотивов для оговора подсудимой. В судебном заседании на строгом ее наказании она не настаивала. Суд приходит к выводу, что показания потерпевшей правдивы. Она с самого начала указывала на то, что Пузырькова В.А. похитила у нее сумку с деньгами и украшениями. Таким образом, вина Пузырьковой В.А. в совершении грабежа нашла свое подтверждение в судебном заседании. Суд не соглашается с мнением защиты относительно квалификации действий подсудимой по части первой статьи 158 УК РФ. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Судом установлено, что действия Пузырьковой В.А., направленные на открытое хищение сумочки носили противоправный характер, совершены из корыстных побуждений, сумочку похищала в присутствии потерпевшей, которая понимала противоправный характер действий подсудимой, просила вернуть сумочку, имуществом, находившимся в сумке, подсудимая впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Суд считает доказанным факт завладения подсудимой в результате грабежа денег и украшений на общую сумму * руб. Так из показаний потерпевшей следует, что у нее были сбережения, а также украшения, которые она хранила в сумочке. После преступления потерпевшая сразу же рассказала свидетелям по делу, а также сотруднику полиции о хищении денежных средств, назвав их точное количество, а также подробно описала похищенные украшения. Сами последующие действия подсудимой, направленные на трату денег в большом количестве, в то время как она испытывала материальные трудности, свидетельствуют о том, что деньги и украшения подсудимой были похищены именно в том объеме, на который указала потерпевшая. В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ» ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года в ч. 1 ст. 161 УК РФ внесены изменения, которые снизили минимальный предел наказания в виде обязательных работ по данной статье. Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и осужденных. Таким образом, действия Пузырьковой В.А. на основании ст. 10 УК РФ необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011. При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования закона, положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Пузырьковой В.А., суд не усматривает. При назначении наказания подсудимой Пузырьковой В.А. суд учитывает, что <данные изъяты>, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести. Несмотря на то, что у подсудимой Пузырьковой В.А. установлено смягчающее наказание обстоятельство и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а суд назначает ей наказание за совершенное преступление более мягкое, чем лишение свободы, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных характеризующих ее личность, суд не видит достаточных оснований для примирения к ней ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. По делу заявлен гражданский иск. Судом установлено, что изъяты денежные средства * руб., остальные денежные средства и украшения не найдены. Ущерб потерпевшей Х. не возмещен. Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Х., а именно гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме * руб., который складывается из стоимости похищенных и не обнаруженных денежных средств в размере * рублей и украшений, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что потерпевшей Х. причинен ущерб противоправными действиями подсудимой Пузырьковой В.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновной Пузырькову В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года, и назначить ей наказание за данное преступление в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, осуществляющим контроль за отбыванием наказания, по месту жительства осужденной, но не свыше четырех часов в день. Меру пресечения Пузырьковой В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ Пузырьковой В.А. зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ее под стражей с **.**.**** по **.**.**** из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - вернуть законному владельцу Х., проживающей по адресу: .... Взыскать с гражданского ответчика Пузырьковой В.А. в пользу гражданского истца Х., проживающей по адресу: ... в возмещение материального ущерба * рубль. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Судья: подпись