Именем Российской Федерации

г. Медногорск 01 февраля 2012 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Медногорска Оренбургской области Дорожко А.А.,

подсудимого Малахова Н.И.,

защитника Казанковой М.П., представившей удостоверение № * и ордер № * от **.**.****,

с участием потерпевшего К.,

при секретаре Обуховой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Малахова Н.И.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малахов Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Малахов Н.И. **.**.**** около * часов * минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Б. вещи: магнитофон стоимостью * рублей, сотовый телефон стоимостью * рублей, куртку женскую стоимостью * рублей, джинсы стоимостью * рублей, часы наручные стоимостью * рублей, фотоаппарат стоимостью * рублей, зарядные устройства от трех телефонов стоимостью * рублей каждое, перчатки стоимостью * рублей, СД-диски в количестве * штук стоимостью * рублей каждый, * пары наушников стоимостью * рублей каждая, палантин стоимостью * рублей, сотовый телефон стоимостью * рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий Малахова Н.И., потерпевшей Б. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Он же, Малахов Н.И., **.**.****, около * часа * минут, находясь <...>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес множественные удары руками и ногами в область головы и туловища К.В., причинив потерпевшему телесные повреждения. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни в момент причинения, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

В результате вышеуказанных преступных действий Малахова Н.И., потерпевший К.В. скончался.

Подсудимый Малахов Н.И. в судебном заседании по факту хищения имущества, принадлежащего Б., свою вину признал. Суду пояснил, что находясь в квартире, он решил забрать из квартиры вещи. Перечень похищенных вещей по обвинению не оспаривает.

По факту причинения тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего К.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ свою вину не признал, суду показал, что между ним и К.В. произошел конфликт.

Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.В. у него не было, считает, что он действовал в рамках самообороны от действий К.В., который нанес ему удары.

Суд считает доказанной виновность Малахова Н.И. в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Б., с причинением значительного ущерба потерпевшей, совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Суд учитывает, что признательные показания подсудимого Малахова Н.И. не являются единственным доказательством его вины.

Согласно протоколу явки с повинной от **.**.**** Малахов Н.И. добровольно сообщил, что им было совершено хищение из квартиры Б.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, были оглашены показания потерпевшей Б., данные в ходе предварительного следствия о том, что из квартиры были похищены вещи. В квартире был беспорядок. Она сразу поняла, что кражу совершил Малахов. Материальных претензий у Малахова к ней не было. Кражей ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку приобрести эти вещи снова она не имеет материальной ФИО184

Судом установлено, что подсудимый Малахов Н.И. тайно, незаконно, помимо воли потерпевшей, завладел принадлежащими Б. вещами, которые безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, что подтверждается показаниями свидетелей.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Г., о том, что **.**.**** днем Малахов позвал его сходить к Б. Ее дома не оказалось. Тогда Малахов влез в квартиру. Малахов вынес куртку, магнитофон, шарф, фотоаппарат, флягу алюминиевую, джинсы, * или * сотовых телефона, несколько зарядный устройств от телефонов, перчатки, часы наручные, СД-диски. Вещи были сложены во флягу, они их отнесли в квартиру Малахова по адресу: <...>. Утром Б. забрала телефоны, куртку, джинсы, шарф, перчатки, часы, фотоаппарат, зарядные устройства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия **.**.**** была осмотрена квартира <...>, где изъяты * упаковочных коробки от сотовых телефонов, руководство пользователя ДВД плеера, а также осмотрены и возвращенные Б. вещи: куртка, джинсы, перчатки, часы наручные, палантин фотоаппарат, упаковочная коробка от ДВД плеера.

Постановлением от **.**.**** признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: упаковочные коробки от сотовых телефонов, инструкция пользователя ДВД плеера, * пары наушников, магнитофон, СД-диски в количестве * штук.

Заключением товароведческой экспертизы от **.**.****, установлено, что рыночная стоимость магнитофона * рублей, сотового телефона * рублей, куртки женской * рублей, джинсов * рублей, часов наручных * рублей, фотоаппарата * рублей, зарядных устройств от * телефонов * рублей каждое, перчаток * рублей, СД-дисков в количестве * штук * рублей каждый, * пар наушников * рублей каждой, палантина * рублей, сотового телефон * рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей доказан представленными суду доказательствами.

Из показаний потерпевшей Б. установлено, что причиненный ущерб для неё является значительным.

Судом установлено, что стоимость похищенных вещей составляет <данные изъяты>. Потерпевшей Б. противоправными действиями подсудимого причинен значительный материальный ущерб.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

В ходе предварительного расследования Малахов Н.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Малахова Н.И. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей доказана, в связи с изложенным суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого Малахова Н.И., квалифицирует действия Малахова Н.И. по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, которые ухудшают положение подсудимого.

Учитывая, что уголовный закон в новой редакции содержит нормы, ухудшающие положение подсудимого, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, действовавшей на период совершения преступления.

Несмотря на то, что подсудимый Малахов Н.И. свою вину по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.В. признал частично, показал, что не отрицает, что нанес несколько ударов К.В., в рамках обороны от действий потерпевшего, умысла на причинение К.В. тяжкого вреда здоровью у него не было, суд приходит к выводу, что вина Малахова Н.И. в совершении преступления подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность Малахова Н.И.

Согласно протоколу явки с повинной от **.**.****, написанной собственноручно Малаховым Н.И., последний указал, что он причинил К.В. телесные повреждения.

Потерпевший К. суду пояснил, что в * году он стал проживать в <...>, а К.В. остался жить в <...> один. **.**.**** ему сообщили, что К.В. умер. К. причинен моральный вред, просит взыскать с подсудимого * рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свидетель Ч. суду пояснила, что **.**.**** она совместно с К.В., Г., Малаховым Н. была в квартире К.В. Когда около * часа ночи Малахов позвал ее, она вышла на улицу. Она на улице ждала Малахова возле подъезда. Через некоторое время она увидела, как К.В. и Малахов Н.И. дерутся. Через некоторое время вышел Г., с которым они оттащили Малахова от ФИО206. Г. дал ей телефон, и она вызвала сотрудников скорой помощи. Когда подъехала машина скорой помощи, то она и Малахов ушли. О том, что К.В. умер, она узнала от сотрудников милиции.

Свидетель Г. суду пояснил, что **.**.**** они были у К.В. Он позвонил Ч., пригласил её к К.В. Около * час ночи **.**.**** Ч. вышла из квартиры, затем вышел Малахов и К.В. Когда он вышел на улицу, то увидел, что возле подъезда лежал К.В., который был избит. Ч. сказала, что Малахов избил К.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** была осмотрена квартира <...>. В ходе осмотра в зале на полу был обнаружен и осмотрен труп К.В., зафиксированы телесные повреждения.

Протоколом выемки от **.**.**** у обвиняемого Малахова Н.И. изъяты принадлежащие ему вещи: футболка, брюки.

Протоколом осмотра предметов от **.**.**** были осмотрены: футболка и брюки обвиняемого Малахова Н.И., образец крови обвиняемого Малахова Н.И., образец крови трупа К.В., которые постановлением признаны вещественными доказательствами приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № * от **.**.**** на основании данных акта судебно-медицинского обследования и обстоятельств, указанных в постановлении у Малахова Н.И. имеются телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Заключением эксперта № * от **.**.**** на основании судебно-медицинского исследования трупа К.В., учитывая предварительные сведения, данные дополнительных методов исследования, признаки, перечисленные в описательной части и судебно-медицинском диагнозе установлено:

При исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения.

Они расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Таким образом, суд, исследовав все собранные по делу доказательства, считает, что вина Малахова Н.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К.В., доказана, его действия квалифицируются судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего К. не имеется. Достоверность вышеуказанных показаний подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Показания находятся в логической взаимосвязи и не противоречат друг другу.

Факт причинения Малаховым Н.И. телесных повреждений К.В. подтверждается показаниями свидетелей, показаниями подсудимого Малахова Н.И.

Доводы подсудимого Малахова Н.И. о том, что от телесных повреждений, нанесенных им потерпевшему, потерпевший К.В. не смог скончаться, суд считает несостоятельными, так как данные доводы опровергается исследуемыми в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний подсудимого Малахова Н.И., а также из показаний свидетелей установлено, что именно между Малаховым Н.И. и К.В. произошел конфликт. Малахов Н.И., действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений избил потерпевшего К.В.

Так, из показаний свидетеля Ч., явившейся прямым очевидцем причинения К.В. телесных повреждений, которая была непосредственно допрошена в судебном заседании, установлено, что именно подсудимый Малахов Н.И. наносил потерпевшему К.В. множественные удары, что удары наносились с большой силой.

Свидетель Ч. подробно пояснила суду и описала место нанесения ударов, характер и механизм нанесения ударов.

Судебно-медицинское заключение эксперта № * подтверждает тот факт, что от действий Малахова Н.И. К.В. были причинены тяжкие телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью К.В., от которых последний скончался.

Из показаний свидетелей установлено, что именно после избиения Малаховым Н.И. потерпевший К.В. жаловался на боль, у потерпевшего имелись телесные повреждения.

Судом установлено, что после того, как Малахов Н.И. причинил телесные повреждения К.В., более конфликта с кем-либо у К.В. не было.

Судом из показаний свидетелей достоверно установлено, что другие лица к причинению телесных повреждений К.В. не причастны.

Судом установлено, что подсудимый Малахов Н.И. и свидетель Ч. неприязненных отношений между собой не имеют, основания для оговора подсудимого у свидетеля Ч. отсутствуют.

Как установлено, свидетель Ч. сразу непосредственно на месте происшествия пояснила присутствующим об обстоятельствах избиения К.В. Показания свидетеля Ч. подтверждаются показаниями Г.

Показания свидетеля Ч. последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Суд не соглашается с доводами подсудимого и стороны защиты о том, что в действиях Малахова Н.И. имеются признаки необходимой обороны, поскольку потерпевший избивал его, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать на ст. 114 УК РФ.

Судом установлено, что хотя причиной возникшего конфликта между Малаховым Н.И. и К.В. явились действия потерпевшего К.В., в дальнейшем между подсудимым и потерпевшим произошла драка, в ходе которой когда потерпевший оказался в положении лежа на земле, подсудимый Малахов Н.И. стал умышленно наносить множественные удары потерпевшему. Удары Малахов Н.И. наносил умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, об этом свидетельствует место нанесения ударов, механизм нанесения ударов.

Доводы подсудимого о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями Ч. о том, что потерпевший в момент нанесения ударов находился в положении лежа, никакого сопротивления подсудимому не оказывал.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № * установлено, что все телесные повреждения у К.В. образовались от ударов с силой достаточной для их образования. Все телесные повреждения, возможно, образовались в быстрой последовательности друг за другом в короткий промежуток времени.

В судебном заседании нашли свое подтверждение также время, место и способ совершения преступления.

На время указали как свидетели, так и сам подсудимый. Место совершения преступления также установлено из показаний лиц, допрошенных судом, протокола осмотра места преступления.

Суд считает позицию следствия обоснованной, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что именно действиями подсудимого был причинен потерпевшему К.В. тяжкий вред здоровью, от которого впоследствии наступила смерть потерпевшего и это отражено в заключениях экспертиз.

Таким образом, доказательств по делу, подтверждающих виновность Малахова Н.И. необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Малахова Н.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малахову Н.И. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной – по обоим эпизодам обвинения, согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянных преступлениях, дачу признательных показаний.

По эпизоду обвинения по ч. 4 ст.111 УК РФ, суд согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Малахову Н.И., согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является <данные изъяты>.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 15 УК РФ Малаховым Н.И. совершено преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление, представляющее повышенную опасность для общества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, объект посягательства, способ и мотивы совершения преступлений, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений, личность виновного и условия его жизни.

С учетом данных о личности подсудимого, оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить Малахову Н.И. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения Малахову Н.И. положений ст. 62 УК РФ и 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания суд не усматривает.

Учитывая, что Малахов Н.И. совершил умышленное тяжкое преступление, суд, учитывая положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, назначает Малахову Н.И. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает положения ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, подсудимому должно быть назначено дополнительные наказание к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренное в качестве дополнительного наказания санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ

Меру пресечения Малахову Н.И. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражей, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Малахову Н.И. под стражей с **.**.**** до дня рассмотрения дела судом.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим К., а именно гражданский иск о компенсации вреда в размере * рублей, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично, при этом суд при определении размера компенсации морального вреда уководствуется положениями ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено в результате безвременной смерти К.В., гражданский истец К. испытывал и продолжает испытывать душевную боль, он испытывает нравственные страдания и переживания.

Суд при решении вопроса о компенсации вреда учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины подсудимого, его материальное положение, принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что иск о возмещении морального вреда в пользу потерпевшего подлежит удовлетворению частично в размере * рублей.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81, 309 УПК РФ, принимает решение: одежду, принадлежащую подсудимому Малахову Н.И., - вернуть подсудимому, * упаковочные коробки от сотовых телефонов, инструкцию пользователя ДВД плеера, * пары наушников, магнитофон, СД-диски в количестве * штук вернуть потерпевшей Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Малахова Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначить Малахову Н.И. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Малахову Н.И. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы города; не уходить из дома, по месту его жительства, расположенного по адресу: <...>, с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно, места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать Малахова Н.И. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Назначить Малахову Н.И. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Малахову Н.И. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы города; не уходить из дома, по месту его жительства, расположенного по адресу: <...>, с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно, места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать Малахова Н.И. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Малахову Н.И. наказание в виде восьми лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Малахову Н.И. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы города; не уходить из дома, по месту его жительства, расположенного по адресу: <...>, с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно, места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать Малахова Н.И. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному судом наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде шести месяцев лишения свободы по предыдущему приговору, окончательной мерой наказания Малахову Н.И. считать восемь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Малахову Н.И. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы города; не уходить из дома месту его жительства, расположенного по адресу: <...>, с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно, места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать Малахова Н.И. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Малахову Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с **.**.****.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Малахова Н.И. под стражей в период с **.**.**** по **.**.****.

Гражданский иск К. удовлетворить частично. Взыскать с Малахова Н.И. в пользу К. в счет компенсации морального вреда * рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

футболку и брюки Малахова Н.И. вернуть осужденному Малахову Н.И.;

* упаковочные коробки от сотовых телефонов, инструкция пользователя ДВД плеера, * пары наушников, магнитофон, СД-диски в количестве * штук – вернуть потерпевшей Б.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток через Медногорский городской суд со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: подпись

Справка: Приговор обжалован. Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13.03.2012 приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Малахова Н.И. и его защитника – адвоката Казанковой М.П. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 13.03.2012

Судья

Медногорского городского суда: Н.А. Романенко