Дело № 1-37/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Медногорск 29 мая 2012 года Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Ермилова О.М. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Медногорска Ганчарова Е.А., заместителя прокурора г. Медногорска Дорожко А.А. подсудимого Воскобоева В.М. защитника Князькиной Л.М., представившей удостоверение № * и ордер от **.**.****, при секретаре Рыжовой Е.А. а также потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воскобоева В.М., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Воскобоев В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: **.**.****, около * часов * минут, Воскобоев В.М., будучи в <данные изъяты>, находясь в ..., решил совершить открытое хищение принадлежащего С. имущества. Реализуя свой преступный умысел, Воскобоев В.М., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, путем <данные изъяты>, после чего незаконно проник в жилище С., где из <данные изъяты> открыто, в присутствии потерпевшего С., похитил кошелёк стоимостью * рублей, в котором находились денежные средства в сумме * рублей, принадлежащие С. Далее Воскобоев В.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий Воскобоева В.М., потерпевшему С. причинён материальный ущерб на общую сумму * рублей. В судебном заседании подсудимый Воскобоев В.М. свою вину в совершении грабежа не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Высказал позицию о том, что деньги у него имелись, поскольку ему в долг их дала М., и он продал книги С., поэтому в деньгах он не нуждался, преступления не совершал. Судом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Воскобоева В.М., которые он давал на предварительном расследовании в присутствии защитника. Согласно протоколу допроса подозреваемого от **.**.**** следует, что * года назад, находясь в гостях <данные изъяты>, он познакомился со С. Ему известно, что С. является <данные изъяты>. С момента знакомства он неоднократно продавал С. книги. **.**.**** в ... время, встретив в С., он предложил ему купить в очередной раз книги. Продал ему книги. С. передал ему за книги * рублей, * купюрами достоинством по * рублей и * купюрой достоинством * рублей. Взяв деньги, он купил на них спиртные напитки, которые распил в ... Уснул, что было дальше не знает. На следующий день, его, и всех присутствующих в <данные изъяты> забрали сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в незаконном проникновении в комнату С. и открытом хищении * рублей. Он сообщил сотрудникам полиции, что к совершению данного преступления не причастен. (л.д.*) Несмотря на не признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший С. суду показал, что он познакомился с Воскобоевым В.М., которого знает лично. По предложению Воскобоева В.М., он несколько раз покупал у него книги. **.**.**** он получил <данные изъяты> * рублей, купюрами достоинством по * рублей. В течение * дней потратил * рублей на покупку продуктов питания, от <данные изъяты> у него осталось * рублей, которые положил в <данные изъяты>. **.**.**** около * часов к нему пришёл Воскобоев В.М. и предложил купить книги за * рублей. Получив согласие, Воскобоев В.М. ушёл за книгами. Когда Воскобоев В.М. вернулся с книгами, увидел, как он доставал из <данные изъяты> кошелёк с деньгами. Достав из кошелька * рублей * купюрами по * рублей каждая, он передал их Воскобоеву В.М., забрал книги и ушёл в <данные изъяты>. С * до * часов к нему в <данные изъяты> никто не заходил. Около * часов, он закрыл входную дверь на замок, и услышал, как в дверь кто-то постучал, потом он услышал голос Воскобоева В., который просил его открыть дверь. Он ответил, что дверь не откроет, Воскобоев В.М. стал стучать в дверь сильнее. От <данные изъяты>. Когда <данные изъяты>, он увидел Воскобоева В.М., который в <данные изъяты> вошёл в его комнату. Подойдя к <данные изъяты>, Воскобоев В.М. <данные изъяты>. Он понял, что Воскобоев В.М. его отвлекает, так как разговор был неуместным. Увидев, что <данные изъяты>, он понял, что Воскобоев В.М. похищает из <данные изъяты> принадлежащий ему кошелёк с деньгами. Поняв это, он попросил Воскобоева В.М. отойти от <данные изъяты>, на что Воскобоев В.М. выругался в его адрес, сообщив, что если он кому-нибудь расскажет, о том, что он <данные изъяты>, то он с ним разберётся. Как только Воскобоев В.М. вышел из его комнаты, он сразу же <данные изъяты>, и убедился, что кошелёк с деньгами отсутствует. Кроме Воскобоева В.М. никто не мог похитить кошелёк с деньгами из <данные изъяты>, так как кроме Воскобоева В.М. в его комнату в тот вечер никто не заходил. Гражданский иск он не намерен заявлять. Свидетель Б. суду показал, что **.**.**** года в ... время он слышал, как Воскобоев В. продал С. книги за * рублей, затем пришёл к нему и стал <данные изъяты>, вместе с А., М. и Н. В течение ... Воскобоев В. неоднократно куда-то выходил, затем снова возвращался. Около * часов, когда ... закончились, Воскобоев В., уже изрядно ..., в очередной раз вышел из ... и отсутствовал около * минут. После того, как Воскобоев В. вышел из ..., он услышал в ... глухой звук, похожий на удар о какой-либо предмет. Кроме Воскобоева В. из ... никто не выходил. Когда Воскобоев В. спустя ... минут вернулся, предложил <данные изъяты>. Около * часа * минут Воскобоев В. ушёл, и вернулся после * часов с Я., принеся с собой <данные изъяты>. Я. рассказал, что <данные изъяты> купил Воскобоев В. ..., Воскобоев В. лёг спать. **.**.****, когда он встретил С., тот ему рассказал, что **.**.**** года около * часов, Воскобоев В. <данные изъяты>, где из <данные изъяты> похитил принадлежащий ему кошелёк с деньгами в сумме * рублей. **.**.**** года, его и всех кто находился в ... забрали работники полиции и доставили в ОП №1. Когда вернулись в ... Воскобоев В. их просил, чтобы они ни о чём не рассказывали в полиции, в том числе и о том, что он похитил деньги у С., хотя сам об этом ранее им ничего не рассказывал. Свидетель Я. суду показал, что **.**.**** года в ... время к нему пришёл Воскобоев В.М. и предложил <данные изъяты>, на что он ответил, что денег у него нет. Ухмыльнувшись, Воскобоев В.М. достал из своего кармана пачку денежных купюр достоинством по * рублей каждая, сколько именно было купюр он не знает, купюр было много. После этого, Воскобоев В. вызвал такси, и они поехали по магазинам. Воскобоев В. покупал много продуктов питания, сигареты, спиртные напитки, за поездку в такси, и за все покупки рассчитывался Воскобоев В. Около * часов вернулись в ... к Б., где продолжили <данные изъяты>. Когда он находился у Б., ему стало известно, что **.**.**** года около * часов, Воскобоев В. в <данные изъяты>, откуда похитил принадлежащие С. * рублей. **.**.****, находясь у Б., Воскобоев В.М. просил всех молчать и не говорить сотрудникам полиции о том, что **.**.**** года ... он был у Б., и что у него были при себе деньги. Судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаниями свидетеля Н., из которых следует, что она работает <данные изъяты> в <данные изъяты>. Ей знаком С., которому **.**.**** она выдавала <данные изъяты>. Размер <данные изъяты> С. более * рублей.(л.д. *) По ходатайству стороны защиты, судом в качестве свидетеля была допрошена М. которая суду показала, что **.**.**** при встрече с Воскобоевым В., по его просьбе дала ему взаймы * рублей купюрами по * рублей. Другими доказательствами по делу являются: - Заявление потерпевшего С., в котором он просит привлечь к ответственности Воскобоева В.М. который **.**.**** около * часов, <данные изъяты>, незаконно проник в <данные изъяты>, откуда открыто похитил кошелёк, в котором находились принадлежащие ему деньги в размере * рублей. (л.д. *) - Протокол осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблица к нему, с участием С. из которого следует, что объектом осмотра является <данные изъяты>. Присутствующий при осмотре С. пояснил, что **.**.**** Воскобоев В.М., <данные изъяты>, незаконно проник в его комнату, где из <данные изъяты> открыто похитил принадлежащий ему кошелёк с деньгами в сумме * рублей. Во время осмотра <данные изъяты>, кошелёк с деньгами не обнаружен. (л.д. 7-14) - Протокол осмотра предметов от **.**.****, из которого следует, что предметом осмотра являются: <данные изъяты>, изъятые **.**.**** в ходе осмотра места происшествия, в <данные изъяты>. (л.д. *) - Протокол очной ставки между обвиняемым Воскобоевым В.М. и свидетелем Я. из которого следует, что во время очной ставки свидетель Я. подтвердил ранее данные им показания. (л.д. *) - Заключение трасологической экспертизы № * от **.**.****, из которого следует, что <данные изъяты>, изъятый **.**.**** в ходе осмотра места происшествия по ..., <данные изъяты>. (л.д. *) - Заключение товароведческой экспертизы № * от **.**.****, из которого следует, что стоимость кошелька приобретённого в **** году по состоянию на **.**.**** составляет * рублей. (л.д. *) Таким образом, суд, исследовав все собранные по делу доказательства, считает, что вина Воскобоева Василия Михайловича в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, доказана полностью, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд приходит к выводу, что вина Воскобоева В.М. в совершении открытого хищения денежных средств в размере * рублей у С. подтверждена совокупностью представленных суду доказательств. В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего С. - очевидца преступления, который на протяжении всего следствия давал стабильные показания, о том, что Воскобоев <данные изъяты> зашел в <данные изъяты>, прошел к <данные изъяты>, где из <данные изъяты> забрал кошелек с деньгами в размере * рублей. Оснований сомневаться в правдивости показаний С. не имеется, из показаний самого потерпевшего, а также самого Воскобоева следовало, что отношения у них были нормальные, Воскобоев в день преступления, продавал потерпевшему книги. Судом было исследовано заявление потерпевшего в полицию, где он собственноручно указал, что Воскобоев В.М. **.**.**** около * часов, <данные изъяты>, незаконно проник в <данные изъяты>, откуда открыто похитил кошелёк, в котором находились принадлежащие ему деньги в размере * рублей, причинив материальный ущерб. Данное заявление датировано **.**.****, следующим днем после совершения преступления, и зарегистрировано этим же числом в Отделе полиции. Таким образом, потерпевший сразу же сообщил обстоятельства хищения денег и назвал их точную сумму. Указанные потерпевшим обстоятельства в заявлении, также им были подтверждены при проведении осмотра места происшествия, где он указал, когда и каким образом Воскобоев В.М. похитил кошелек с деньгами в сумме * рублей, данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра предметов. Суд кладет данные письменные доказательства в основу обвинительного приговора, считая их достоверными, не противоречивыми и согласующимися между собой, подтвержденными иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания С., его заявление в полицию, протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов, полностью подтверждаются показаниями свидетелей Б., Я., которые подтвердили свои показания данные на предварительном следствии. Показания свидетелей Б., Я., данные в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными, не противоречивыми, выстраивающими логическую цепочку совершенного Воскобоевым В.М. преступления, которые также кладутся в основу обвинительного приговора. Свидетель Н. подтвердила, что С. накануне грабежа была выдана <данные изъяты> более * рублей, что подтверждает показания С. о том, что денежные средства, у него имелись. Стоимость похищенного кошелька, подтверждает заключение товароведческой экспертизы. Суд убежден, что проанализированные судом вышеперечисленные доказательства в своей совокупности, подтверждают, что со стороны Воскобоева В.М. имело место открытое хищение денежных средств в сумме * рублей у С. Сами последующие действия Воскобоева В.М., оплата <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что именно похищенные деньги тратились им после совершенного преступления. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Судом установлено, что действия Воскобоева В.М. направленные на открытое хищение денежных средств носили противоправный характер, совершены из корыстных побуждений, деньги похищал в присутствии потерпевшего, который понимал противоправный характер действий подсудимого, требовал <данные изъяты>, где лежат деньги; денежными средствами подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению. В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает, что доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания его виновным в совершении грабежа, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд считает доказанным квалифицированный признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище» поскольку установлено, что со стороны Воскобоева В.М. имело место противоправное открытое вторжение в <данные изъяты>, где проживает С. именно с целью совершения грабежа. С. на стук в дверь Воскобоеву дверь не открыл, Воскобоев, <данные изъяты>, против воли, проживающего С. проник в <данные изъяты> и сразу же направился к <данные изъяты>, где лежали деньги, в присутствии потерпевшего похитив их. Доводы Воскобоева В.М., что деньги у него имелись, поскольку ему в долг их дала М., и он продал книги С., поэтому в деньгах он не нуждался, преступления не совершал, суд расценивает как способ защиты от обвинения. Так М. в судебном заседании действительно подтвердила, что накануне давала Воскобоеву деньги в долг в сумме * рублей, однако купюрами по * тысячи рублей. Вместе с тем, из показаний потерпевшего следовало, что похищенные деньги были купюрами по * рублей. Считать, что именно деньги М. находились при Воскобоеве **.**.****, достаточных оснований не имеется, исследованные и положенные в основу приговора доказательства указывают именно на хищение денежных средств у С. Воскобоевым. Воскобоеву В.М. вменяется совершение грабежа с причинением значительного ущерба С. Вместе с тем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, поскольку статьей 161 УК РФ он не предусмотрен. При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Воскобоеву В.М. суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений. Поскольку в действиях подсудимого Воскобоева В.М. имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает. При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает данные характеризующие его личность, а именно то, что <данные изъяты>, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и приходит к выводу, что исправление Воскобоева В.М. невозможно без изоляции от общества и наказание ему за совершенное преступление необходимо назначить в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не имеется. Суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, Воскобоеву В.М. должно быть назначено дополнительное наказание к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренное в качестве дополнительного наказания частью 2 статьи 161 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что Воскобоев В.М. <данные изъяты>, считает возможным дополнительное наказание к лишению свободы в виде штрафа, ему не назначать. Учитывая, что в отношении Воскобоева В.М. имеется вступивший в законную силу приговор Медногорского городского суда от 5.04.2012, а совершено преступление по настоящему уголовному делу Воскобоевым В.М. до вынесения данного приговора, суд применяет положения ст. 69 ч. 5 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения наказания по приговору от 05.04.2012 и вновь назначенного Воскобоеву В.М. наказания. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких. Суд приходит к выводу, что законных оснований для изменения категории преступления Воскобоеву В.М. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку у него установлено отягчающее наказание обстоятельство. При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначив Воскобоеву В.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Воскобоева В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на десять месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Воскобоеву В.М. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО г. Медногорск; не уходить из дома, по месту его жительства, расположенного по адресу: ..., с ... часов до ... часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать Воскобоева В.М. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 5.04.2012 и вновь назначенного наказания, окончательно Воскобоеву В.М. к отбытию назначить два года десять месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок десять месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Воскобоеву В.М. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО г. Медногорск; не уходить из дома, по месту его жительства, расположенного по адресу: ..., с * часов до * часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать Воскобоева В.М. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом. Меру пресечения Воскобоеву В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с **.**.****. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Воскобоева В.М. под стражей в период с **.**.**** по **.**.****. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: накладной замок, металлическую планку замка – уничтожить. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Судья: подпись