Дело № 1-44/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 01 июня 2012 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,

при секретаре Бабенышевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры заместителя прокурора г. Медногорска Оренбургской области Дорожко А.А.,

подсудимого Мелконяна М.А.,

защитника адвоката Таболиной Г.Г., представившей удостоверение № * и ордер от **.**.****,

представителя потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мелконяна М.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мелконян М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Мелконян М.А. в период с * часов до * часов **.**.****, находясь в ..., действуя умышленно, тайно, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, незаконно похитил <данные изъяты>, деньги в сумме * рублей, принадлежащие Б., которыми распорядился по своему усмотрению. В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий Мелконяна М.А. потерпевшей Б. причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Мелконян М.А. в судебном заседании свою вину признал полностью. Суду пояснил, что <данные изъяты>. Подтверждает, что **.**.****, находясь в <данные изъяты>, взял деньги в сумме * рублей, так как <данные изъяты>. Вину признает, в содеянном преступлении раскаивается.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Мелконяна М.А., данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, о том, что с **.**.**** он проживает на территории Российской Федерации. **.**.**** он познакомился с Б. **.**.**** около * часов * минут пришел в гости к Б., остался ночевать. Во время разговора Б. сказала, что у неё есть деньги в сумме * рублей, которые хранятся <данные изъяты>. **.**.****, в ... время, войдя в ..., он спросил у Б. * рублей в долг, он видел, как Б. достала денежные купюры, взяла * рублей, а остальные купюры убрала обратно в .... Увидев деньги, у него возник умысел на их хищение. <данные изъяты>, похищенные деньги потратил на продукты питания, проживание и дорогу в ... (т. * л.д. *).

Кроме личных признательных показаний вина Мелконяна М.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается представленными суду доказательствами.

Протоколом явки с повинной от **.**.****, согласно которому Мелконян М.А. сообщает, что **.**.**** он находился в <данные изъяты> у Б. Узнав, что в <данные изъяты> лежат деньги, решил их похитить. (т. * л.д. *).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке
ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б. о том, что
**.**.**** она получила в банке ссуду в размере * рублей, уплатила кредит, коммунальные услуги. Деньги в сумме * рублей убрала на <данные изъяты>. **.**.**** около * часов
* минут к ней пришел Мелконян М., который остался у неё ночевать.
Мелконян М. спросил у неё в долг * рублей на <данные изъяты>. Отдав Мелконяну М. * рублей, она вместе с ним вышла из <данные изъяты>, закрыла дверь. Мелконян М. спросил у неё ключ от <данные изъяты>, пояснив, что вернётся в <данные изъяты> раньше её. Она отдала ему ключ. При осмотре <данные изъяты> она обнаружила, что из <данные изъяты> пропали деньги в сумме * рублей, поняла, что деньги похитил Мелконян М.. Ущерб от кражи является для неё значительным, та как <данные изъяты>. **.**.**** к ней приходил Мелконян М., который извинился за совершенную кражу, обещал вернуть деньги. **.**.****, обещая вернуть часть похищенных денег, Мелконян М. попросил её отвезти его на такси в ..., но по приезду в ..., ушел в один из магазинов и не вернулся (т. * л.д. *).

Заявлением от **.**.**** подтверждено, что Б. обращалась в правоохранительные органы, просила привлечь к уголовной ответственности Мелконяна М., который **.**.**** в период времени с * часов * минут до * часов * минут из её квартиры похитил деньги в сумме * рублей (т. * л.д. *).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и иллюстрационной таблицей к нему от **.**.**** подтверждено, что при осмотре <данные изъяты> повреждений входной двери не обнаружено. На внешней поверхности <данные изъяты> обнаружены и изъяты * следа рук, на внутренней поверхности <данные изъяты>, обнаружены и изъяты * следа рук, на поверхности створки рамы окна, обнаружен и изъят след руки. Присутствующая при осмотре Б. пояснила, что из <данные изъяты> похищены деньги в сумме * рублей (т. 1 л.д. 34-40).

Заключением дактилоскопической экспертизы № * от **.**.**** установлено, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый с поверхности <данные изъяты> в <данные изъяты> Б. по адресу: ..., оставлен безымянным пальцем левой руки Мелконяна М.А. (т. * л.д. *).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке
ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшей В. о том, что он является <данные изъяты> умершей Б. Ему известно, что в отношении Б. было совершено преступление, а именно **.**.**** из <данные изъяты> были похищены деньги в сумме * рублей. А. передал ему в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением, деньги в сумме * рублей (т. * л.д. *).

Представитель потерпевшего Л., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что Б. **.**.**** рассказала ей, что Мелконян М. похитил у неё деньги в сумме * рублей. Она вместе с Б. ездила к А., но он сказал, что Мелконяна М. дома нет, его местонахождение ему было не известно. В настоящее время со стороны подсудимого ей, как законному представителю В. полностью возмещена похищенная сумма, претензий к подсудимому она не имеет, просит не наказывать его строго.

Свидетель А. суду пояснил, что **.**.**** к нему приходила Б., которая искала Мелконяна М., рассказала ему, что он похитил у неё * рублей. Он пояснил ей, что его дома нет.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке
ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д. о том, что им проводилась проверка по заявлению Б. по факту кражи из <данные изъяты> денег в сумме * рублей. В ходе проверки установлено, что кражу совершил Мелконян М.А., который добровольно признался в совершении данного преступления, написал явку с повинной (т. * л.д. *).

Судом установлено, что подсудимый тайно, незаконно, помимо воли потерпевшей завладел принадлежащими Б. деньгами, которые безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Место, время совершения преступления подтверждены показаниями потерпевшей, оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшей, показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей Б. не имеется. Достоверность вышеуказанных показаний подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Суд считает, что нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что потерпевшая Б. в своих показаниях подтвердила, что ущерб от кражи для неё значительный. Установлено, что потерпевшая получал пенсию в минимальном размере, иного дохода не имела, похищенные деньги были взяты по кредитному договору для погашения долгов.

Судом установлено, что размер похищенных Мелконяном М.А. у Б. денежных средств в несколько раз превышает среднемесячный доход потерпевшей.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Показания находятся в логической взаимосвязи и не противоречат друг другу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Кроме того, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Мелконяна М.А. в совершении установленного преступления доказанной.

В связи с изложенным суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого Мелконяна М.А., квалифицирует действия Мелконяна М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, - совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положения лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание и имеющих судимость.

Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, которые улучшают положение подсудимого.

Учитывая, что уголовный закон в новой редакции содержит нормы, улучшающие положение подсудимого, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, согласно п. «к» ч. 1
ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Мелконяна М.А., который <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Обсудив виды наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, но в минимальном размере.

Учитывая, что подсудимый не имеет гражданства и регистрации на территории Российской Федерации, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказание к лишению свободы в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит обстоятельств для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ) категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает положения
п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет отбывание наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении Мелконяна М.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде содержания под стражей, поскольку Мелконян М.А. по месту жительства не проживал, находился в розыске.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, учитывает, положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ,
ст. ст. 302-304 УПК РФ, ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Мелконяна М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить Мелконяну М.А. наказание в виде лишения свободы сроком два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Мелконяну М.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с
**.**.****, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мелконяна М.А. под стражей в период c **.**.**** по **.**.****.

Вещественные доказательства: следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, – уничтожить, копии документов на кредит (кредитные условия, договор оферты, страхования, график платежей) - хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья подпись Н.А. Романенко