1-75/2010 Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 30 июля 2010 года

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры прокурора г. Медногорска Оренбургской области Горина С.В.,

потерпевшей Т.,

подсудимого Трофимова В.Н.,

защитника адвоката Колесникова Г.В., представившего удостоверение
№ *, ордер от **.**.****,

при секретаре Воротынцевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

Трофимова В.Н.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так, Трофимов В.Н. **.**.**** около 01 часа 00 минут, находясь в квартире № * дома № * по ул. ... г. ..., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений кухонным ножом ударил в верхнюю левую часть живота и в область правой молочной железы Т., причинив ей телесные повреждения в виде колото - резаной раны брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением желудочно-ободочной связки, которое согласно заключению судебно медицинского эксперта № * от **.**.**** квалифицируется как телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, причинившее тяжкий вред здоровью и колото-резанной раны правой молочной железы, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта № * от **.**.****, влечет кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В ходе предварительного расследования обвиняемый Трофимов В.Н. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Трофимов В.Н. виновным себя признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что в содеянном преступлении он раскаивается, просит не лишать его свободы.

Потерпевшая Т. против ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке не возражала.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Трофимова В.Н., поддержанное его защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные
ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Трофимову В.Н. понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, наказание за преступление по ст. 111 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина Трофимова В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана полностью и суд квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, подтвержденных справкой об инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, то, что Трофимов В.Н. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психиатрическом кабинете и наркологическом кабинете МУЗ ЦГБ г. Медногорска не состоит, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 316 ч.7 УПК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, ст. 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Трофимова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Трофимову В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с **.**.****.

Вещественные доказательства: женский халат, принадлежащий Т. – вернуть потерпевшей Т., нож, изъятый при осмотре места происшествия - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко

.

Приговор вступил в законную силу 10 августа 2010 года