1-67/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Медногорск 2 июля 2010 года
Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Ермилова О.М.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Медногорска Ганчарова Е.А.,
подсудимого Туктагулова Р.Я.,
защитника - адвоката Колесникова Г.В., представившего удостоверение № * и ордер от **.**.****,
при секретаре Макаровой О.В.,
а также потерпевшей К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Туктагулова Р.Я., **.**.**** года рождения, уроженца
... области, проживающего по адресу: ...,
..., гражданина ..., имеющего ... образование, ... работающего, ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Туктагулов Р.Я. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Туктагулов Р.Я. **.**.**** около 06 часов в ... области, находясь в районе ... дома № *, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя физическое насилие, схватив сумочку, находившуюся в правой руке потерпевшей К., стал тянуть сумочку, пытаясь ее вырвать, однако последняя оказывала сопротивление, не отпускала сумочку, в результате чего К. потеряв равновесие, упала на землю, причинив телесные повреждения в виде множественных ссадин на ладонной поверхности левой кисти, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № * от **.**.**** расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью, и имея преимущество в физической силе, преодолевая сопротивление потерпевшей вырвал из рук сумочку, в которой находились деньги в сумме 2650 рублей, причинив К. материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Туктагулов Р.Я. свою вину в совершении грабежа признал, однако не согласен с тем, что в отношении потерпевшей он применил насилие. Суду показал, **.**.**** около 06 часов 00 минут у дома № * ... он открыто похитил из рук женщины сумку. С похищенной сумкой убежал к К.И., на .... Осмотрев содержимое сумки, он нашел в ней деньги в сумме 2600 рублей, которые взял себе, потратив их на спиртное. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей в размере 3000 рублей возместил. Насилие к потерпевшей он не применял, потерпевшая сама упала, волоком ее не тащил по земле.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами.
Потерпевшая К. суду показала, что **.**.**** около 06 часов она шла в центр города из микрорайона «Южный». Время суток было темное. На
..., она увидела идущего на встречу молодого человека. В районе дома
№ * не дойдя до нее несколько шагов, парень резко пригнулся и напал на нее. Он схватил сумочку, которую она несла в правой руке, и стал тянуть на себя. Не отпуская сумки, схватив ее двумя руками, она стала оказывать нападавшему парню сопротивление, удерживая сумку двумя руками. В результате она, потеряв равновесие, упала на землю, парень ее протащил по земле, после чего она отпустила сумку. В результате того, что она упала, и парень ее протащил по земле, у нее были повреждены ладони рук, а также ее пальто передняя часть запачкалось грязью. Вместе с похищенной сумкой нападавший парень убежал в проулок между домом № * ... и гаражом. В сумке у нее находились деньги в сумме 2650 рублей. Впоследствии Туктагуловым ей был возмещен ущерб в размере 3000 рублей. Материальных претензий к подсудимому она не имеет.
В виду неявки в судебное заседание свидетелей Х. и К.И., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования.
Свидетель Х. показала, что **.**.**** ее мать К. очень рано ушла в поликлинику. С собой она взяла деньги около 2650 рублей. Около 07 часов мать позвонила ей на телефон и сообщила, что ее ограбил в районе ... молодой человек, и что ей нужны лекарства из-за плохого самочувствия. Она видела, что у мамы имеются телесные повреждения на ладонях рук, пальто испачкано землей. Со слов мамы она знает, что мама пыталась оказать сопротивление грабителю, то есть не выпускать сумку. Но грабитель был сильнее и смог преодолеть ее сопротивление и отобрать сумку. При этом мама упала на землю и получила телесные повреждения. До выхода мамы из дома у нее этих телесных повреждений не было (л.д.57-59,75-76).
Свидетель К.И. показал, что у него в гостях в ночь на **.**.**** находился Туктагулов Р.Я., который около 06 часов ушел из квартиры и вернулся через некоторое время с женской сумочкой и деньгами, которых у него до этого не было. Вместе с Туктагуловым Р.Я. он ходил в магазин, где Туктагулов купил две бутылки водки и закуску. Выпив спиртное и съев закуску, Туктагулов Р.Я. ушел. Через день Туктагулов Р.Я. вернулся и в женской сумочке обнаружил паспорт и записную книжку К. По просьбе Туктагулова Р.Я. он отнес паспорт женщине по указанному в паспорте адресу. Несколько дней спустя сотрудники милиции изъяли у него дома женскую сумочку, принесенную Туктагуловым Р.Я., и ему стало известно, что Туктагулов Р.Я. ограбил женщину, отобрав сумку (л.д. 66-67).
Судом по ходатайству потерпевшей была допрошена в качестве свидетеля Л., которая суду пояснила, что **.**.**** она находилась на дежурстве во вневедомственной охране при ОВД г. Медногорска. Рано утром в отдел пришла женщина, которая пояснила, что ее ограбили в районе ... ..., просила вызвать наряд милиции. Женщина плохо себя чувствовала, была напугана, ладонь руки была повреждена, пальто у женщины было испачкано землей.
Другими доказательствами по делу являются:
- протокол осмотра места происшествия от **.**.****, из которого следует, что в проулке, между домом № * ... и гаражом на сырой земле обнаружена цепочка следов подошв обуви. Один след обуви изъят на фотофайл IMG 0254 (л.д.4-8);
- протокол осмотра места происшествия от **.**.****, из которого следует, что по адресу ..., с разрешения К.И. обнаружена и изъята сумочка с вещами, принадлежащая К., две бутылки из-под водки «Пять озер», пакет из-под сока «Да!» (л.д.17-18);
- протокол осмотра места происшествия от **.**.****, из которого следует, что у гр.Туктагулова Р.Я. изъята обувь – мужские ботинки (л.д.24-25);
- заключение эксперта № *Э 9/44 от **.**.****, из которого следует, что след подошв обуви, обнаруженный **.**.**** на поверхности грунта проулка, расположенного на перекрестке улиц ... ..., пригоден для решения вопроса о групповом тождестве образовавшей его обуви. След подошвы обуви на фотофайле IMG 0254 мог быть оставлен подошвой мужского ботинка на левую ногу, изъятого у Туктагулова Р.Я. (л.д. 46-47);
- заключение эксперта № * от **.**.****, из которого следует, что у К. имеются телесные повреждения в виде множественных ссадин на ладонной поверхности левой кисти, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в срок за 6-8 суток до момента осмотра, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений. Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.39);
- протокол выемки от **.**.****, из которого следует, что у подозреваемого Туктагулова Р.Я. изъята банковская пластиковая карточка «Агропромкредит» на имя К. (л.д.64, 34-35);
- протокол выемки от **.**.****, из которого следует, что у потерпевшей К. изъят паспорт РФ на имя К. (л.д.28, 34-35);
- протокол осмотра предметов от **.**.****, из которого следует, что осмотрены: - сумочка К. с вещами; бутылки из под водки «Пять озер», пакет из под сока «Да!», изъятые на ...; обувь, банковская карточка на имя К., изъятая у Туктагулова Р.Я.; паспорт
К. Вышеуказанные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Сумочка с вещами, банковская карта, паспорт хранятся у К., обувь, бутылки из-под водки «Пять озер», пакет из-под сока хранятся при уголовном деле (л.д.29-32);
- заявление К. (КУС № * от **.**.****), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного парня, который в районе дома № * по ... вырвал из ее рук сумку, в которой были деньги в сумме 2650 рублей (л.д.9);
- протокол явки с повинной Туктагулова Р.Я. от **.**.****, в которой он указывает на свою причастность к совершению открытого хищения сумочки у К.
Таким образом, суд, исследовав все собранные по делу доказательства, считает, что вина Туктагулова Р.Я. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, доказана полностью, его действия суд квалифицирует по
ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Суд не соглашается с мнением защиты относительно квалификации действий подсудимого по части первой статьи ст. 161 УК РФ.
Обвинение Туктагулову Р.Я. предъявлено в том, что он, применяя насилие, схватил сумочку, находившуюся у потерпевшей в руках, стал тянуть сумочку, пытаясь ее вырвать. Однако потерпевшая оказывала сопротивление, не отпускала сумочку, в результате чего К., потеряв равновесие, упала на землю, причинив телесные повреждения, нашедшие свое отражение в заключении эксперта № *, и Туктагулов Р.Я., имея преимущество в физической силе, преодолевая сопротивление потерпевшей, вырвал из рук сумочку.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями от 06 февраля 2007 г.), под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Несмотря на то, что подсудимый в процессе грабежа, фактически до потерпевшей не дотрагивался, суд приходит к убеждению, что подсудимым было применено физическое насилие к потерпевшей.
Судом установлено, что подсудимый схватился за сумочку, которая находилась в руках потерпевшей и, осуществляя рывки, вырывал ее из рук К.
Вместе с тем, потерпевшая оказывала сопротивление, удерживая сумочку в руках, в результате чего, не удержав равновесие, упала на землю, после чего продолжала удерживать сумочку, однако ей не хватило сил, и ее она выпустила из рук.
В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что, после того, как она упала, ее подсудимый волоком протащил несколько метров по земле.
Таким образом, действия подсудимого по вырыванию сумки из рук потерпевшей, происходили не мгновенно, молниеносно, то есть, дернул сумку, и она оказалась у него, в данном случае, действия подсудимого происходили определенное время.
Туктагулов Р.Я. видел, понимал и осознавал, что потерпевшая оказывает ему сопротивление, удерживая сумку в руках, однако продолжал тянуть сумку, удерживающую потерпевшей, причиняя потерпевшей физическую боль, тянул сумку вместе с женщиной.
Телесные повреждения, которые указаны в заключение эксперта, свидетельствуют о том, что потерпевшая оказывала сопротивление подсудимому в процессе ее ограбления, и получила их, именно от умышленных действий подсудимого, который вырывал у нее сумочку определенное время, то есть применил насилие.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что Туктагуловым Р.Я. совершен грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и его действия квалифицируются судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Судом установлено, что действия Туктагулова Р.Я., направленные на открытое хищение сумочки, носили противоправный характер, совершены из корыстных побуждений, сумочку похищал в присутствии потерпевшей, которая понимала противоправный характер действий подсудимого, оказывая сопротивление, то есть, удерживая сумку в руках. Деньгами, находившимися в сумке, подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению, потратив на спиртное и закуску.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Туктагулову Р.Я., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Туктагулову Р.Я., судом не установлено.
Учитывая, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 п. «и» УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, при назначении наказания подсудимому, применению судом подлежит часть первая ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования закона, положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Подсудимый совершил тяжкое преступление, однако характеризуется только положительно, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, от его действий не наступило тяжких последствий, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей добровольно возместил в полном объеме, пытался принести ей извинения.
Поэтому суд считает возможным назначить ему наказание за данное преступление без реального отбывания наказания, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Туктагулову Р.Я. судом не установлено.
Суд не находит оснований для назначения Туктагулову Р.Я. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ в виде штрафа, поскольку установлено, что Туктагулов Р.Я. нигде не работает, средств к существованию не имеет.
При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, суд, принимая во внимание, что Туктагулов Р.Я. характеризуется положительно, считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначать.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Туктагулова Р.Я. в совершении преступления, предусмотренном пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Туктагулову Р.Я. наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
На период условного осуждения, возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться.
Контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Туктагулову Р.Я. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: сумочку с вещами, банковскую пластиковую карту, паспорт РФ на имя К. - оставить за потерпевшей К., проживающей: ... ...; ботинки, принадлежащие Туктагулову Р.Я., вернуть законному владельцу Туктагулову Р.Я., проживающему: ...
...; две бутылки из-под водки «Пять озер», пакет из-под сока «Да!» - уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.
Судья: подпись О.М. Ермилова