№ 1-78/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Медногорск 20 августа 2010 года
Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Ермилова О.М.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Медногорска Этманова В.А.
подсудимого Михайлова Е.П.,
защитника - адвоката Князькиной Л.М., представившей удостоверение № * и ордер от **.**.****,
при секретаре Макаровой О.В.,
а также потерпевшей Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Михайлова Е.П.,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Е.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Михайлов Е.П., **.**.**** около * часов * минут, в г. Медногорске Оренбургской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя отмычку, незаконно проник в гараж, расположенный в районе дома № * по пер. Т., принадлежащий Ч.,, откуда тайно похитил: одну алюминиевую флягу, объемом 40 л, стоимостью 360 рублей, электрическую плиту, стоимостью 51 рубль, одну 3-х литровую банку вишневого варенья, стоимостью 141 рубль, три банки по 700 гр. смородинового варенья, стоимостью 50 рублей каждая, три банки по 500 гр. варенья из лесной ягоды, стоимостью 83 рубля каждая и 10 банок по 3 л соленых огурцов, стоимостью 72 рубля каждая, причинив Ч., материальный ущерб на сумму 1671 руб.
В судебном заседании подсудимый Михайлов Е.П. вину признал частично и показал, что он до **.**.**** проживал по адресу: ... **.**.**** он находился дома, решил проникнуть в какой-нибудь гараж, расположенный в районе дома № * по пер. Т. Около * часов 00 минут пошел в массив гаражей, взяв с собой отмычку для замка и фонарик, подойдя к одному из гаражей, с помощью отмычки открыл его. О том, что гараж принадлежит Ч., не знал. Зайдя в гараж, он осмотрелся и увидел, что у стены, напротив входа стоит велосипед «Альтаир», у стеллажа с банками он увидел алюминиевую флягу. Ручки и обод фляги железные, объемом 40 л. Рядом с флягой стоял пылесос «Уралец». Велосипед, флягу и пылесос решил похитить, чтобы потом продать. Похищенные вещи отнес к себе в сарай, расположенный в районе дома № * по пер. Т. После чего вновь пошел в гараж, откуда принес тиски, электрическую плиту, точильный самодельный станок. После чего спустился в погреб, откуда похитил одну банку объемом 3 л вишневого варенья, 3 банки по 700 гр. смородинового варенья и 3 банки по 500 гр. лесной ягоды. После чего бросил отмычку за гараж, и отнес похищенное к себе в сарай. Все похищенные вещи в течение недели хранились в сарае. После чего часть похищенных вещей продал, часть сдал на металл, велосипед и точильный станок остались в сарае, варенье обменял на спиртное. **.**.**** он в ОВД г. Медногорска написал явку с повинной добровольно и без какого либо давления на него. В совершении кражи глубоко раскаивается. Вину признает частично, так как трехлитровые банки с огурцами не похищал.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами.
Потерпевшая Ч., суду показала, что неподалеку от ее дома, в гаражном массиве, расположенном в районе дома № * по пер. Т. у нее имеется гараж с погребом. **.**.**** около * часов * минут ей на сотовый телефон позвонил муж В., который сообщил, что, из их гаража совершена кража. Зайдя в гараж и спустившись в погреб, она обнаружила, что похитили десять 3-х литровых банок соленых огурцов, одну 3-х литровую банку вишневого варенья, 3 банки по 700 гр. смородинового варенья и 3 банки по 500 гр. варенья из лесной ягоды. Также из гаража похитили электрическую плитку, 2 алюминиевые фляги, объемом 40 л. Фляги в гараже до кражи располагались на полу в правом углу, когда она приходила в гараж, она постоянно их обходила. Ущерб от всех похищенных вещей не значительный. Просит взыскать причиненный ей материальный ущерб в сумме 2031 руб.
Свидетель В. суду показал, что у них в гаражном массиве, расположенном в районе дома № * по пер. Т. имеется гараж с погребом. **.**.**** около * часов * минут он пошел в гараж, подходя к гаражу на снегу увидел след подошвы обуви, подумал, что возможно в гараж залазили, так как он последний раз в гараже был **.**.****. Подойдя к воротам гаража, он увидел, что ворота закрыты, следов взлома на воротах нет. Он стал откидывать ворота гаража, след обуви закидал снегом. Открыв ворота, спустился в погреб, где обнаружил, что похищено около 10 трехлитровых банок соленых огурцов, варенье, также из гаража похитили электрическую плиту, 2 алюминиевые фляги объемом 40 л. Фляги до кражи в гараже располагались в правой стороне, лежали на стеллаже, зашторенным целлофановой пленкой.
Свидетель А. суду показала, что **.**.****, в вечернее время, к ним домой в состоянии алкогольного опьянения пришел Михайлов Е.П., который предложил ее супругу купить у него трехлитровую банку соленых огурцов, которая находилась у него в пакете. Муж отказался покупать, поскольку не было денег. О том, что банка с огурцами ворованная не предполагали, думали, что соленье Михайлову могли дать его сестры, которые содержат огород. Лично ей Михайлов не предлагал покупать банку с огурцами, о том, что Михайлов предлагал купить банку с огурцами, сказал муж.
Свидетель П. суду показал, что состоит с подсудимым в дружественных отношениях. **.**.****, в вечернее время, к ним домой пришел Михайлов Е.П., который предложил ему купить у него банку с вареньем, которая находилась у него в пакете. Он отказался покупать, поскольку не было денег. Что было на самом деле в банке, он не видел.
Свидетель Г. суду показала, что **.**.**** ее пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, гражданина представившегося Михайловым Е.П. В ОВД по МО г. Медногорск Михайлов Е.П. предложил проехать в район дома № * по пер. Т., чтобы указать место, откуда он **.**.**** совершил хищение вещей. Они проехали в п. Н. в район дома № * по пер. Т. Подойдя к воротам гаража, Михайлов Е.П. указал на него и пояснил, что это тот гараж, из которого он **.**.**** совершил хищение варенья, солений. Также Михайлов Е.П. пояснил, что данный гараж открывал отмычкой, которую впоследствии выкинул за гараж. Отмычки за гаражом обнаружено не было. Далее Михайлов Е.П. предложил показать сарай, куда он прятал похищенные вещи. Все участники следственного действия по предложению Михайлова Е.П. проследовали в указанном им направлении. Возле дома № * по пер. Т., Михайлов Е.П. указал на сарай, расположенный с правой стороны по ходу движения, и пояснил, что данный сарай принадлежит ему, что именно в этот сарай он **.**.**** принес похищенные вещи.
Свидетель Ю. суду показала, что **.**.**** ее пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, гражданина представившегося Михайловым Е.П. В ОВД по МО г. Медногорск Михайлов Е.П. предложил проехать в район дома № * по пер. Т., чтобы указать место, откуда он **.**.**** совершил хищение вещей. Они проехали в п. Н. в район дома № * по пер. Т. Подойдя к воротам гаража, Михайлов Е.П. указал на него и пояснил, что это тот гараж, из которого он **.**.**** совершил хищение варенья, солений. Также Михайлов Е.П. пояснил, что данный гараж открывал отмычкой, которую впоследствии выкинул за гараж. Отмычки за гаражом обнаружено не было. Далее Михайлов Е.П. предложил показать сарай, куда он прятал похищенные вещи. Все участники следственного действия по предложению Михайлова Е.П. проследовали в указанном им направлении. Возле дома № * по пер. Т., Михайлов Е.П. указал на сарай, расположенный с правой стороны по ходу движения, и пояснил, что данный сарай принадлежит ему, что именно в этот сарай он **.**.**** принес похищенные вещи
Другими доказательствами по делу являются:
справки администрации г. Медногорска № * от **.**.**** и № * от **.**.****, из которых следует, что стоимость плитки электрической составляет 51 рубль, стоимость фляги алюминиевой, объемом 40 л, составляет 360 рублей, стоимость одной 3-х литровой банки огурцов, составляет 72 рубля, стоимость одной 3-х литровой банки вишневого варенья, составляет 141 рубль, стоимость одной 700 гр. банки смородинового варенья, составляет 50 рублей, стоимость одной 500 гр. банки варенья из лесной ягода составляет 83 рубля.
протокол осмотра места происшествия от **.**.**** и иллюстрационная таблица к нему из которого следует, что осматривается гараж, в гаражном массиве, расположенном в районе дома № * по пер. Т., принадлежащего Ч.,. Присутствующий при осмотре В. пояснил, что из гаража похищен велосипед, электрическая плита, точильный самодельный станок, 2 алюминиевые фляги, объемом по 40 л, выпрямитель. Из погреба, расположенного в гараже похищено 12 банок по 3 л соленых огурцов.
протоколы выемки и осмотра предметов от **.**.****, из которых следует, что осмотрен велосипед «Альтаир» с рамой темно-синего цвета. Присутствующая при осмотре потерпевшая Ч., пояснила, что осмотренный велосипед принадлежит ей, и был похищен **.**.****. Велосипед признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Ч.
протоколы выемки и осмотра предметов от **.**.****, из которых следует, что осмотрен точильный самодельный станок, корпус которого прямоугольной формы. Присутствующая при осмотре потерпевшая Ч., пояснила, что осмотренный точильный станок принадлежит ей, и был похищен **.**.****. Точильный станок признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Ч.
протокол проверки показаний на месте от **.**.**** и фототаблица к нему, из которого следует, что Михайлов Е.П. указал гараж, откуда **.**.**** похитил: пылесос «Уралец», велосипед «Альтаир», алюминиевую флягу, объемом 40 л, чугунные тиски, электрическую плиту, точильный самодельный станок, а также варенье в банках различной емкостью. Также Михайлов Е.П. указал место, куда выбросил отмычку, которой открывал гараж, и сарай, куда он прятал похищенные вещи.
справка ОАО «Уралэлектро» от **.**.****, из которой следует, что средняя заработная плата в месяц Ч., составляет * рублей.
справка ОАО «Уралэлектро» от **.**.****, из которой следует, что средняя заработная плата в месяц В. составляет * рублей.
рапорт ПНОВД по МО г. Медногорск С. от **.**.**** (КУС № * от **.**.****), из которого следует, что в дежурную часть поступило сообщение от Ч.,, о том, что в период времени с **.**.**** по **.**.**** путем подбора ключа проникли в ее гараж, расположенный в районе дома № * по пер. Т., откуда похитили 12 банок огурцов, велосипед «Альтаир», электрическую плиту, 2 фляги, выпрямитель.
протокол явки с повинной от **.**.**** (КУСП № * от **.**.****), где Михайлов Е.П. сообщает, что, **.**.**** он подобрал ключ от замка гаража, который принадлежал Ш., расположенного в районе дома № * по пер. Т., откуда похитил велосипед, алюминиевую флягу, пылесос «Уралец», электрическую плитку, тиски и несколько банок соленых огурцов. Часть похищенных вещей спрятал в своем сарае, расположенном в районе дома № * по пер. Т., часть вещей обменял на спиртное.
Протокол допроса свидетеля П., оглашенный судом в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ из которого следует, что П. проживает с женой А. В районе дома № * по пер. Т. у них имелся сарай, который они около 4 лет назад отдали Михайлову Е.П. **.**.****, в вечернее время, к П. в состоянии алкогольного опьянения пришел Михайлов Е.П., который предложил купить у него трехлитровую банку соленых огурцов, которая находилась у него в пакете. П. с женой отказались, так как знали, что огорода у Михайлова Е.П. нет и предположили, что банка соленых огурцов может быть ворованной. Ранее Михайлов Е. продавал П. вещи, в последствии оказывалось, что данные вещи ворованные.
Протокол допроса свидетеля А. оглашенный судом в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ из которого следует, что она проживает совместно со своим супругом П. В районе дома № * по пер. Т. у них имелся сарай, который они около 4 лет назад отдали Михайлову Е.П. **.**.****, в вечернее время, к ним домой пришел Михайлов Е.П., который предложил купить у него трехлитровую банку соленых огурцов, которая находилась у него в пакете. Они отказались, так как знали, что огорода у Михайлова Е. нет и предположили, что банка соленых огурцов может быть ворованной.
Таким образом, суд, исследовав все собранные по делу доказательства, считает, что вина Михайлова Е.П. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение доказана полностью, его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Органами предварительного следствия Михайлову Е.П. вменяется хищение двух алюминиевых фляг, объемом 40 литров, стоимостью 360 рублей каждая, однако в судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема похищенного одну алюминиевую флягу стоимостью 360 рублей, полагая, что вина в совершении кражи второй фляги не доказана.
Сам подсудимый хищение второй фляги отрицал, потерпевшая указывала на то, что в гараже находилось до кражи две фляги, которые стояли по правой стороне на полу. Свидетель В. пояснял, что в гараже было две фляги, которые лежали на стеллаже, закрытой полиэтиленовой пленкой.
Таким образом, в показаниях потерпевшей и ее супруга имеются значительные противоречия, относительно расположения фляг в гараже.
Судом также установлено, что потерпевшая и ее супруг, приходили в гараж крайне редко.
Поэтому суд считает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что до кражи в гараже находилось две фляги, не имеется.
Таким образом, хищение второй алюминиевой фляги Михайловым Е.П. не доказано, в связи с чем, подлежит исключению из объема, предъявленного ему обвинения.
В судебном заседании подсудимый полностью отрицал со своей стороны хищение десяти трехлитровых банок с солеными огурцами.
Однако суд приходит к выводу, что хищение десяти трехлитровых банок с солеными огурцами, является доказанным.
Как потерпевшая, так и свидетель В. указывали на то, что данные банки с солеными огурцами находились до кражи в погребе гаража.
Из явки с повинной следует, что Михайлов Е.П. добровольно, собственноручно признается в совершении хищения из гаража, в том числе и банок с солеными огурцами.
Свидетели П. и А., в ходе предварительного следствия указывали на то, что **.**.**** к ним приходил Михайлов Е.П. и предлагал купить банку с солеными огурцами. Именно данные показания суд считает достоверными, не противоречивыми и полностью согласующимися с другими доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора. Показания данных лиц в суде суд считает недостоверными, данными с целью помочь подсудимому избежать материальной ответственности за совершенное хищение.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении хищения в том числе и десяти трехлитровых банок с солеными огурцами является доказанной.
Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в помещение, поскольку судом установлено, что умысел на совершение кражи у Михайлова Е.П. возник до проникновения в гараж. Так Михайлов Е.П. заранее приготовил отмычку, взял с собой фонарик и проник в него.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Михайлову Е.П. суд, в соответствие со ст.61 УК РФ признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 п. «и» УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, при назначении наказания подсудимому, применению судом подлежит часть первая ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Михайлову Е.П. суд учитывает требования закона, положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а именно то, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, от его действий не наступило тяжких последствий, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, имеет ежемесячно доход, суд считает возможным, назначить наказание подсудимому в виде штрафа.
Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей на сумму 2031 руб. суд, руководствуется ст. 1064 ГК РФ и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за минусом стоимости второй фляги 360 рублей на сумму 1671 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михайлова Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей.
Меру пресечения подсудимому Михайлову Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: велосипед «Альтаир», точильный самодельный станок оставить за потерпевшей Черкасовой Ч.
Взыскать с подсудимого Михайлова Е.П. в пользу потерпевшей Ч., проживающей по адресу: ..., в возмещение материального ущерба 1671 руб.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.
Судья: подпись О.М. Ермилова
Приговор вступил в законную силу 31.08.2010.