№ 1-81/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Медногорск 22 сентября 2010 года
Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Ермилова О.М.
с участием государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры заместителя прокурора Тарабриной О.Н.,
подсудимого Кадочникова Д.В.,
защитника - адвоката Князькиной Л.М., представившей удостоверение * и ордер,
при секретаре Макаровой О.В., Бабенышевой Н.С.,
а также законного представителя потерпевшей К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Кадочникова Д.В., , ..., ранее судимого:
07.05.2009 Медногорским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Медногорского городского суда от 14.12.2009 года испытательный срок условного наказания по приговору Медногорского городского суда от 7.05.2009 года продлен на один месяц;
01.02.2010 мировым судьей судебного участка № 2 города Медногорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 140 часов. 06.04.2010 постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 города Медногорска Кадочникову Д.В. заменены обязательные работы лишением свободы сроком на 12 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кадочников Д.В. совершил самоуправство в отношении Т.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Кадочников Д.В. **.**.**** года около 22 часов 00 минут в городе ..., находясь в квартире * дома * по ул. У., преследуя цель возврата денежных средств в размере 2 000 рублей, задолженные гражданином Р. гражданке Ш. за продукты питания, действуя умышленно самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладел имуществом последней: телевизором «Полар», стоимостью 3308 рублей, ДВД плеером «Акира», стоимостью 1232 рубля, сотовым телефоном «Самсунг», стоимостью 850 рублей, всего на общую сумму 5410 рублей. Своими действиями Кадочников Д.В. нарушил конституционные права Т. на личную неприкосновенность и собственность, причинив своими незаконными действиями существенный вред Т.
В судебном заседании подсудимый Кадочников Д.В. свою вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что **.**.**** года, он после совместного распития спиртного с К.А. и Г. решил съездить за долгом к Р. на ул. У. Для чего К.А. попросил свою жену отвезти их на принадлежащим им автомобиле «Газель». Р. не отдал долг, после чего он забрал в залог, до возвращения долга телевизор «Полар», ДВД плеер, которые у него изъяли сотрудники милиции на следующий день, при этом телефон не забирал.
Несмотря на частичное признание подсудимым Кадочниковым Д.В. своей вины в совершении самоуправства, вина последнего подтверждается собранными по делу доказательствами.
Законный представитель потерпевшей К. суду показала, что Т. ее мать. Со слов матери ей известно о том, что Кадочников Д.В. забрал у нее за долги Р. телевизор «Полар», ДВД плеер «Акира», сотовый телефон «Самсунг». Телевизор и ДВД мать покупала в кредит в 2008 году, а телефон ей подарила она в декабре 2009 года. При этом мать была против того, что у нее забирали вещи, пыталась загородить собой вещи, но Кадочников Д.В. оттолкнул ее и забрал вещи.
Свидетель Р. суду показал, что ранее он проживал в общежитии на ул. К., и периодически брал продукты питания у Ш. в долг. Задолжав деньги в сумме 2000 рублей, он сменил место жительства и стал сожительствовать с Т. Долг не вернул. **.**.**** к нему приехал Кадочников Д.В. и потребовал вернуть долг Ш. В связи с тем, что денег у него не было, он написал расписку о том, что вернет долг, но долг так и не вернул. **.**.**** в вечернее время к нему вновь пришел Кадочников Д.В., спросил про долг. Денег у него не было. От Т. он узнал, что за его долги Кадочников Д.В., избив ее, забрал телевизор, ДВД плеер, сотовый телефон.
Свидетель К.А. суду показал, что **.**.**** Кадочников Д.В. попросил его и Г. довезти до пос. С.. Приехав на ул. У., он увидел, что Кадочников Д.В. привел на пригорок Р. и стал требовать у него возврата денежного долга. Р. долг не отрицал, и из их разговора он понял, что сумма долга составляет 2000 рублей. Р. пояснил, что денег у него нет, и что Кадочников Д.В. может забрать в залог вещи из квартиры, в которой он живет. После этого Кадочников Д.В. направился в квартиру Т. Т. согласилась отдать долг за своего сожителя с будущей пенсии. Кадочников Д.В. согласился и сказал, что заберет в залог телефон, телевизор и ДВД плеер, чтобы его не обманули. Т. была против того, чтобы Кадочников Д.В. забирал вещи, говорила, что она еще не оплатила кредит за них. Когда Т. закрыла собой телевизор, который хотел забрать Кадочников Д.В., последний оттолкнул потерпевшую, оба упали и у них завязалась борьба. Он разнял их, и сам подрался с Кадочниковым. Их разнял Горянин. После потасовки Кадочников Д.В. и Т. они еще купили спиртного, выпили его, и уже после Кадочников Д.В. забрал вещи и вышел. При этом Т. никакого сопротивления не оказывала, насилия в отношении нее не применялось. Кадочников Д.В. забрал сотовый телефон и ДВД-плеер, а телевизор попросил взять Г. Вещи Т. погрузили в «Газель». Сотовый телефон Т. оставался у Кадочникова Д.В. Приехав на ул. К., Кадочников Д.В. вещи Т. занес к себе в квартиру. **.**.**** к ним домой пришел Кадочников Д.В. и пытался оказать давление на жену с целью изменения ею показаний в его пользу, также просил молчать про сотовый телефон.
Свидетель К.Е. суду показала, что **.**.**** в вечернее время она по просьбе супруга довезла до ул. У. Кадочникова Д.В. и Г., после чего уехала по делам. Вернувшись, она увидела, что Г. несет к автомобилю телевизор серебристого цвета, Кадочников Д.В. нес ДВД-плеер. Она отвезла Кадочникова Д.В. и Г. на ул. К. От мужа ей стало известно, что Кадочников Д.В. избил женщину и забрал у нее вещи за долги. Когда приехали домой, вещи Кадочников Д.В. выгружал в свою квартиру. Телефон она у него не видела. Но в этот же день Г. приходил к ним домой и просил открыть дверь автомобиля, поскольку в автомобиле остался сотовый телефон с зарядным устройством. Она открыла автомобиль, никакого телефона и зарядного устройства там не оказалось. Утром от Кадочникова она узнала, что телефон лежит у него дома. **.**.**** к ней домой пришел Кадочников Д.В. и пытался оказать на нее давление с целью изменения ею показаний в его пользу, также просил молчать про сотовый телефон.
Свидетель Г. суду показал, что **.**.**** он в вечернее время вместе с Кадочниковым Д.В. приехал на ул. У., где Кадочников Д.В. стал требовать возврата денежного долга у Р. последний долг не отрицал, пояснил, что у него нет денег, и что в залог Кадочников Д.В. может забрать вещи из квартиры, где он живет. В квартире * дома * Кадочников Д.В. предложил Т. возвратить долг за сожителя, она согласилась, но позже, с пенсии. Применение насилия Кадочниковым Д.В. он не видел, так как выходил в туалет. Когда он пришел, Кадочников дрался с К.А., как они ему объяснили из-за того, что Кадочников Д.В. ударил женщину. Кадочников Д.В. попросил его донести до автомобиля телевизор, что он и сделал. Кадочников Д.В. взял у Т. ДВД-плеер.
Свидетель Б. суду показала, что проживает по соседству с потерпевшей, которая в настоящее время больна и не может передвигаться. Весной 2010 года соседка Т. обратилась к ней с просьбой вызвать милицию, пояснила, что ее ограбили, забрали телевизор, ДВД-плеер и сотовый телефон. В день, когда у Т. забирали вещи, она слышала шум, доносившийся из квартиры Т., было слышно, что она с кем-то ругалась. Т. поясняла, что вещи у нее забрали за долги Р.. Однако ей известно, что никаких вещей Р. у Т. не имеется. Т. обратилась к ней с просьбой вызвать милицию на следующий день после происшедшего. У Т. на лице был синяк.
Другими доказательствами по делу являются:
- протокол осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблица к нему, из которого следует, что в квартире Т. по адресу: ..., отсутствует телевизор, ДВД-плеер, сотовый телефон. Изъяты документы на телевизор «Полар», ДВД-плеер «Акира», сотовый телефон «Самсунг».л.д. *),
- протокол осмотра места происшествия от **.**.****, из которого следует, что по адресу: ..., с разрешения Кадочникова Д.В. изъяты телевизор «Полар», ДВД-плеер «Акира», принадлежащие Т. л.д. *),
- протокол осмотра предметов от **.**.****, из которого следует, что осмотрены вещи, изъятые у Кадочникова Д.В.: телевизор «Полар», ДВД-плеер «Акира», осмотрены документы, изъятые у потерпевшей Т. на телевизор «Полар», ДВД-плеер «Акира», сотовый телефон «Самсунг». Серийные номера, указанные в документах и на вещах полностью совпадают. Вышеуказанные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. л.д. *),
- заявление Т. (КУС * от **.**.****), в котором она просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое неправомерно завладело ее вещами. л.д. *).
Органами предварительного расследования действия Кадочникова Д.В. квалифицированы как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ.
Государственным обвинителем, в судебном заседании, действия подсудимого переквалифицированы на ст. 330 ч. 1 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Суд приходит к выводу, что в данном случае, со стороны Кадочникова Д.В. имело место самоуправство без квалифицирующего признака «с применением насилия».
Сам подсудимый никогда не отрицал факт самоуправных действий по отношению к Т., вместе с тем, не признавая, что совершил самоуправные действия с применением насилия в отношении потерпевшей.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Кадочников Д.В. совершил самоуправные действия с применением насилия к потерпевшей не добыто.
Суд считает, что насилие в отношении потерпевшей со стороны Кадочникова Д.В. имело место, однако совершение самоуправства не было сопряжено с насилием.
Так свидетель К.А., который был непосредственным очевидцем происшедшего, показал, что, когда Т. закрыла собой телевизор, который хотел забрать Кадочников Д.В., последний оттолкнул потерпевшую, оба упали и у них завязалась борьба. К.А. разнял их, и сам подрался с Кадочниковым. Их разнял Горянин. После потасовки Кадочникова и Т. они еще купили спиртного, выпили его, и уже после Кадочников Д.В. забрал вещи и вышел. При этом Т. никакого сопротивления не оказывала, насилия в отношении нее не применялось.
Суд приходит к выводу, что на момент фактического завладения Кадочниковым вещами, насилие в отношении потерпевшей, было окончено.
Свидетель Горянин суду пояснил, что, когда он пришел, Кадочников Д.В. дрался с К.А., как они ему объяснили из-за того, что Кадочников Д.В. ударил женщину.
Свидетели Б., Р. и законный представить потерпевшей также подтвердили, что Т. им говорила, что когда забирали вещи, ее побили. При этом соседка Б. видела синяк на лице Т..
Суд считает, что со стороны Кадочникова было причинение существенного вреда Т..
Судом установлено, что ущерб от преступления составил 5410 рублей, что фактически является ежемесячным доходом потерпевшей.
Также установлено, что единственным источником дохода потерпевшей является пенсия, размер которой составлял на момент совершения преступления, составил *** руб.
Со слов законного представителя потерпевшей установлено, что вещи, которыми завладел подсудимый, приобретались потерпевшей в кредит, за который она на момент совершения преступления не рассчиталась.
Судом установлено, что Кадочников Д.В. завладел вещами без разрешения на то потерпевшей, о чем показали свидетели К.А., Горянин, Р. и Б..
Так свидетель К.А. показал, что Т. возражала против завладения ее вещами, говорила, что она еще не оплатила кредит за них, препятствуя Кадочникову, она встала перед телевизором, защищая, таким образом, свое имущество.
Свидетель Б., представитель потерпевшего и свидетель Р. также показали, что потерпевшая Т. им жаловалась, что за долги Кадочников у нее забрал имущество, и она была против этого.
О том, что имущество забрали у Т. против ее воли, свидетельствует также ее обращение в милицию на следующий день после происшедшего.
Имело место совершение Кадочниковым действий вопреки установленному законом порядку, так как взыскание денежного долга производится в судебном порядке, установленном законом, и на возврат долга Кадочникова никто не уполномочивал.
Таким образом, суд считает доказанной вину Кадочникова Д.В. в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, и действия Кадочникова Д.В. квалифицируются судом по ст. 330 ч. 1 УК РФ.
Не смотря на то, что подсудимый Кадочников в судебном заседании не признал объем вещей, которыми он завладел, отрицая завладение сотовым телефоном, вместе с тем, суд считает доказанным, что наряду с телевизором и ДВД-плеером, Кадочников также взял и телефон.
Так свидетель К.А. прямо указал, что Кадочников Д.В. взял со стола сотовый телефон. Свидетель К.А. также показала, что вечером, после случившегося приходил Горянин и спрашивал про телефон, который забыли в машине. На следующий день Кадочников Д.В. сказал, что телефон они нашли, и он лежит у него дома, позже Кадочников Д.В. приходил и просил не говорить ничего про телефон, угрожал. Это также подтвердил свидетель К.А.. Свидетели Р. и Б. также суду показали, что Т. говорила, что забрали у нее телевизор, ДВД-плеер и сотовый телефон, то есть потерпевшая сражу же обозначила похищенные у нее вещи. Законный представитель также показала, что со слов матери ей известно, что у нее был также изъят сотовый телефон.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Кадочникову Д.В., суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования закона, положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а именно то, что подсудимый характеризуется посредственно, инвалидом 1 группы не является, основного места работы не имеет и считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ.
Учитывая, что Кадочников Д.В. совершил в период испытательного срока преступление небольшой тяжести, которое не предусматривает наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Медногорского городского суда от **.**.**** должно быть сохранено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Кадочникова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией г. Медногорска.
Меру пресечения Кадочникову Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Кадочникова Д.В. под стражей с **.**.**** по **.**.**** из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Вещественные доказательства по делу: телевизор «Полар», документы на телевизор, документы на ДВД, документы на сотовый телефон оставить за потерпевшей Т., проживающей: ...; ДВД-плеер «Акира», пульт от ДВД-плеера, коробку из-под сотового телефона «Самсунг» - вернуть потерпевшей Т..
Приговор Медногорского городского суда от **.**.**** в отношении Кадочникова Д.В. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Медногорский городской суд со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Медногорского городского суда подпись О.М. Ермилова