Дело № 1-86/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Медногорск 12.10.2010
Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Ермилова О.М.,
с участием государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры старшего помощника прокурора Ганчарова Е.А.,
подсудимой Сокирко Г.Т.,
защитника Колесникова Г.В., предъявившего удостоверение № * и ордер от **.**.****
при секретаре Макаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сокирко Г.Т., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сокирко Г.Т., являясь свидетелем по уголовному делу, дала заведомо ложные показания в суде.
Так, Сокирко Г.Т., **.**.**** в * часов в городе ..., находясь в здании городского суда, расположенного по адресу: ..., осуществляя преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, с целью помочь подсудимому Д. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление по факту покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере **.**.****, с целью создания алиби подсудимому Д., будучи под роспись предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении Д., препятствуя установлению истины по делу, и пытаясь ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, дала заведомо ложные показания, а именно: она умышленно, заведомо зная, что данные показания не соответствуют действительности показала, что **.**.**** после обеда она пришла на дачу к Д., где находилась до * часа. Д. находился в течение дня на даче, где собирал мусор, помогал разгружать картофель, смотрел телевизор. По словам Сокирко Г.Т. Д. на протяжении всего времени находился на даче, был всегда у нее на глазах и никуда не отлучался.
Показания Сокирко Г.Т. о том, что Д. **.**.**** в период с * до * часа находился на даче, создавали алиби подсудимому, и могли бы послужить основанием для вынесения незаконного приговора суда.
В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания установлено, что Д. **.**.**** около * часов * минут, находясь на лестничной площадке второго этажа четвертого подъезда дома № * по ... ..., сбыл через П., действовавшего в интересах и по просьбе Б. за * рублей, для ее личного потребления наркотическое средство – героин, массой * грамма, которое является крупным размером.
Приговором городского суда от **.**.**** Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт от **.**.****).
Приговор городского суда обжалован осужденным в областной суд.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам областного суда от **.**.**** приговор городского суда изменен, действия Д. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, кассационные жалобы оставлены без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.
В судебном заседании подсудимая Сокирко Г.Т. вину в совершенном преступлении не признала, суду пояснила, что ложные показания не давала. Действительно **.**.**** видела Д. на даче. Все ли время Д. был на даче, уезжал ли куда-нибудь с дачи, ей неизвестно, так как за Д. она не наблюдала. В судебном процессе говорила, что она не следила за Д., почему это не указано в протоколе судебного заседания, ей не известно.
Несмотря на то, что подсудимая себя виновной в совершении инкриминируемом ей преступлении не признала, ее вина в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.
Свидетель Т. суду показала, что она поддерживала обвинение в судебном процессе по привлечению к уголовной ответственности Д. по факту незаконного оборота наркотиков, в том числе по эпизоду покушения на сбыт героина **.**.****. В судебном заседании **.**.**** в отношении подсудимого Д. была допрошена в качестве свидетеля Сокирко Г.Т. Перед началом допроса Сокирко Г.Т. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч. 1 ст. 307 УК РФ. В судебном заседании Сокирко Г.Т. показала, что **.**.**** после обеда она пришла на дачу к Д., где находилась до * часа. Д. находился в течение дня на даче, был всегда у нее на глазах и никуда не отлучался. Показания Сокирко Г.Т. о том, что Д. **.**.**** в период с * до * часа находился на даче, создавали алиби подсудимому, и могли бы служить основанием для вынесения незаконного приговора суда. Судом дана оценка показаниям Сокирко Г.Т. и установлено, что Сокирко Г.Т. дала суду заведомо ложные показания с целью помочь избежать уголовной ответственности подсудимому Д. Показания, которые Сокирко Г.Т. давала в суде, изложены так, как давала их Сокирко Г.Т.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены судом показания не явившихся в судебное заседание свидетелей П., Ф. и Т.
Свидетель П. показал, что **.**.**** в вечернее время он на площадке второго этажа последнего подъезда дома № * по ... приобрел для Б. героин у Д..
Свидетель Ф. показал, что **.**.**** он совместно с Т. осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении П. В * часов * минут к Б. подошел П., которому Б. передала деньги в сумме * рублей, ранее внесенные в акт о передаче денежных средств. П. зашел в последний подъезд дома № * по .... В * часов * минут П. вышел из подъезда и передал Б. героин, который у нее был изъят. **.**.**** П. был задержан, пояснил, что **.**.**** он приобрел героин у Д.
Свидетель Т. показал, что **.**.**** он совместно с Ф.осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении П. В * часов * минут к Б. подошел П., которому Б. передала деньги в сумме * рублей, ранее внесенные в акт о передаче денежных средств. П. зашел в последний подъезд дома № * по .... В * часов * минут П. вышел из подъезда и передал Б. героин, который у нее был изъят. **.**.**** П. был задержан, пояснил, что **.**.**** года он приобрел героин у Д.
Свидетель И. суду показала, что **.**.**** она находилась на даче с мужем и сыном Д.. Сын в течение дня занимался запасными частями. Она, муж, Сокирко Г.Т. занимались картофелем. Сын в этот день находился под воздействием таблеток и картофель не копал, не перебирал, и в погреб не спускал.
Судом по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля К., который показал, что **.**.**** находился на даче с женой и сыном Д. Затем к ним пришла их знакомая Сокирко Г.Т. Они все вместе, кроме сына Д. занимались копкой картофеля. Сын картофель не копал, не перебирал, и в погреб не спускал.
Другими доказательствами по делу являются:
- копия подписки свидетеля от **.**.****, из которой следует, что Сокирко Г.Т. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
- копия протокола судебного заседания от **.**.**** (продолжение **.**.****) из которой следует, что Сокирко Г.Т. дала суду показания из которых следует, что **.**.**** после обеда она пришла на дачу к Д., где находилась до * часа. Д. находился в течение дня на даче. Где собирал мусор, помогал разгружать картофель, смотрел телевизор. По словам Сокирко Г.Т. Д. на протяжении всего времени находился на даче, был всегда у нее на глазах и никуда не отлучался; свидетель С. дал суду показания о том, что в вечернее время **.**.**** он пришел на дачу к Д., где его мать и Е. перебирали картошку, около * часов все сели в автомобиль и поехали домой. За рулем находился он, поскольку Д. был в заторможенном состоянии. Все время когда он находился на даче, Д. никуда не отлучался.
- копия приговора городского суда от **.**.****, из которого следует, что свидетель Сокирко Г.Т. в судебном заседании показала, что **.**.**** после обеда она пришла поздравить И. с днем пожилого человека, но никого дома не застала и пошла к Д. на дачу. Когда около * часов она пришла на дачу, то там находились И. с супругом и Д., они перебирали картофель. С дачи они уезжали все вместе около * часа на автомашине Д., за рулем которой был ее сын С. Все это время Д. находился в доме, в подвале, помогал разгружать картофель, собирал мусор, смотрел телевизор. В данном приговоре судом делается вывод о виновности Д. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства и приводит анализ доказательств по делу. Судом указано на то, что вина Д. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств. Свидетель П. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные, логичные показания о том, что **.**.****, **.**.**** и **.**.**** он приобрел у Д. наркотическое средство героин. Подсудимый Д., указывая на свою непричастность к совершенным преступлениям, ссылается, на то, что **.**.**** он весь день находился на даче по ... ..., разбирал детали в сарае. Ни о каких посторонних лицах, присутствующих на даче подсудимый в ходе допроса не указывал. В подтверждение версии подсудимого по ходатайству стороны защиты были допрошены мать Д. – И., и свидетели Ш. и Сокирко Г.Т. и С. В судебном заседании свидетель Ш. показал, что он проживает в доме напротив дачи Д., **.**.**** он не видел подсудимого Д. на даче. Свидетели И., Сокирко Г.Т., С. показали, что Д. **.**.**** находился на даче. Однако к показаниям свидетелей И., Сокирко Г.Т. и С. суд относится критически. Показания свидетелей И. и Сокирко Г.Т. противоречивы. О присутствии Сокирко Г.Т. на даче указала лишь И. - мать подсудимого. На протяжении всего судебного разбирательства по ходу допроса участвующих лиц свидетель И. неоднократно меняла свои показания в интересах подсудимого Д. Так, изначально, И. показала, что сын начал вновь употреблять наркотические средства и с **.**.**** она стала его лечить от наркозависимости. После показаний сына, И. подтвердила, что действительно Д. **.**.**** весь день разбирал детали на даче. Затем, после показаний Сокирко Г.Т., свидетель И. указала, что сын был на протяжении всего дня в доме, занимаясь деталями. При этом свидетель Сокирко Г.Т. о том, что Д. занимался деталями, не сообщила, пояснила суду, что подсудимый весь день был у нее на виду, убирал мусор, помогал спускать картошку в погреб и просто ничем не занимался, смотря телевизор. При этом суду со стороны обвинения представлены доказательства того, что Д. **.**.**** сбыл наркотическое средство героин массой * гр. П. для Б.. Согласно данному приговору, Д. признан виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в том числе по эпизоду покушения на сбыт героина от **.**.****.
- копии документов из материалов уголовного дела № * по обвинению Д., а именно акт передачи денежных средств для проведения проверочной закупки от **.**.**** в ходе которой Б. **.**.**** переданы денежные средства; протокол обыска от **.**.**** жилища Д. по адресу: ...; протокол осмотра предметов от **.**.****, из которых следует, что денежные купюры достоинством * рублей серии *. достоинством * рублей серии *, обнаруженные в ходе обыска в жилище Д., были переданы **.**.**** Б. П. на покупку наркотического средства – героина.
- копия протокола допроса Б. из материалов уголовного дела № * по обвинению Д., где Б. сообщает, что **.**.**** в * часов * минут к ней подошел П., которому она передала * рублей, ранее внесенные в акт о передаче денежных средств. П. зашел в последний подъезд дома № * по .... В * часов * минут П. вышел из подъезда и передал ей героин, который у нее был изъят. Когда П. передавал ей героин, что пояснил, что героин приобрел у своего соседа по имени Д., называл его «К.».
Таким образом, суд, исследовав собранные по делу доказательства, считает, что вина Сокирко Г.Т. в даче заведомо ложных показаний в суде доказана полностью и ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Судом установлено, что Сокирко Г.Т. являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению Д. в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, будучи предупрежденной перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса в судебном заседании дала заведомо ложные показания с целью помочь подсудимому Д. избежать уголовной ответственности. Данный факт нашел свое подтверждение показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом.
Доводы Сокирко Г.Т. о том, что в судебном заседании она говорила, что не следила за Д., однако это не было указано в протоколе судебного заседания, являются неубедительными и полностью опровергаются показаниями свидетеля Т., поддерживавшей государственное обвинение Д. в суде, которая подтвердила, что показания, которые Сокирко Г.Т. давала в суде, изложены так, как давала их Сокирко Г.Т.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает ее состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а именно то, что Сокирко Г.Т. впервые совершила преступление небольшой тяжести, в наркологическом, психиатрическом кабинетах учреждения здравоохранения не состоит, к административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, имеет ежемесячный материальный доход, считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимой, которая получает ежемесячно пенсию в размере * руб., иного дохода не имеет и считает возможным назначить ей минимальный штраф.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Сокирко Г.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.
Меру пресечения Сокирко Г.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Медногорский городской суд со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Медногорского городского суда подпись О.М. Ермилова