Дело № 1-94/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Медногорск 12 октября 2010 года
Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,
с участием государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры заместителя прокурора г. Медногорска Оренбургской области Тарабриной О.Н.,
подсудимых Азаронок С.М., Поздяева А.В.,
защитников адвокатов Князькиной Л.М., представшей удостоверение № * и ордер от **.**.****, Колесникова Г.В., представившего удостоверение № * и ордер от **.**.****,
при секретаре Воротынцевой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:
Азаронок С.М., судимости
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Поздяева А.В., судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Азаронок С.М. и Поздяев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Азаронок С.М. и Поздяев А.В. в период времени с **.**.**** года по **.**.**** года, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору, из помещения гаража, расположенного ..., из корыстных побуждений тайно похитили пригодные для эксплуатации металлические железнодорожные детали: железнодорожные накладки марки * в количестве * штук общей стоимостью * рублей * копеек., один стрелочный вкладыш стоимостью * рубль * копеек, два длинных конусообразных вкладыша марки * общей стоимостью * рубля * копеек, всего на общую сумму * рубля * копеек, принадлежащие ОАО Р при следующих обстоятельствах.
Так, **.**.**** года Поздяев А.В., работающий ... в фирме ООО Э, в вечернее время, в конце рабочего дня, совместно с Азаронок С.М. приехали на рабочем автомобиле * в гараж, расположенный ... В гараже, где Поздяев А.В. поставил автомобиль *, они увидели складированные на полу железнодорожные детали, которые решили похитить, вступив между собой в преступный сговор.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение железнодорожных деталей, Азаронок С.М. и Поздяев А.В. **.**.**** года около 18 часов 00 минут пришли к гаражу, расположенному ... Убедившись в том, что их никто не видит, тем самым обеспечив тайность своих действий, Азаронок С.М. и Поздяев А.В., не имея ключей от гаража и используя собственную физическую силу, надавили на ворота гаража руками и через образовавшийся проем открыли засов, запирающий ворота изнутри. Затем Азаронок С.М. и Поздяев А.В. незаконно проникли в гараж, откуда в кузов автомобиля * загрузили и из корыстных побуждений тайно похитили часть железнодорожных деталей: пять железнодорожных накладок марки * и один стрелочный корневой вкладыш марки *. Похищенные детали Азаронок С.М. и Поздяева А.В. перевезли на автомобиле * в ..., расположенный по адресу: ..., и сдали за наличные деньги в сумме * рублей, а оставшуюся в гараже часть металлических деталей договорились тайно похитить на следующий день.
**.**.**** года в обеденное время Азаронок С.М. и Поздяев А.В. с целью хищения железнодорожных деталей на автомобиле * приехали на ... к гаражу, ворота которого были открыты. Убедившись в том, что их никто не видит, Азаронок С.М. и Поздяев А.В. незаконно проникли в гараж, где в кузов автомобиля * загрузили и из корыстных побуждений тайно похитили оставшуюся часть железнодорожных деталей, а именно три железнодорожные накладки марки * и два длинных конусообразных вкладыша марки *. Похищенные детали перевезли на автомобиле * в ... и сдали за наличные деньги в сумме * рублей, вырученные от продажи похищенного деньги Азаронок С.М. и Поздяев А.В. поделили между собой и потратили на личные нужды.
В ходе предварительного расследования обвиняемые Азаронок С.М. и Поздяев А.В. заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
В судебном заседании подсудимые Азаронок С.М. и Поздяев А.В. виновными себя признали полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство подсудимых Азаронок С.М. и Поздяева А.В., поддержанное их защитниками, учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, Азаронок С.М. и Поздяев А.В. осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Азаронок С.М. и Поздяеву А.В. понятна сущность предъявленного обвинения, они соглашаются с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, наказание за преступление по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, суд считает, что вина Азаронок С.М. и Поздяева А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, доказана полностью и их действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ. Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимых, в связи с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования закона, положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Азаронок С.М., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Азаронок С.М., полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Азаронок С.М., суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Поздяеву А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Поздяева А.В., полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Поздяеву А.В., суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает, что как личность Азаронок С.М. по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинете не состоит, трудоустроен – т.е. занят общественно полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на которого выплачивает алименты. Поздяев А.В. по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинете не состоит, трудоустроен – т.е. занят общественно полезным трудом.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимым Азаронок С.М. и Поздяеву А.В. возможно назначить наказание в виде штрафа. При решении вопроса о размере штрафа суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимых.
До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить в отношении Азаронок С.М. и Поздяева А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
При разрешении гражданского иска, заявленного ОАО Р на сумму * рубля * копеек, суд учитывает, что подсудимым Азаронок С.М. представлен суду чек-ордер от **.**.**** о перечислении ОАО Р – * руб. * коп. в счет возмещения материального ущерба, Поздяевым А.В. суду представлен чек-ордер от **.**.**** о перечислении ОАО Р * руб. * коп. в счет возмещения материального ущерба. Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела материальный ущерб в сумме * рубля * копеек возмещен в полном объеме, гражданский иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, ст. 314- 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Признать виновными Азаронок С.М. и Поздяева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить им наказание каждому в виде штрафа в сумме * рублей в доход государства.
Меру пресечения подсудимым Азаронок С.М. и А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В удовлетворении гражданского иска ОАО "Р" отказать.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Медногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Н.А. Романенко