Дело № 1-83/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Медногорск 06 октября 2010 года
Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Ермилова О.ФИО198
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Медногорска Ганчарова Е.А.,
подсудимого Ращупкина Ю.А.,
защитника - адвоката Колесникова Г.В., представившего удостоверение №* и ордер от **.**.****,
при секретаре Бабенышевой Н.С.,
а также потерпевшей К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Ращупкина Ю.А.,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ращупкин Ю.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении К.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Ращупкин Ю.А. в период времени с * часов по * часов **.**.****, находясь в помещении квартиры № * по ул. ..., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вырвал из рук К. дамскую сумку, откуда открыто похитил сотовый телефон «С» стоимостью * рубля, принадлежащего К., причинив последней материальный ущерб на сумму * рубля.
В судебном заседании подсудимый Ращупкин Ю.А. свою вину в совершении грабежа не признал, суду показал, что **.**.**** в * часов * минут ему на сотовый телефон поступил вызов от потерпевшей с предложением поговорить. С ним находились П. и Н., которых он попросил пойти на встречу вместе с ним. Они все вместе подошли к дому ..., около которого находились его бывшая сожительница К., с ней была девочка и Р. При этом сотового телефона у потерпевшей он не видел. Он вместе с К. поднялись в квартиру к Р., где стали разговаривать, при этом в квартиру он ее не тащил. В квартире они разговаривали на балконе, беседовали о жизни, потерпевшая стала плакать, в это время в квартиру вошли П., Н., Р. Р. спросил, что случилось, он ответил, что они разговаривали. Затем Н. с П. ушли, а потерпевшая стала просить у него деньги, он ответил, что все деньги у Л.. Он пошел домой, чтобы спросить деньги для потерпевшей у Л. Предоставив потерпевшей деньги, он пошел в магазин, купил пива и подошел к ним. Р. сломал сим карту и выкинул ее, после чего ушел. Минут через пять подошли П. с Н. Затем подошел Р. дал им по сто рублей, после чего ушел. Телефон у потерпевшей и деньги он не забирал, потерпевшая его оговаривает, поскольку у них неприязненные отношения между собой. С братом Р. у него также сложились неприязненные отношения, поэтому он также его оговаривает.
Не смотря на то, что подсудимый не признал своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными судом.
Показаниями потерпевшей К. о том, что **.**.**** она собралась ехать на электричке вместе с Е. в деревню, к родственникам. Около * часов она проходила мимо дома по ..., где возле первого подъезда встретила Р. Они стали разговаривать возле подъезда, присев на лавочку. Р. спросил у нее сотовый телефон, кому-то по нему звонил. Через некоторое время к ним подошел ее бывший сожитель Ращупкин Ю.А. вместе с женщиной по имени И. и незнакомым ей мужчиной. Ращупкин Ю.А. сразу предложил ей отойти от всех для разговора и попросил у Р. ключи от квартиры. Она стала говорить, что им не о чем разговаривать, но Ращупкин Ю.А. настоял на том, чтобы они поговорили наедине. После этого она поднялась с Ращупкиным Ю. в квартиру Р., все остальные в это время остались возле подъезда на улице. В квартире Ращупкин Ю., стал говорить ей обидные слова, вспоминая их прошлую совместную жизнь, никаких угроз он ей не говорил, а также никакого насилия не применял. У нее с собой была дамская черная сумочка, в которой находились косметика, сотовый телефон и деньги в сумме * рублей. Ращупкин Ю., стал требовать у нее денег, на что она ему сказала, что у нее ничего нет и ей нужно ехать в деревню, тогда Ращупкин Ю.А. из ее рук выхватил сумку, она в это время находилась на диване, и стал вытряхивать все содержимое на диван. Когда Ращупкин увидел принадлежащие ей сотовый телефон «С» и деньги в сумме * рублей, то он сразу сказал, что забирает телефон и деньги. Она стала упрашивать его, так как боялась его в пьяном виде, чтобы он вернул ей деньги и сотовый телефон, на что Ращупкин Ю. ее слова игнорировал, тогда она стала плакать и просить вернуть свое имущество. При ней Ращупкин положил сотовый телефон под подушку на диване и в это время в дверь квартиры постучали. Ращупкин открыл дверь и в квартиру вошли Р. и женщина с мужчиной. После этого Ращупкин Ю. позвал Р. на балкон и о чем-то с ним говорил, мужчина с женщиной находились в комнате. Ращупкин, поговорив с Р., позвал ее на балкон, и когда она вернулась в комнату, то Ращупкин Ю. сказал всем выходить из квартиры. Оставшись последними в квартире с Ращупкиным Ю., она стала просить его вернуть свой сотовый телефон и деньги. На ее просьбу Ращупкин Ю. ответил, чтобы она если найдет, то пусть заберет свой телефон под подушкой. Подняв подушку с дивана, она не обнаружила свой сотовый телефон и деньги в сумме * рублей. После этого они вышли на улицу, и она стала просить у Ращупкина Ю. денег в сумме * рублей на дорогу, Р. в это время ушли с мужчиной и женщиной в сторону привокзальной площади. Далее она зашла к Ращупкину Ю. домой и его сожительница дала ей * рублей. После этого она с Е. побежала на электричку, так как опаздывала, и увидела за зданием автовокзала Р., который предлагал сотовый телефон мужчине, она не стала останавливаться и уехала на электричке. Заявление в милицию написала в тот же день вечером, когда вернулась из деревни. Приехала домой, из дома вызвали сотрудников милиции, когда приехали сотрудники милиции, написала заявление. Когда писала заявление в милицию о привлечении Ращупкина Ю. к ответственности за грабеж, в заявлении ошибочно указала, что он ее ограбил в помещении железнодорожного вокзала. Написала заявление в присутствии сотрудников милиции, была растеряна, взволнована, поэтому указала это место, хотя при написании заявления имела в виду, что Ращупкин ограбил ее на самом деле в квартире Р.
Показаниями свидетеля Н. подтвердившего ранее данные им показания о том, что он проживает вместе с сожительницей П. На улице в ... его многие знают по кличке «Б.». **.**.**** около * часов он находился на улице вместе со своей сожительницей П. во дворе дома по ул. ..., когда встретил Ращупкина Ю.А. Они все вместе пошли к дому по ул. ..., где проживает Р. Ращупкин Ю.А. был в пьяном виде. Когда они подошли к дому по ул. ..., то возле первого подъезда встретили Р. вместе с девушкой по имени Е. и маленькой девочкой примерно * лет. Ращупкин Ю. им сказал, что данная девушка является его бывшей сожительницей и ему с ней нужно поговорить наедине. Угроз в адрес девушки он не слышал, но те разговаривали между собой на повышенных тонах. После чего Ращупкин Ю. взял ключ от квартиры у Р. и пошел вместе с девушкой в квартиру. У девушки по имени Е. была с собой сумка темного цвета, сотового телефона у нее он не видел. Спустя некоторое время Р. предложил подняться в квартиру, так как Ращупкин Ю. не выходил. Дверь квартиры им открыл Ращупкин Ю. Войдя внутрь квартиры он увидел сидящую на диване Елену, которая плакала. Что между ними произошло, он не знает. После этого Ращупкин позвал Р. на балкон, и они о чем-то разговаривали. Когда вернулся Р., то Ращупкин Ю. позвал К. выйти на балкон и в это время Р. взял под подушкой на диване сотовый телефон черного цвета и положил его в карман. В это время в комнату зашли Ращупкин Ю. вместе с К. и все стали выходить из квартиры. На лестничной площадке в подъезде дома, Р. передал ему сотовый телефон, который достал из-под подушки, якобы подержать, кому принадлежал данный телефон, он не знал. Выйдя на улицу, он вернул Р. сотовый телефон, после чего тот ему предложил пойти на рынок и продать данный телефон. Также на улице он слышал, что Елена просила Ращупкина Ю. вернуть ей сотовый телефон, но тот сказал, что его у него нет. Он не стал вмешиваться в разговор, так как они были бывшими сожителями, и его не касалось, что те там делили. Дойдя до ..., Ращупкин Ю. дал К. сто рублей, которые взял дома, а Р. пошел на .... После того, как ушла К., они стали распивать пиво и в это время подошел Р., который передал деньги, сколько именно он не знает, Ращупкину Ю., далее те стали ссориться и Р. ушел в неизвестном ему направлении. Спустя несколько дней ему от Ращупкина Ю. стало известно, что сотовый телефон черного цвета, который брал под подушкой Р. и продал его, Ращупкин Ю.А. забрал у К. в квартире.
Свидетель П. суду показала, что **.**.**** в дневное время она находилась на улице вместе со своим сожителем, когда встретили Ращупкина Ю.А. Они все вместе пошли к дому ..., где проживает Р. Когда они подошли к дому по ..., то возле первого подъезда встретили Р. вместе с девушкой по имени Е., которая была вместе с маленькой девочкой примерно * лет. Ращупкин Ю. им сказал, что данная девушка по имени Е., его бывшая сожительница и те стали выяснять отношения по поводу того, что Е. не ездила к нему на зону, после чего те пошли в квартиру, где проживает Р. Угроз в адрес девушки она не слышала. Она не помнит, была ли с собой у девушки по имени Е. сумка, так как не обращала внимания. Спустя некоторое время маленькая девочка стала плакать и она сказала, что нужно подняться в квартиру. Дверь квартиры им открыл Ращупкин Ю., войдя в квартиру, она увидела Е., которая находилась на балконе, а они сели на кровать. Е. стала просить Ращупкина Ю. отдать телефон, а после того как они вышли из квартиры, у Ращупкина просила деньги на дорогу. После чего Ращупкин и Е. ушли вперед, а они проследовали пить пиво. В последствии к ним подошел Ращупкин, а затем Р., который спровоцировал конфликт и ушел. Показания в ходе предварительного расследования давала добровольно, без какого-либо давления со стороны следователя.
Поскольку в судебном заседании свидетель П. изменила свои показания данные на предварительном расследовании, ее показания при производстве предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя были оглашены судом.
Так свидетель П. в ходе предварительного расследования показала, что она проживает вместе с сожителем Н. по кличке «Б.». **.**.**** около * часов она находилась на улице вместе со своим сожителем во дворе дома по ... на перекрестке с ..., когда встретили Ращупкина Ю.А. Они все вместе пошли к дому ..., где проживает Р. Ращупкин Ю.А. был в пьяном виде. Когда они подошли к дому по ..., то возле первого подъезда встретили Р. вместе с девушкой по имени Е., которая была вместе с маленькой девочкой примерно * лет. Ращупкин Ю. им сказал, что данная девушка по имени Е., его бывшая сожительница и те стали выяснять отношения по поводу того, что Е. не ездила к нему на зону, после чего те пошли в квартиру, где проживает Р. Угроз в адрес девушки она не слышала. Она не помнит, была ли с собой у девушки по имени Е. сумка, так как не обращала внимания. Спустя некоторое время маленькая девочка стала плакать и она сказала, что нужно подняться в квартиру. Дверь квартиры им открыл Ращупкин Ю. Войдя в квартиру, она увидела сидящую на диване Е., которая плакала. Что у тех произошло ей не известно, но Ращупкин Ю. постоянно ходил по комнате и предъявлял Е. претензии. После этого Ращупкин Ю.А. позвал Р. на балкон, и они о чем-то разговаривали. Когда вернулся Р., то Ращупкин Ю. позвал Е. выйти на балкон, они находились все в комнате, она не видела, чтобы кто-то брал чей-то сотовый телефон, так как стала успокаивать девочку, которая плакала. В это время в комнату зашли Ращупкин Ю., вместе с Е. и все стали выходить из квартиры. Она вышла вместе с маленькой девочкой на улицу, также за ней вышли все остальные. Р. стал кричать на Ращупкина Ю., чтобы тот отдал ключи от квартиры. Находясь на улице, она услышала, что Е. закричала на Ращупкина Ю.А., чтобы тот вернул сотовый телефон, но так как та опаздывала на электричку, Е. быстро пошла в сторону вокзала вместе с девочкой. У кого находился сотовый телефон, принадлежащий Е., она не видела. После чего Ращупкин Ю., сказал, что дал Е. * рублей, а Р. пошел на .... Они сели на лавочку и стали пить пиво, через некоторое время подошел Р. и при них передал Ращупкину Ю.А. деньги, сколько именно она не знает. После чего те стали ссориться, и Р. ушел в неизвестном ей направлении.
Свидетель Р. в судебном заседании от дачи показаний против свого родного брата Ращупкина Ю.А. отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного расследования, где Р. показал, что он проживает по ... один. **.**.**** около * часов он находился дома по месту жительства и так как кончились сигареты решил выйти на улицу, чтобы спросить у прохожих. Выйдя из подъезда дома, на улице он встретил проходившую мимо его К., которая ранее сожительствовала с его родным братом Ращупкиным Ю.А. К. шла вместе с незнакомой ему девочкой лет *. Они стали разговаривать возле подъезда, у К. с собой была дамская сумка черного цвета, никакого сотового телефона он у нее не видел. Через некоторое время к ним подошел его брат Ращупкин Ю.А. вместе с П. и Н. по кличке «Б.». К., когда увидела Ращупкина Ю.А., сразу хотела уйти, но Ращупкин Ю.А. предложил той подняться к нему в квартиру и поговорить. После этого Ращупкин Ю., взяв у него ключи от квартиры, ушел вместе с К. к нему домой, а они остались возле подъезда. Так как Ращупкина Ю.А. с К. не было около двадцати минут, то он предложил всем подняться к нему в квартиру, вместе с ними также была маленькая девочка. Дверь квартиры ему открыл Ращупкин Ю. Войдя внутрь квартиры, он увидел сидящую на диване К., которая плакала. Так как те раньше совместно проживали, он не стал спрашивать, что между ними произошло, но никаких угроз и побоев он не видел и не слышал. Ращупкин Ю. позвал его выйти на балкон, где ему сказал, что хочет выпить спиртного, но так как нет денег, чтобы он взял сотовый телефон, который находится под подушкой на диване, и отдал его «Б.». Так как раньше Ращупкин Ю. продавал свои телефоны, он не стал спрашивать того о том, что это за телефон. Он подошел к дивану и, взяв под подушкой сотовый телефон «С» слайдер, передал его «Б.», о том видела ли это К., он не знает, так как та ничего ему не говорила. В это время все стали выходить из квартиры и на улице, возле подъезда Ращупкин Ю. сказал ему, чтобы он продал на рынке сотовый телефон, чтобы купить спиртного. Он не слышал о том, что спрашивала ли К. у Ращупкина Ю. про сотовый телефон, так как они сразу с «Б.» пошли на ... который расположен по ... .... Куда пошли остальные, в том числе К. он не видел. На рынке он продал сотовый телефон «С» за * рублей М. по кличке «О.», после чего направился на ..., где возле дома № * встретил Ращупкина Ю.А. и П. Он передал деньги Ращупкину Ю.А. и так как они стали ссориться, то сразу уехал на маршрутном такси в микрорайон Ю к своей матери, где и находился после этого два дня. После он встретил на улице Ращупкина Ю.А. и с его слов узнал, что сотовый телефон «С», который он продал на рынке, Ращупкин Ю.А. забрал его из сумки у К. вместе с деньгами в сумме * рублей, после чего он якобы дал той * рублей на дорогу, так как К. собиралась куда-то уезжать на электричке. В момент продажи сотового телефона «С» он не знал, о том, что Ращупкин Ю. забрал его у К., поэтому не стал ни о чем расспрашивать.
Свидетель Я. суду показал, что он проживает вместе со своим отцом. **.**.**** или **.**.****, точно не помнит, примерно около * часов он находился на территории ... в районе кафе-бара «Ф», когда к нему подошел мужчина по имени М. кличка «О.», который предложил ему купить у него сотовый телефон «С», черного цвета, слайдер, за * рублей, при этом М. сказал, что сотовый телефон некраденый, но документов не было. Так как ему нужен был сотовый телефон и устраивала стоимость, он согласился приобрести данный сотовый телефон. Позже ему сказали сотрудники милиции, что телефон краденый, и он добровольно передал его сотрудникам милиции.
Другими доказательствами по делу являются:
- заявление К. от **.**.****, согласно которому она просит привлечь к ответственности Ращупкина Ю.А., который открыто похитил у нее сотовый телефон «С» и деньги в сумме * рублей.
- протокол осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому изъята упаковочная коробка из-под сотового телефона «С» сер. *
- протокол осмотра места происшествия от **.**.**** года в ходе которого был изъят у Я. сотовый телефон «С» *
- справка о стоимости от **.**.****, согласно которому стоимость сотового телефона «С» приобретенного **.**.**** года с учетом износа составляет * рубля.
- протокол осмотра предметов от **.**.****, согласно которому были осмотрены упаковочная коробка из-под сотового телефона «С» сер. * и сотовый телефон «С» сер. *, после чего приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.
Таким образом, суд, исследовав все собранные по делу доказательства, считает, что вина Ращупкина Ю.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, доказана полностью, его действия суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Подсудимый Ращупкин Ю.А. в судебном заседании указывал на то, что противоправные действия в отношении потерпевшей не совершал, поскольку у них неприязненные отношения между собой, она его оговорила. С братом Р. у него также неприязненные отношения, поэтому он также оговорил его. Он подошел к дому * только из-за того, что ему на сотовый телефон позвонила К. и попросила прийти поговорить. В квартире с потерпевшей разговаривали на балконе.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что вина Ращупкина Ю.А. в грабеже нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так потерпевшая дала суду подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, указав на то, что боялась подсудимого, поскольку он ранее ее избивал. В квартиру пошла вынужденно. В квартире, когда она сидела на диване, Ращупкин Ю.А. вырвал из ее рук сумочку, из которой забрал сотовый телефон и деньги в сумме 60 рублей и положил под подушку. При этом она просила Ращупкина вернуть телефон, который впоследствии сказал о том, что если она его найдет под подушкой, то пусть забирает. Однако под подушкой телефона не оказалось. При этом она суду объяснила, что не могла забрать телефон и деньги, когда сидела на диване, а в это время Ращупкин разговаривал на балконе с Р., поскольку боялась Ращупкина. Она поняла, что телефон под подушкой забрал Р., когда ее на балкон позвал Ращупкин.
Тот факт, что потерпевшая в заявлении о привлечении к уголовной ответственности указала на то, что Ращупкин Ю. ограбил ее в помещении железнодорожного вокзала, она объяснила тем, что была взволнована, растеряна в присутствии сотрудников милиции, однако имела в виду именно ограбление со стороны Ращупкина Ю., которое имело место в квартире Р.
Поэтому факт того, что в заявлении ошибочно указано место совершения в отношении потерпевшей преступления - помещение железнодорожного вокзала не может повлиять на выводы суда о виновности Ращупкина Ю.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Показания потерпевшей подробны, стабильны и полностью согласуются с иными доказательствами, в частности с показаниями свидетеля Р., данными им в ходе предварительного расследования.
Несмотря на то, что данный свидетель является родным братом подсудимого и в суде отказался свидетельствовать против Ращупкина Ю.А., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, судом были оглашены его показания, которые он дал в ходе предварительного расследования.
Данный протокол допроса отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Судом установлено, что перед началом допроса Р. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 - 308 УК РФ. Ему также было разъяснено право не свидетельствовать против близких родственников. Вместе с тем Р. от дачи показаний не отказался, подробно пояснял об обстоятельствах произошедшего, в частности его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения, о том, что когда он поднялся в квартиру, дверь ему открыл Ращупкин, К. сидела на диване, плакала. Ращупкин позвал его выйти на балкон, где ему сказал, чтобы он взял сотовый телефон, который находится под подушкой на диване и отдал его «Б.». Он подошел к дивану и, взяв под подушкой сотовый телефон «С», передал его «Б.», о том видела ли это К. он не знает. Впоследствии «Б.» ему вернул телефон, который Ращупкин сказал ему продать, чтобы купить спиртное.
После оглашения данного протокола допроса, в судебном заседании Р. указал, что данные показания он полностью поддерживает.
Таким образом, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей К. и свидетеля Р., которые, по сути, выстраивают последовательную цепочку произошедшего. Оснований считать, что они дали ложные показания не имеется, они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка.
Считать, что данные лица, находясь в неприязненных отношениях с подсудимым, оговорили его, у суда оснований также не имеется, поскольку показания данных лиц согласуются с показаниями других очевидцев произошедшего: Н. и П.
Показания свидетеля Р. полностью согласуются с показаниями свидетеля Н., который указывал на то, что когда поднялись в квартиру, К. сидела на диване. После этого Ращупкин Ю. позвал Р. на балкон, и они о чем-то разговаривали. Когда вернулся Р., то Ращупкин Ю. позвал К. выйти на балкон и в это время Р. взял под подушкой на диване сотовый телефон черного цвета и положил его в карман. После того как они вышли из квартиры, на лестничной площадке Р. передал ему сотовый телефон, который взял под подушкой, а на улице вернул его Р. Р. телефон продал.
Таким образом, в основу приговора судом также кладутся показания свидетеля Н., считая их достоверными и не имеющими противоречий.
Подлежат критической оценки показания свидетеля П. данные ею в суде, в частности о том, что когда они поднялись в квартиру, К. находилась на балконе, а не сидела на диване, то есть, ставя под сомнения показания потерпевшей и подтверждая версию Ращупкина Ю.
Вместе с тем данные показания суд расценивает как избранный способ помочь Ращупкину Ю.А. избежать наказания. Данные показания полностью противоречат как показаниям потерпевшей, так и показаниям свидетелей Р., Н., а также тем показаниям, которые П. дала в ходе предварительного расследования. При этом ее показания в ходе предварительного расследования находятся в логической взаимосвязи с иными доказательствами, даны свидетелем добровольно, в связи с чем, именно показания, данные в ходе предварительного расследования кладутся судом в основу обвинительного приговора.
Показания потерпевшей и свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: протоколом осмотра от **.**.****, в ходе которого у Я. был изъят сотовый телефон «С», справкой о стоимости похищенного телефона и протоколом осмотра похищенного телефона.
Судом установлено, что действия Ращупкина Ю.А., по хищению сотового телефона носили открытый характер, Ращупкин Ю.А. понимал, что он действует открыто, поскольку похищает имущество в присутствии потерпевшей, которая находилась в комнате и также понимала, что действия Ращупкина Ю.А. по хищению имущества, носят открытый, противоправный характер, просила подсудимого вернуть ей телефон, о чем указывали свидетели Н., П.. Похищенным Рашупкин Ю.А. распорядился по своему усмотрению, сказал своему брату забрать телефон под подушкой, а на улице, - чтобы продал телефон на рынке, с целью купить спиртного, что также подтвердили свидетели Р., Н. и П.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина Ращупкина Ю.А. в открытом хищении сотового телефона, является доказанной.
Вместе с тем суд исключает из обвинения Ращупкину открытое хищение денежных средств в размере * рублей, считая, что данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку о том, что похищены были Ращупкиным Ю.А. также деньги в размере * рублей, указывала только потерпевшая. Иных доказательств, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется. Свидетели Р., Н. и П. по поводу хищения денег ничего не поясняли.
Доводы подсудимого о том, что со стороны потерпевшей была провокация, а именно то, что потерпевшая позвонила ему на сотовый телефон и попросила встретиться, то есть ей нужен был повод, в результате которого она оговорила его, являются неубедительными.
Подсудимым суду была представлена распечатка телефонных звонков на его номер телефона от **.**.****. В данной распечатке имеются сведения о том, что на сотовый телефон подсудимого был сделан звонок с сотового телефона принадлежащего потерпевшей в * часов * минут **.**.****. Однако данные сведения не могут служить достаточным доказательством того, что именно потерпевшая звонила подсудимому, поскольку стенограмма разговора суду не представлена, кроме того, суд считает, что данный звонок никоем образом не мог повлиять на последующие, признанные судом доказанными, противоправные действия подсудимого.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ращупкину Ю.А. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ращупкину Ю.А. суд признает наличие у него троих малолетних детей, осуществление им ухода за ребенком до 1,5 лет, и наличие заболеваний у виновного.
Поскольку в действиях подсудимого Ращупкина Ю.А. имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.
Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а именно то, что подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения, учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого и считает необходимым назначить Ращупкину Ю.А. наказание, связанное с изоляцией от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
Суд не находит оснований для назначения Ращупкину Ю.А. альтернативного вида наказания, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает к отбыванию наказание в колонии строгого режима.
Учитывая, что умышленное преступление Ращупкиным было совершено в период условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать виновным Ращупкина Ю.А., в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление виде одного года пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору городского суда от **.**.**** и окончательно к отбытию назначить один год девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с **.**.****.
Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку из-под сотового телефона «С» и сотовый телефон «С» сер. * вернуть потерпевшей К.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись О.М. Ермилова
Справка: п обжалован. Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16.11.2010 приговор оставлен без изменений, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 16.11.2010.