Дело № 1-109/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Медногорск 15 ноября 2010 года
Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Романенко Н.А.,
с участием государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры заместителя прокурора Тарабриной О.Н.,
подсудимой Ливадневой А.Ю.,
защитника адвоката Колесникова Г.В., представившего удостоверение № * и ордер от **.**.****,
при секретаре: Воротынцевой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Ливадневой А.Ю.
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ливаднева А.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Ливаднева А.Ю. **.**.**** в * час. * мин., находясь в доме
№ *, расположенном по ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа с подоконника, тайно похитила сотовый телефон «*» стоимостью * рублей, в котором была установлена флэш карта объёмом памяти * Гб стоимостью * руб., принадлежащие потерпевшему М., после чего с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими незаконными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему М. на общую сумму * рублей.
В ходе предварительного расследования обвиняемая Ливаднева А.Ю. заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая Ливаднева А.Ю. виновной себя признала полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Тарабрина О.Н. поддержала обвинение в отношении Ливадневой А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший М. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.
Рассмотрев ходатайство подсудимой Ливадневой А.Ю., поддержанное её защитником, учитывая мнение потерпевшего, мнение государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ливадневой А.Ю. понятна сущность предъявленного обвинения, она соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, наказание за преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.
Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, суд считает, что вина Ливадневой А.Ю. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью, квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования закона, положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Суд, при назначении наказания суд также учитывает данные о личности Ливадневой А.Ю., в целом характеризуется посредственно, учитывает, что подсудимая впервые совершила преступление, в содеянном раскаивается, похищенный телефон возвращен, гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая вышеизложенное, обсудив виды наказания, суд приходит к выводу, что подсудимой, возможно, назначить наказание в виде штрафа.
При решении вопроса о размере штрафа суд учитывает материальное и семейное положение Ливадневой А.Ю., учитывает, что Ливаднева А.Ю. осуществляет уход за малолетним ребенком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, ст. 314- 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Ливадневу А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить Ливадневой А.Ю. наказание в виде штрафа в сумме три тысячи пятьсот рублей в доход государства.
Меру пресечения подсудимой Ливадневой А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «*», возвращенные **.**.**** потерпевшему М., оставить за потерпевшим М.,
сотовый телефон «*», серийный номер *, изъятый **.**.**** у Ливадневой А.Ю., флеш карту с объёмом памяти в * Гб от сотового телефона «*», изъятую **.**.**** у Ливадневой А.Ю. – вернуть законному владельцу М.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Судья подпись Н.А. Романенко
Приговор вступил в законную силу 26.11.2010.