Дело № 1-7/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Медногорск 19 января 2011 года
Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Романенко Н.А.,
с участием государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры старшего помощника прокурора Горина С.В.,
подсудимого Мерзлякова П.И.,
защитника адвоката Колесникова Г.В., представившего удостоверение № * и ордер от **.**.****,
при секретаре: Воротынцевой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Мерзлякова П.И.,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мерзляков П.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Мерзляков П.И. **.**.**** около * часов в ..., находясь на кухне подсобного хозяйства, принадлежащего В., расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил оставленный Д. в кухне, кошелек стоимостью * рублей, в котором находились деньги в сумме * рубль * копеек, золотые серьги стоимостью * рублей, серебряный крестик стоимостью * рублей. В результате вышеуказанных преступных действий Мерзлякова П.И. потерпевшей Д. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму * рубль * копеек.
В ходе предварительного расследования обвиняемый Мерзляков П.И. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Мерзляков П.И. виновным себя признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается, просит учесть, что он имеет заболевание ..., просит не лишать его свободы.
Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Мерзлякова П.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая Д. о месте и времени судебного заседания извещена, в своих заявлениях против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, указала, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен.
Рассмотрев ходатайство подсудимого Мерзлякова П.И., поддержанное его защитником, учитывая мнение потерпевшей, мнение государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Мерзлякову П.И. понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, наказание за преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.
Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, суд считает, что вина Мерзлякова П.И. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности Мерзлякова П.И., что подсудимый на учете в психиатрическом кабинете и наркологическом кабинете не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется посредственно, занят общественно-полезным трудом, так как работает в ..., учитывает, что подсудимый в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, учитывает состояние здоровья подсудимого.
Обсудив виды наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому, возможно, назначить наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд, учитывая, что фрагмент замка и расплавленный фрагмент от крестика материальной ценности для потерпевшей не представляют, приходит к выводу, что данные предметы подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, ст. ст. 302-304 УПК РФ, ст. ст. 307-310 УПК РФ, ст. ст. 314- 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать виновным Мерзлякова П.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначить Мерзлякову П.И. наказание в виде * часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, но не свыше четырех часов в день.
Меру пресечения подсудимому Мерзлякову П.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: замок от кошелька, расплавленный фрагмент белого цвета от крестика - уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Н.А. Романенко