Дело № 1-6/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Медногорск 19 января 2011 года
Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,
с участием государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры прокурора г. Медногорска Оренбургской области Ганчарова Е.А.,
потерпевшего Е.,
подсудимого Баранова С.В.,
защитника адвоката Колесникова Г.В., представившего удостоверение № *, ордер от **.**.****,
при секретаре Воротынцевой Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Баранова С.В.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баранов С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также совершил самоуправство – самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред при следующих обстоятельствах:
Баранов С.В. **.**.**** в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут в ..., находясь в комнате общежития, расположенного по адресу по ..., в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е., нанес кулаками несколько ударов по лицу и телу, несколько ударов локтем руки в область грудной клетки, один удар ступней правой ноги в область грудной клетки Е., который в момент нанесения ударов лежал на кровати. В результате чего причинил последнему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № * от **.**.****, телесные повреждения в виде: ..., которое не влечет за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и по степени тяжести в своей совокупности, квалифицирующиеся как повреждения, нанесшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Он же, **.**.**** около ... часов ... минут в ..., находясь в комнате общежития, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, с целью возмещения причиненного морального и материального ущерба, путем свободного доступа завладел сотовым телефоном «М.» стоимостью ... рубля, принадлежащим Е., которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил Е. существенный вред.
Подсудимый Баранов С.В. свою вину по ч. 1 ст. 330 УК РФ признал. Суду показал, что **.**.**** в вечернее время в общежития № * по ... он совместно с Е. распивал спиртные напитки. Утром **.**.**** он не нашел свой телефон, спросил у Е., видел ли он телефон, который он поставил на зарядку, но Е. ответил, что не видел. Совместно с Е., Г. и З. продолжили распивать спиртное. Когда Е. лег на кровать, он увидел, что у него из внутреннего кармана куртки выпал телефон, который он искал. Он подумал, что Е. украл его телефон, не сдержался, ударил Е. несколько раз кулаками по лицу и телу. В момент нанесения ударов Е. лежал на кровати. Утверждает, что ударов ногами Е. он не наносил.
По факту самоуправного завладения телефоном показал, что когда он спросил у Е., почему тот украл телефон, Е. сказал, что ничего не помнит. Поскольку он считал, что Е. украл его телефон, он решил забрать у Е. его сотовый телефон, в целях компенсации материального и морального вреда. Он забрал телефон, принадлежащий Е., вынул сим-карту, сказал Е., что забирает себе телефон в качестве компенсации. Телефон он отдал Г. и З. для продажи, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Как оказалось в момент продажи телефона, Г. и З. предложили телефон сожительнице Е. В содеянных преступлениях он раскаивается, просит учесть, что у него на иждивении находятся * детей, жена имеет заболевание.
Кроме признательных показаний подсудимого Баранова С.В., вина Баранова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший Е. суду подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия , которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании о том, что **.**.**** в вечернее время на ..., распивал спиртное с Барановым С., Г. и З. При себе он имел сотовый телефон «М.». Опьянев, он уснул на кровати. Утром он проснулся оттого, что Баранов С. наносил ему удары руками по телу. Баранов С. несколько раз ударил его кулаками по голове, в лицо, в грудную клетку, по ногам. При нанесении ударов он находился в положении лежа на кровати, терял сознание. При нанесении ударов Баранов С. говорил, что якобы нашел у него свой сотовый телефон, обвинял его в краже телефона. Из комнаты Баранова он пошел к матери, она вызвала ему скорую помощь. Он получил травмы, нанесшие тяжкий вред его здоровью, находился на стационарном лечении, в дальнейшем проходил лечение амбулаторно, до настоящего времени испытывает боль. На строгом наказании подсудимого не настаивает, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, а также материальный ущерб за потерю заработка.
Свои показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевший Е. подтвердил при проведении очной ставки с Барановым С.В.
Согласно протоколу принятия устного заявления от **.**.****, Е. обращался в Отдел внутренних дел с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности парня по имени Сергей, который в ночь на **.**.**** избил его.
Свидетель Г. суду показал, что утром **.**.****, когда он находился в общежитии по ..., Е. позвал его и З. в комнату № * к Баранова С.В. для распития спиртного. Во время распития спиртного Баранов С. не смог найти принадлежащий ему сотовый телефон. Е. к этому времени уже опьянел, спал на кровати. Он обратил внимание, что рядом с Е., на кровати, в районе кармана куртки Е., находится телефон, принадлежащий Баранову, сказал об этом Баранову. Баранов подумал, что Е. украл его телефон, и, разозлившись, стал избивать Е., нанес 3-4 удара кулаками в область лица и тела Е., ступнёй ноги в грудную клетку, локтем руки в грудную клетку. Он стал успокаивать Баранова, так как сопротивления Е., но Баранов вел себя агрессивно, продолжал избивать Е.. После ссоры он и З. ушли в свою комнату, Е. остался в комнате Баранова С.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.В. о том, **.**.**** он распивал спиртные напитки вместе с Г., Барановым С. и Е. в комнате № *, общежития по ..., где проживал Баранов С. После распития спиртного Баранов С. не смог найти свой телефон, решил, что его украли. Е., опьянев, уснул. Баранов С. нашел принадлежащий ему телефон у Е.. ударил кулаком в лицо. Е. от удара проснулся, но сопротивления не оказывал. Баранов С. ударил Е. ступнёй ноги в грудную клетку, несколько раз локтем правой руки в грудную клетку сбоку. Удары были сильные. Г. оттащил Баранова С. от Е.
Свидетель С. суду показала, что она проживает с Е. Со слов Е. ей известно, что **.**.**** он находился в общежитии на ... у Баранова С., где после распития спиртного он уснул на кровати, а Баранов ошибочно предполагая, что Е. украл у него телефон, избил его кулаками по телу, когда тот лежал на кровати. Е. получил травмы, находился на стационарном лечении.
Свидетель В. суду показал, что он как старший участковый уполномоченного милиции ОВД по МО ... проводил проверку по заявлению Е. ходе проверки Баранов С. пояснил, что он вместе с Е., а затем с Г. и З. распивали спиртное, и заметил, что отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон, который он впоследствии обнаружил у спящего Е.. Считая, что Е. украл принадлежащий ему телефон, он не сдержавшись, избил его, ударив кулаками несколько раз в лицо, по телу. От Баранова С. поступила явка с повинной, в которой он собственноручно изложил обстоятельства причинения телесных повреждений Е.
Согласно протоколу явки с повинной от **.**.****, Баранов С. В. указал, что **.**.**** с Е., в комнате на ... распивал спиртное. Утром обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона, решив, что его похитил Е., за что нанес Е. несколько ударов по голове и телу .
В судебном заседании подсудимый Баранов С.В. подтвердил, что протокол явки с повинной он писал добровольно, без принуждения.
Согласно рапорту дежурного А. подтверждено, что **.**.**** в ... часов в дежурную часть Отдела внутренних дел поступило сообщение из приемного покоя городской больницы о доставлении Е. с диагнозом ...
Заключением эксперта № * от **.**.****, подтверждено, что у Е. имеются телесные повреждения в виде ..., которое не влечет за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно от воздействия руками.
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.
Доводы подсудимого Баранова С.В. о том, что он удар ногой потерпевшему не наносил, а бил только руками, суд расценивает как способ защиты подсудимого от обвинения.
Суд учитывает, что подсудимый Баранова С.В. в судебном заседании пояснил, что не помнит, что нанес удар ногой потерпевшему в область грудной клетки, при этом не отрицал, что именно от его действий потерпевшему Е. были причинены телесные повреждения.
Потерпевший Е. подтвердил, что именно подсудимый Баранов С.В., и никто иной избил его **.**.**** в комнате № * общежития по ..., нанес телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в городскую больницу.
Свидетель Г., явившийся прямым очевидцем преступления, на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании дал последовательные показания о том, что он лично видел, что именно подсудимый Баранов С.В. умышленно избивал потерпевшего Е., наносил ему удары кулаком по голове и телу, а также удар ногой в область грудной клетки, на требования прекратить избиение не реагировал.
Показания потерпевшего Е. и свидетеля Г. последовательны, согласуются с показаниями свидетеля З.В., которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Характер, локализация, механизм, тяжесть телесных повреждений, полученных Е., подтверждена экспертным заключением.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления, Баранов С.В. действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е., поскольку наносил телесные повреждения потерпевшему кулаками по голове, телу, ногами в область грудной клетки.
В связи с изложенным суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, считает, что вина Баранова С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана и квалифицирует действия Баранова С.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Кроме признательных показаний подсудимого Баранова С.В., вина Баранова С.В. в совершении самоуправства – самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, доказывается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Суд учитывает, что признательные показания подсудимого Баранова С.В. не являются единственным доказательством его вины.
Так, потерпевший Е. суду подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия , которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании о том, что **.**.**** в вечернее время на ..., он распивал спиртное с Барановым С., Г. и З. При себе он имел сотовый телефон «М.». Опьянев, он уснул на кровати. Свой телефон он положил под подушку зарядное устройство в карман куртки. Утром он проснулся из-за того, что Баранов С. избил его. Баранов сказал ему, что якобы нашел у него свой сотовый телефон, обвинял его в краже телефона, хотя он телефон у Баранова С. не похищал. Баранов С. ему сказал, что в качестве компенсации заберет у него телефон, принадлежащий Е.. Вред, причиненный завладением телефона, для него существенный, так как официально он не работает, занимается ремонтом обуви на дому, размер заработка зависит от объема выполненных работ, носит сезонный характер. Из-за избиения и полученных травм он не смог работать, был нетрудоспособен, не имел заработка. Его сожительница в тот период только устроилась на работу, постоянного заработка не имела, семья оплачивает кредит. Позже С. ему рассказала, что на рынке Г. и З. предложили ей купить сотовый телефон, что она опознала телефон как принадлежащий Е., забрала у них этот телефон. Телефон ему возвращен.
Свои показания об обстоятельствах завладения телефоном потерпевший Е. подтвердил при проведении очной ставки с Барановым С.В.
Согласно протоколу принятия устного заявления от **.**.****, Е. обращался в Отдел внутренних дел с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности парня по имени Сергей, который **.**.**** похитил телефон .
Свидетель Г. суду показал, что утром **.**.**** он в общежитии по ..., в комнате № * распивал спиртное с Барановым С., З., Е. Во время распития спиртного Баранов С. не смог найти принадлежащий ему сотовый телефон. Е. к этому времени уже опьянел, спал на кровати. Он обратил внимание, что рядом с Е., на кровати, в районе кармана куртки Е., находится телефон, принадлежащий Баранову, сказал об этом Баранову. Баранов подумал, что Е. украл его телефон, и, разозлившись, избил Е.. Спустя время Баранов передал ему и З. сотовый телефон «М.», попросил продать телефон для приобретения спиртного. Когда он с З. на рынке предложили женщинам купить телефон, одна из женщин, которой оказалась сожительница Е., опознала телефон, как телефон, принадлежащий Е., стала ругаться, в связи с чем, они передали телефон этой женщине. Позже он узнал, что как оказалось Баранов С. забрал этот телефон у Е..
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.В. о том, **.**.**** он распивал спиртные напитки вместе с Г., Барановым С. и Е. в комнате № *, общежития по ..., где проживал Баранов С. После распития спиртного Баранов С. не смог найти свой телефон, решил, что его украли. Е., опьянев, уснул. Баранов С. нашел принадлежащий ему телефон у Е., за что избил его. Через день после произошедшего, когда он и Г. снова пришел в комнату к Баранову С., последний при нем передал Г. сотовый телефон, попросил продать телефон, чтобы похмелиться. Они пошли на рынок продавать телефон, со слов Г. знает, что когда он хотел продать телефон женщине, оказалось, что это была жена Е., которая опознала и забрала телефон .
Свидетель С. суду показала, что она проживает с Е., работает продавцом на «Зеленом рынке». **.**.**** в дневное время, когда она находилась на рабочем месте, два парня, одним из которых является Г., предложили купить сотовый телефон «...». При осмотре телефона она опознала его, как принадлежащий Е., забрала у парней телефон. Со слов Е. ей известно, что Баранов С. в общежитии на ... забрал у него сотовый телефон, якобы в качестве компенсации за вред, так как подумал, что Е. похитил у Баранова сотовый телефон. Ущерб для Е. является существенным, так как он официально не работает, ремонтирует на дому обувь, размер заработка зависит от объема выполненной работы, от сезона. На тот период времени она работала не более месяца, семья оплачивает кредит.
Свидетель В. суду показал, что он проводил проверку по заявлению Е. ходе проверки Баранов С. пояснил, что он вместе с Е., а затем с Г. и З. распивали спиртное, и заметил, что отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон, который он впоследствии обнаружил у спящего Е.. Считая, что Е. украл принадлежащий ему телефон, он не сдержавшись, избил его, и в дальнейшем считая, что ему причинен ущерб, забрал у Е. в качестве компенсации принадлежащий Е. сотовый телефон. От Баранова С. поступила явка с повинной, в которой он собственноручно изложил обстоятельства преступления.
Согласно протоколу явки с повинной от **.**.****, Баранов С. В. указал, что **.**.**** с Е., в комнате на ..., распивал спиртное. Утром обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона, решив, что его похитил Е., за что в качестве компенсации забрал сотовый телефон, принадлежащий Е. .
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** осмотрена квартира Е.В., где осмотрен сотовый телефон «М.» имей № *, зарядное устройство к нему .
Согласно протоколу выемки от **.**.**** у Е. изъят сотовый телефон «М.» .
Протоколом осмотра предметов от **.**.**** осмотрен сотовый телефон «М.», у которого на внутренней части под батареей питания имеется наклейка с указанием номера ИМЕЙ № *. Е. пояснил, что этот телефон был похищен у него Барановым С.В., возвращен без сим-карты, сим-карта с прежним номером им была восстановлена и используется в настоящее время. Сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, возвращен Е. .
Справка о стоимости администрации муниципального образования, подтверждает, что стоимость сотового телефона «М.» составляет ... рубля .
Согласно протоколу выемки от **.**.**** у Е. изъят детализированный отчет по балансу абонента № * .
Протоколом осмотра документов от **.**.**** осмотрен детализированный отчет по балансу, представленный Е., где на листе № * имеется запись о соединении абонента с абонентом ... в ... часов длительностью ... секунд, датированное **.**.****. В период с **.**.**** по **.**.**** сведений о соединениях абонента с другими абонентами не имеется. Е. пояснил, что номер ... принадлежит его жене С. Постановлением отчет признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела .
Несмотря на то, что стороной защиты выдвинуты доводы об отсутствии причинения существенного вреда интересам Е., суд считает, что данные доводы являются несостоятельными.
В судебном заседании потерпевший и свидетель С. подтвердили, что действиями Баранова С.В. по самовольному завладению телефоном причинен существенный вред интересам Е. Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что действиями Баранова С.В. причинен существенный вред интересам Е.
Судом установлено, что Баранов С.В. завладел сотовым телефоном и зарядкой к нему без разрешения на то потерпевшего, о чем показали суду как сам подсудимый, так потерпевший Е. Имело место совершение Барановым С.В. действий вопреки установленному законом порядку, так как установление обстоятельств для компенсаций морального и материального ущерба, производится в судебном порядке, установленном законом, на взыскание данного ущерба, Баранова С.В. никто не уполномочивал. Баранов С.В. распорядился телефоном, передав его на реализацию З.В. и Г.
Судом установлено, что потерпевший Е. оспаривает правомерность действий Баранова С.В., поскольку сразу же обратился в правоохранительные органы, что подтверждается показаниями потерпевшего, заявлением Е. в правоохранительные органы.
Таким образом, суд считает доказанной вину Баранова С.В. в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, и действия Баранова С.В. квалифицируются судом по ст. 330 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, а также наличие у близкой родственницы подсудимого заболевания с которым она находится на стационарном лечении.
Суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, следует признать наличие у подсудимого ... малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Согласно ч. 2, ч. 1 ст. 330 УК РФ - преступлением небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, то, что ... совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете в психиатрическом кабинете и наркологическом кабинете состоит, принимает во внимание то, что потерпевший просил суд о снисхождении к наказанию подсудимого.
Учитывая, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что наказание Баранову С.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ.
При назначении окончательного наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Учитывая обстоятельства установленные по делу, оснований для применения при назначении наказания Баранову С.В. положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.
При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
По делу заявлены гражданские иски: государственным обвинителем и потерпевшим Е.
При разрешении гражданского иска прокурора г. Медногорска, в интересах Российской Федерации, в сумме ... рублей ... копеек, суд считает, что требования прокурора являются законными и обоснованными.
В результате действий Баранова С.В. потерпевший Е. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении городской больницы в период с **.**.**** по **.**.****. Стоимость лечения Е. составила ... рублей ... копеек, данные денежные средства лечебному учреждению возмещены ... фондом обязательного медицинского страхования.
В результате оказания медицинской помощи Е., потерпевшему от преступных действий Баранова С.В. фондом обязательного медицинского страхования затрачены федеральные государственные средства в сумме ... рублей ... копеек, чем Российской Федерации нанесен материальный ущерб.
Согласно ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации. Суд считает, что исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого расходов за лечение потерпевшего, подлежат удовлетворению.
При разрешении гражданского иска Е. о компенсации морального вреда в сумме ... рублей и определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При определении размера компенсации морального вреда также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение факт причинения в результате действий Баранова С.А. морального вреда потерпевшему Е., который получили телесные повреждения, нанесшие тяжкий вред его здоровью, претерпел физические и нравственные страдания, находился на стационарном лечении в городской больнице, испытал не только физическую, но и душевную боль за свое будущее.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд при решении вопроса о компенсации вреда, учитывает обстоятельства причинения вреда, материальное и семейное положение гражданского ответчика Баранова С.В., также, принимает во внимание требования разумности и справедливости и считает справедливой компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей в сумме ... рублей.
При разрешении требований потерпевшего Е. в части взыскания материального ущерба в сумме ... рублей, который складывается из дохода от ..., суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по гражданскому иску обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом по ходатайству гражданского истца Е. предоставлялось время для обоснования исковых требований и предъявления суду доказательств, обосновывающих размер материального ущерба. Гражданским истцом Е. суду не представлена справка о средней заработной плате, о точном доходе, который позволял бы высчитать точную сумму среднего заработка потерпевшего, а также сведения о точном количестве дней, в которые Е. был нетрудоспособен. Размер требований о взыскании материального ущерба, гражданским истцом не доказан.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что сотовый телефон «М.», переданный на хранение потерпевшему, подлежит оставлению за потерпевшим Е., детализированный отчет, хранящийся в материалах уголовного дела на л.д. 70-75, следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Признать виновным Баранова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 1 УК РФ в виде ... года исправительных работ с удержанием ...% из заработной платы осужденного в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией ....
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Баранову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому Баранову С.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с **.**.****.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «М.», возвращенный Е., оставить за потерпевшим; детализированный отчет, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Гражданский иск прокурора г. Медногорска удовлетворить. Взыскать с Баранова С.В. за лечение Е. в пользу фонда обязательного медицинского страхования на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в сумме ... рублей ... копеек.
Гражданский иск Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Баранова С.В. в пользу Е. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В удовлетворении требований Е. к Баранова С.В. о возмещении материального ущерба за потерю дохода от осуществления деятельности ..., отказать.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья подпись Н.А. Романенко
Справка: приговор обжалован. Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01.03.2011 приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Баранова С.В. – без удовлетворения.
Судья подпись Н.А. Романенко