Дело № 1-12/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Медногорск 04 февраля 2011 года
Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Ермилова О.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
г. Медногорска Горина С.В.,
подсудимого Райимкулова О.М.,
защитника - адвоката Князькиной Л.М., представившей удостоверение № * и ордер от **.**.****,
при секретаре Макаровой О.В.,
а также потерпевшей М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Райимкулова О.М., ранее судимого:
1) **.**.**** ... судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к * году лишения свободы.
2) **.**.**** ... судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору ... суда от **.**.**** и окончательно назначено наказание в виде * года * месяцев лишения свободы. Освободился **.**.**** по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Райимкулов О.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
**.**.****, около * часов * минут, возле подъезда № * дома, расположенного по адресу: ..., Райимкулов О.М., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения В., под предлогом временного пользования, получил от последнего, находившийся в пользовании В. сотовый телефон «*», принадлежащий М. Получив от В. вышеуказанный сотовый телефон, Райимкулов О.М. в целях окончания реализации своего преступного умысла и получения возможности беспрепятственно распоряжаться принадлежащим М. сотовым телефоном, с места совершения преступления путем бегства скрылся. В результате вышеуказанных преступных действий Райимкулова О.М., потерпевшей М. причинен материальный ущерб на сумму * руб.еднего, находившийся в пользовании матвеевадлогом временного пользования получил от п с целью открытого хищения чужого имуществ
В судебном заседании подсудимый Райимкулов О.М. вину в совершении, инкриминируемого ему преступления признал частично, суду показал, что в ... **** года временно проживал у С. в общежитии. **.**.**** утром он вместе с С. шел на работу. На ул. Ш., в районе дома № * они встретили В., который лежал на дороге. В. был пьяным. Они довели его до подъезда дома № *. В. стал искать ключи от входной двери в подъезд, из кармана куртки достал свой телефон «*». Он попросил у В. указанный телефон, чтобы позвонить на работу. Для звонка он отошел в сторону от В. примерно на 2 метра. В. не устоял на ногах, попятился и упал в газон слева от входной двери в подъезд. В это время он решил, что В. пьяный, телефон, который он взял, можно не возвращать и похитить, т.к. В. не вспомнит, как утратил свой телефон. Телефон он В. не вернул и ушел, похитив его. В. не требовал возврата телефона, вслед ему ничего не кричал. Соседку он не видел. Сим-карту В. он вынул из телефона, выбросил. Похищенный телефон впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины, вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными судом.
Показаниями потерпевшей М. о том, что в **** году ее ... подарила ей сотовый телефон «*». В последнее время указанный телефон находился в пользовании В. **.**.**** около * часов * минут она находилась дома. В. также находился дома, пребывая в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел во двор покурить, через * минут вернулся. Вместе с ним зашла У. В. ей сообщил, что у него неизвестный мужчина отобрал телефон. Со слов У. ей известно, что она находилась у себя в квартире, в окно увидела ее мужа и неизвестного ей мужчину, которые громко разговаривали. Потом она услышала, как В. кричит: «Отдай телефон». Она вышла во двор, увидела мужчину, который убегал. Они кричали ему вслед, чтобы он вернул телефон, но он убежал, телефон не вернул. Со слов В. ей известно, что он вышел покурить во двор. Мимо проходил мужчина, попросил закурить. Он из кармана вместе с сигаретами достал свой телефон. Тогда мужчина попросил телефон, чтобы позвонить. Он дал ему свой телефон мужчина, завладев телефоном, убежал. Он ему кричал вслед: «Верни телефон», на крик вышла соседка, но тот телефон не вернул и скрылся.
Показаниями свидетеля В. о том, что **.**.**** утром он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Затем вышел во двор покурить, стоял около подъезда. Мимо дома проходил ранее неизвестный ему мужчина. Он подошел к нему, попросил телефон, чтобы позвонить. Он передал свой телефон «*» мужчине, чтобы он позвонил, затем вернул телефон Мужчина начал набирать номер, а затем убежал вместе с телефоном в сторону ... ему кричал, чтобы тот вернул телефон, но мужчина не остановился. Мужчину также видела У., которая вышла на его крики. Она крикнула мужчине вслед, чтоб он вернул телефон, но тот скрылся. Хищение для него было открытым, т.к., хотя он и был пьяным, но понимал, что мужчина похитил телефон открыто, взял для одного звонка и не вернул, скрылся с ним. Мужчина тоже понимал, что совершает хищение открыто для него, поскольку он осознавал все происходящее, с ним разговаривал, понимал все сказанное, на его просьбу позвонить передал ему телефон, затем вслед ему кричал, чтобы тот телефон вернул.
Свидетель У. суду показала, что **.**.**** около * часов * минут, она находилась у себя в квартире на кухне. Окна кухни обращены во двор. Из открытой форточки она услышала, как кто-то во дворе громко разговаривает. Она выглянула в окно и увидела, что возле подъезда сидит В. и какой-то мужчина. Затем она услышала, что В. требует вернуть телефон, он громко говорил: «Верни телефон». Она вышла из квартиры, пошла во двор. Когда вышла из подъезда, увидела, что В. лежит около подъезда на спине. Мужчина стоял от него на удалении около 5 метров, разговаривал по телефону. При ней В. говорил мужчине, чтобы тот отдал телефон, а также сообщил ей, что этот мужчина забрал телефон. Она сказала мужчине, чтобы он вернул телефон, он ее услышал, т.к. стоял от нее на удалении не более 5 метров, смотрел на нее, видел, как она вышла из подъезда. Как только она сказала ему про телефон, он убежал. Она ему вслед кричала, чтобы он вернул телефон, но мужчина не вернулся.
Свидетель С., чьи показания с согласия участников процесса, в виду его неявки, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены судом, в ходе предварительного расследования показал, что **.**.**** около * часов * минут он вместе с Райимкуловым О.М. в районе дома № * по ул. Ш. увидел мужчину, который был пьяным и лежал на обочине дороги. Они его подняли, повели к подъезду № *. Около подъезда мужчина достал из кармана сотовый телефон, стал звонить. Райимкулов О.М., увидев телефон, попросил его у мужчины, для одного звонка. Мужчина передал телефон Райимкулову О.М. Райимкулов О.М. при нем не звонил, держал телефон в руках. Он его ждать не стал, пошел в сторону рынка, а Райимкулов остался. Через некоторое время Райимкулов О.М. его догнал, показал телефон, который он видел у мужчины, сказал, что телефон у него он похитил, взял позвонить и не вернул. (л.д. * - *).
Другими доказательствами по делу являются:
- протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с участием Райимкулова О.М., в соответствии с которым осмотрено административное помещение ООО «У». В помещении находится раздевалка для рабочих. Райимкуловым О.М. выдан сотовый телефон «*» ИМЕЙ ..., пояснил, что этот телефон он похитил **.**.**** у В., телефон изъят. (л.д. * - *);
- протокол осмотра места происшествия от **.**.****, в соответствии с которым, с согласия потерпевшей М. осмотрена квартира, расположенная по адресу: ... При осмотре М. представлена упаковочная коробка от сотового телефона «*» с номером ИМЕЙ ... (л.д. * - *);
- протокол осмотра предметов от **.**.**** и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон «*», упаковочная коробка к нему. Осмотром установлено, что на внутренней части и на поверхности коробки указан одинаковый номер ИМЕЙ – ... Сотовый телефон, упаковочная коробка признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. * - *);
- отчет о рыночной стоимости сотового телефона № * от **.**.****, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «*» по состоянию на **.**.**** составляет * рублей. (л.д. * - *);
- заявление М., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое **.**.**** утром, во дворе дома № * по ул. Ш., похитило у В., принадлежащий ей сотовый телефон «*». (л.д. *):
- протокол явки с повинной от **.**.****, согласно которому Райимкулов О.М. добровольно сообщает о совершении им хищения сотового телефона **.**.****. (л.д. *).
Таким образом, суд, исследовав все собранные по делу доказательства, считает, что вина Райимкулова О.М. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, доказана полностью, его действия суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Подсудимый Райимкулов О.М. в судебном заседании указывал на то, что похитил телефон у В. тайно, решив, что В. пьяный и все равно не вспомнит, где он был и как утратил свой телефон. В. не требовал возврата телефона, ничего не говорил, соседку он также не видел, вслед ему о том, чтобы он вернул телефон, никто не кричал.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что вина Райимкулова О.М. в грабеже нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так потерпевшая М. показала, что В. вернулся с улицы, куда выходил покурить, вместе с соседкой У. В. сразу ей сообщил, что неизвестный мужчина отобрал у него сотовый телефон. В. ей рассказал, что мужчина попросил у него телефон позвонить, он дал ему телефон. Мужчина завладев телефоном, убежал. Он кричал ему вслед: «Верни телефон», но тот не вернул.
Свидетель В. также указывал на то, что показал, что мужчина попросил у него телефон позвонить, а когда он дал ему телефон, мужчина убежал. Он кричал ему, чтобы тот вернул телефон, но мужчина не остановился. Хищение для него было открытым, т.к. хотя он и был пьяным, но понимал, что мужчина похитил телефон открыто.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля У., которая также поясняла, что вышла во двор на крики В. она слышала, как В. громко говорил: «Верни телефон». При ней В. говорил мужчине, чтобы тот отдал телефон. Она также говорила, чтобы он отдал телефон. Мужчина видел и слышал ее, т.к. стоял в 5 метрах от нее. Мужчина убежал с телефоном, она кричала ему вслед, чтобы он отдал телефон.
Показания потерпевшей и свидетелей подробны, стабильны и полностью согласуются между собой.
Таким образом, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей М. и свидетелей В. и У., которые, по сути, выстраивают последовательную цепочку произошедшего. Кроме того, их показания полностью согласуются с показаниями другого очевидца произошедшего - С., который также показал, что Райимкулов О.М. попросил телефон у В. для одного звонка. Райимкулов ему говорил, что похитил телефон у В., взял позвонить и не вернул.
Оснований считать, что допрошенные судом свидетели дали ложные показания не имеется, они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка.
Показания потерпевшей и свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: протоколом осмотра от **.**.****, в ходе которого Райимкулов О.М. добровольно выдал сотовый телефон «*»; протоколом явки с повинной, где Райимкулов добровольно сообщил о совершенном им преступлении; отчетом о рыночной стоимости похищенного телефона; протоколами осмотра похищенного телефона, упаковочной коробки от него.
Судом установлено, что действия Райимкулова О.М., по хищению сотового телефона носили открытый характер, Райимкулов О.М. понимал, что он действует открыто, поскольку похищает имущество в присутствии свидетеля В., в чьем пользовании находился телефон, который также понимал, что действия Райимкулова О.М. по хищению имущества, носят открытый, противоправный характер, просил подсудимого вернуть ему телефон, о чем указывали свидетель У. и потерпевшая М.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина Райимкулова О.М. в открытом хищении сотового телефона, является доказанной.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание Райимкулова О.М. суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Райимкулова О.М. суд, в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.
Поскольку в действиях подсудимого Райимкулова О.М. имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.
Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно; на учете у психиатра не состоит; наблюдается у нарколога; имеет признаки наркологического заболевания – <данные изъяты>; ранее судим; совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; от его действий не наступило тяжких последствий; потерпевшая на строгом наказании Райимкулова О.М. не настаивает; похищенный телефон был выдан добровольно Раимкуловым, находится в исправном состоянии и потерпевшая материальных претензий к подсудимому не имеет. Суд также учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
Таким образом, учитывая все изложенное, суд считает возможным назначить Райимкулову О.М. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения Райимкулову О.М. альтернативного вида наказания, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: сотовый телефон * и упаковочную коробку к нему суд считает необходимым возвратить законному владельцу, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81, п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать виновным Райимкулова О.М., в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление виде * года * месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Райимкулову О.М. считать условным, с испытательным сроком в * год, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «*», упаковочную коробку из-под сотового телефона вернуть потерпевшей М.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись О.М. Ермилова
Справка: приговор обжалован. Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10.03.2011 приговор оставлен без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Судья подпись О.М. Ермилова