Дело № 1-24/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Медногорск 15 марта 2011 года
Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,
с участием государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Ганчарова Е.А,
подсудимых Полещук И.В. и Камчарова Е.А.,
защитников адвоката Колесникова Г.В., представившего удостоверение № и ордер от **.**.****, адвоката Князькиной Л.М., представившей удостоверение № и ордер от **.**.****,
потерпевшей С.,
при секретаре Макаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:
Полещук И.В.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ,
Камчарова Е.А.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полещук И.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред; тайно похитил чужое имущество.
Камчаров Е.А. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия или угрозой его применения, если такими действиями причинен существенный вред.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Полещук И.В. **.**.**** около ... часов ... минут, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: ..., действуя группой лиц совместно с Камчаровым Е.А., действуя умышленно, с целью нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища, после того как Камчаров Е.А., применив физическую силу, выбил входную дверь, Полещук И.В. незаконно проник в квартиру № вышеуказанного дома, против воли проживающей там гражданки С.
Полещук И.В. **.**.**** около ... часов ... минут, находясь в ..., действуя группой лиц с Камчаровым Е.А., умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, с целью возврата денежного долга, незаконно завладел сотовым телефоном «Н.», стоимостью ... рублей, принадлежащим С. После этого в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на самоуправство, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, с целью возврата денежного долга, незаконно завладел телевизором «Т.», стоимостью ... рублей, принадлежащим С.. В дальнейшем Полещук И.В. совместно с Камчаровым Е.А. распорядился по своему усмотрению сотовым телефоном «Н.», телевизором «Т.» общей стоимостью ... рубля, чем причинили С. существенный вред.
Полещук И.В. **.**.**** около ... часов ... минут, находясь в квартире № расположенной по адресу: ..., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил с тумбочки, расположенной в спальне, подставку под сотовый телефон в виде черепа, стоимостью ... рублей; серебряную цепочку весом ... грамма, стоимостью ... рублей; адаптер «С.» с флеш-картой «Т.» стоимостью ... рублей; радио часы стоимостью ... рублей. В результате вышеуказанных преступных действий Полещука И.В., потерпевшей С. был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
К.Е. **.**.****, около ... часов ... минут, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: ..., действуя группой лиц совместно с Полещуком И.В., действуя умышленно, с целью нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища, применив физическую силу, плечом выбил входную дверь и незаконно проник в квартиру № вышеуказанного дома, против воли проживающей там гражданки С.
Камчаров Е.А. **.**.**** около ... часов ... минут, находясь в ..., действуя группой лиц с Полещуком И.В., умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, с целью возврата денежного долга, применив насилие к С. выразившееся в том, что Камчаров Е.А. толкнул последнюю, а после того как С. упала, насильно разогнул пальцы рук, в которых С. удерживала сотовый телефон «Н.» стоимостью ... рублей, незаконно завладел вышеуказанным телефоном. После этого в продолжение своего преступного умысла, направленного на самоуправство, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, с целью возврата денежного долга, применив насилие к С. выразившееся в том, что Камчаров Е.А. толкнул последнюю, при этом С. ударилась о подоконник, незаконно завладел телевизором «Т.» стоимостью ... рублей. В результате применения насилия Камчаровым Е.А. в отношении С. последней согласно заключения эксперта № от **.**.**** было причинено телесное повреждения в виде ..., данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В дальнейшем Камчаров Е.А. совместно с Полещуком И.В. распорядился по своему усмотрению сотовым телефоном «Н.», телевизором «Т.» общей стоимостью ... рубля, чем причинили С. существенный вред.
В ходе предварительного расследования обвиняемые Полещук И.В., Камчаров Е.А. заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении Полещук И.В. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 330 УК РФ и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Полещук И.В., Камчаров Е.А. виновными себя признали полностью и, соглашаясь с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Полещук И.В. суду пояснил, что свою вину признает полностью, в содеянном преступлении искренне раскаивается, принес извинения потерпевшей. Просит не лишать его свободы, так как он проживает со своими родственниками и содержит их, имеет заболевание, в силу которого он признан ограниченно годным к военной службе. Член семьи не работает, находится в отпуске ... Он оказывает материальную помощь близкому родственнику, который является инвалидом ... группы.
Подсудимый Камчаров Е.А. суду пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается, просит не лишать его свободы, так как на его иждивении находится малолетний близкий родственник, который в настоящее время проживает с ... Он не работал только два месяца, принимает меры к трудоустройству ... Принес извинения потерпевшей.
Потерпевшая С. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, суду показала, что все похищенное ей возвращено, подсудимые принесли ей извинения, которые ею приняты.
Рассмотрев ходатайства подсудимых Полещук И.В., Камчарова Е.А., поддержанные их защитниками, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей С., согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Ходатайства подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Полещук И.В., Камчарову Е.А. понятна сущность предъявленных им обвинений, они соглашаются с обвинениями и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 330 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Таким образом, суд считает, что вина Полещука И.В. в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества; в самоуправстве, то есть самовольном вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред; а также вина Камчарова Е.А. в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, в самоуправстве, то есть самовольном вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия или угрозой его применения, если такими действиями причинен существенный вред, - доказана полностью, и суд квалифицирует действия Полещук И.В. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Полещуком И.В., является преступлениями небольшой тяжести.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Камчаровым Е.А., являются преступлениями небольшой и средней степени тяжести.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования закона, положения ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Полещуку И.В., суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признает полное признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном преступлении, наличие заболевания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Камчарову Е.А. суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном преступлении.
Обстоятельством, отягчающим наказание Полещуку И.В. и Камчарову Е.А. по эпизоду вмененного им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в группе лиц.
Суд приходит к выводу, что не может быть признано согласно ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Полещуку И.В., Камчарову Е.А. совершение самоуправства в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что подсудимым относительно самоуправства вменены разные обвинения, в разном объеме.
Обстоятельством, отягчающим наказание Камчарову Е.А., относительно всех вмененных ему преступлений суд признает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.
Суд при назначении наказания учитывает, что Полещук И.В. в содеянных преступлениях раскаивается, принес извинения потерпевшей, на учете у нарколога и психиатра ... состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУМ ОВД характеризуется посредственно, домоуправом и соседями – положительно, проживает в семье, где на иждивении находятся ..., которых он содержит, имеет на иждивении близкого родственника, которая осуществляет уход за ...
Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Полещуку И.В. суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление Полещука И.В. возможно без изоляции от общества.
При назначении окончательного наказания Полещук И.В. суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.
При изучении личности Камчарова Е.А. судом установлено, что подсудимый в содеянных преступлениях раскаивается, принес извинения потерпевшей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется участковым инспектором ОВД по МО ... отрицательно, по месту жительства домоуправом и соседями посредственно, жалоб на поведение от соседей и коммунальных служб не имеет, проживает с семьей, где на иждивении находится ...
Суд считает необходимым не принимать во внимание указание в характеристике, выданной участковым уполномоченным на то, что Камчаров Е.А. характеризуется отрицательно, так как не работает.
Данные о том, что человек не имеет постоянного места работы, не являются обстоятельствами, характеризующими личность с отрицательной стороны.
Оснований для применения при назначении наказания Камчарову Е.А. положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.
При определении размера наказания Камчарову Е.А. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении окончательного наказания Камчарову Е.А. суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.
При назначении наказания Камчарову Е.А. учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе то, что подсудимый Камчаров Е.А. характеризуется посредственно, принимает меры к трудоустройству, имеет на иждивении ..., учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в написании явки с повинной, даче признательных показаний, учитывая, что потерпевшей С. принесенные подсудимыми извинения приняты, похищенное имущество возвращено, потерпевшая имущественных претензий к подсудимым не имеет, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Камчарова Е.А. без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
Суд считает, что назначение испытательного срока будет способствовать предупреждению совершения осужденным повторных преступлений.
Меру пресечения подсудимым Полещук И.В. и Камчарову Е.А. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства - сотовый телефон «Н.», серебряная цепочка, подставка под сотовый телефон, часы-радио, адаптер «С.» с флеш-картой «Т.» подлежат возвращению потерпевшей.
Гражданский иск по делу не заявлен
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, ст. ст. 302-304 УПК РФ, ст. ст. 307-310 УПК РФ, ст. ст. 314- 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Полещука И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде ... часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания, не более четырех часов в день;
ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ... месяцев ограничения свободы;
ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде ... часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания, не более четырех часов в день;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Полещуку И.В. наказание в виде ... месяцев ограничения свободы.
Возложить на Полещука И.В. исполнение обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, установить ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования ... без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
До вступления приговора в законную силу избрать Полещуку И.В. меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать виновным Камчарова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде ... месяцев исправительных работ с удержанием ...% из заработка или иного дохода осужденного в доход государства,
по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде ... года ... месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Камчарову Е.А. наказание в виде ... года ... месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ возложить на Камчарова Е.А. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения подсудимому Камчарову Е.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Н.», подставку под сотовый телефон, часы-радио, адаптер «С.» с флеш-картой «Т.» - хранящиеся при уголовном деле, серебряную цепочку – хранящуюся в прокуратуре ..., вернуть потерпевшей С.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Приговор суда не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья подпись Н.А. Романенко