Дело № 1-25/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Медногорск 21 марта 2011 года
Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Романенко Н.А.,
с участием государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Ганчарова Е.А.,
подсудимого Погребного А.М.,
защитника адвоката Князькиной Л.М., представившей удостоверение № * и ордер от **.**.****,
с участием представителя потерпевшей А.,
при секретаре Бабенышевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:
Погребнова А.М.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Погребнов А.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение п.п. 2.7, 10.1.10.2, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Погребнов А.М. **.**.**** в ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, управляя принадлежащим Б. на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер *, не имея при себе водительского удостоверения, не имея права на управление данным транспортным средством, перевозя на переднем сидении автомобиля не пристегнутую ремнем безопасности пассажира Б., следовал по автодороге на ул. ... со стороны ООО «Х» в сторону Г.
Около **.**.**** часов **.**.**** минут того же дня Погребнов А.М. проявив преступную небрежность и самонадеянность, двигаясь на автомобиле со скоростью более * км/час, превышающей установленное ограничение скорости * км/час, в районе дома № * по ул. ..., ввиду избрания скорости, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости транспортного средства для обеспечения безопасного проезда. Вместо этого Погребнов А.М. продолжил следование с прежней скоростью. В процессе дальнейшего движения, по причине алкогольного опьянении слабо контролируя свои действия, Погребнов А.М. не справился с управлением автомобиля, вследствие чего допустил занос автомобиля на левую обочину по ходу движения, с последующим наездом на столб электропередачи.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Б. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № * от **.**.**** были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни в момент причинения, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Б. наступила от <данные изъяты>. Б. скончалась на месте ДТП.
Погребнов А.М., являясь водителем, грубо нарушил пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:
п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час; п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В ходе предварительного расследования обвиняемый Погребнов А.М. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Погребнов А.М. виновным себя признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается, принес извинения матери погибшей. Он является учащимся университета, просил не лишать его свободы.
Представитель потерпевшей А. против ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке не возражала. Суду показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее <данные изъяты>. Она просит не лишать подсудимого свободы, подсудимым ей добровольно возмещен материальный ущерб, подсудимый принес ей извинения, помогает по хозяйству.
Рассмотрев ходатайство подсудимого Погребнова А.М., поддержанное его защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Погребнову А.М. понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, наказание за преступление по ч. 4 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, суд считает, что вина Погребнова А.М., лица, управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустившего нарушение п.п. 2.7, 10.1, 10.2, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека, доказана и суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья подсудимого, который при ДТП получил вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Принимая во внимание, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, а именно то, что Погребнов А.М. по месту жительства характеризуется положительно, является студентом, на учете в психиатрическом кабинете и наркологическом кабинете учреждения здравоохранения не состоит, вину признал, в содеянном преступлении раскаивается. Суд учитывает, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, просила смягчить наказание, не лишать подсудимого свободы, подсудимый проживает в семье, где мать и бабушка имеют заболевания, бабушка является инвалидом * группы.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая, что Погребновым А.М. совершено преступление средней тяжести, против безопасности движения, суд считает необходимым назначение наказания в местах изоляции от общества, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив отбывание наказания в колонии-поселении.
При этом, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что Погребнов А.М. самостоятельно может следовать к месту отбывания наказания, без изменения ему меры пресечения на содержание под стражу, так как Погребнов А.М. от органов предварительного следствия и суда не скрывался, характеризуется положительно.
В связи с тем, что ч. 4 ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд, приходит к выводу, что указанное дополнительное наказание должно быть назначено Погребнову А.М. При этом суд учитывает, что указанное в части 7 статьи 316 УПК РФ требование о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяется на дополнительные наказания и альтернативные виды наказания, указанные в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, ст. ст. 302-304 УПК РФ, ст. ст. 307-310 УПК РФ, ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:признать виновным Погребнова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде * лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на *, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения подсудимому Погребнову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Срок наказания Погребнову А.М. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Обязать Погребнова А.М. явиться в УФСИН России по Оренбургской области: ..., с документом, удостоверяющим личность не ранее чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.
Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер * и документы на автомобиль, переданные на хранение Б., оставить за Б.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Н.А. РоманенкоСправка: приговор вступил в законную силу 01.04.2011.