Дело № 1-17/2011ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Медногорск 10 февраля 2011 года
Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Ермилова О.М.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Медногорска Горина С.В.,
подсудимого Кондратьева В.А.,
защитника - адвоката Таболиной Г.Г., представившей удостоверение № * и ордер от **.**.****,
при секретаре Макаровой О.В.,
а также потерпевших Б., Г., М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка, уголовное дело по обвинению:
Кондратьева В.А.,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Кондратьев В.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении М., также Кондратьев В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении Б., а также Кондратьев В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении Г.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Кондратьев В.А. **.**.****, в дневное время, находясь в ..., на территории ООО «М», расположенного по адресу: ..., совершил вымогательство принадлежащего М. имущества при следующим обстоятельствах: Кондратьев В.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного завладения имуществом и устрашения потерпевшего М. для облегчения реализации своего преступного умысла, незаконно требовал от М. передачи, принадлежащего последнему сотового телефона «С», стоимостью * руб., высказывая в адрес М. угрозы применения физического насилия в будущем, а именно вечером этого же дня. После чего М., восприняв угрозы Кондратьева Н.А. реально, и опасаясь применения насилия, вынужденно передал последнему вышеуказанный телефон, который Кондратьев В.А. обратил в свою пользу. В результате вышеуказанных преступных действий Кондратьева В.А. потерпевшему М. был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, Кондратьев В.А., **.**.****, около * часов, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, угрожал применением физического насилия Б., и, осуществляя свой преступный умысел, применил физическое насилие, ударив головой в область лба Б., причинив последнему физическую боль, требуя от Б. передачи имущества в виде ноутбука «А», стоимостью * руб. и акустической системы «С», стоимостью * руб., после чего открыто похитил указанные вещи, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму * руб.
Он же, Кондратьев В.А., **.**.****, около * часов, находясь в ..., в районе дома № * по ул. ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, угрожал применением физического насилия Г., и, осуществляя свой преступный умысел, применил физическое насилие, ударив правой ногой по левой ноге Г., причинив последнему физическую боль, требуя от Г. передачи имущества в виде ресивера спутниковой антенны «К», стоимостью * руб., после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в доме Г., расположенного на ул. ..., открыто похитил указанный ресивер, причинив потерпевшему материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Кондратьев В.А. свою вину признал полностью и просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны.
Потерпевшие М., Г., Б. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Учитывая, что все условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, выслушав мнение защитника и прокурора, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке.
Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, суд считает, что вина Кондратьева В.А. в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (эпизод вымогательства сотового телефона «С», принадлежащего М.), а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни или здоровья (эпизод по открытому хищению ноутбука «А» и акустической системы «С», принадлежащих Б.), а также его вина в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни или здоровья (эпизод по открытому хищению ресивера спутниковой антенны «К», принадлежащего Г.) доказаны полностью и действия подсудимого суд квалифицирует и по первому эпизоду по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратьеву В.А., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондратьеву В.А., суд по всем трем эпизодам, в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Учитывая, что по всем трем эпизодам установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, то Кондратьевым В.А. совершено два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести против собственности впервые, от его действий не наступило тяжких последствий, ущерб возмещен, потерпевшие не настаивали на его строгом наказании. Кондратьев В.А. только спустя * года как достиг совершеннолетия, характеризуется с исключительно положительной стороны, о чем свидетельствуют представленные характеристики с места жительства, места работы, места прежней учебы, и по месту прохождения военной службы в рядах Российской Армии. К административной ответственности не привлекался; на учете у психиатра и нарколога не состоит; несколько месяцев проживает в гражданском браке, то есть создал семью, ожидают рождение совместного ребенка; трудоустроен, таким образом занят общественно-полезным трудом; вину признал, в содеянных преступлениях раскаивается, учитывая также обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление Кондратьева В.А. возможно без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 163 ч. 1 УК РФ.
Суд, изучив данные о личности подсудимого, считает возможным дополнительное наказание к лишению свободы в виде ограничения свободы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ Кондратьеву В.А. не назначать.
Учитывая материальное положение подсудимого, который трудоустроен, однако получает минимальную заработную плату, создал семью, ожидают рождения ребенка, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа по всем трем эпизодам Кондратьеву В.А. не назначать.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:признать виновным Кондратьева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 163 УК РФ (эпизод вымогательства сотового телефона «С», принадлежащего М.) в виде * года лишения свободы без штрафа;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод по открытому хищению ноутбука «А» и акустической системы «С», принадлежащих Б.) в виде * лет * месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод по открытому хищению ресивера спутниковой антенны «К», принадлежащего Г.) в виде в виде * лет * месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Кондратьеву В.А. назначить в виде * лет * месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Кондратьеву В.А. считать условным, с испытательным сроком в * года, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; являться на регистрацию дважды в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- ноутбук «А», акустическую систему «С», документы на ноутбук и акустическую систему, хранящиеся при уголовном деле – вернуть законному владельцу Б., проживающему по адресу: ...;
- ресивер спутниковой антенны «К», хранящийся при уголовном деле – вернуть законному владельцу Г., проживающему по адресу: ...;
- части сотового телефона «С» (аккумулятор, заднюю крышку корпуса), хранящиеся при уголовном деле – вернуть законному владельцу М., проживающему по адресу: ....
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Судья: подпись О.М. Ермилова
Справка: Приговор обжалован. Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22.03.2011 приговор оставлен без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 22.03.2011.