Дело № 1-34/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Медногорск 5 июня 2012 года Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Ермилова О.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Медногорска Ганчарова Е.А., заместителя прокурора г. Медногорска Дорожко А.А., подсудимого Красноруженко С.М., защитника - адвоката Князькиной Л.М., представившей удостоверение * и ордер от **.**.**** при секретаре Рыжовой Е.А., а также потерпевших З.. и П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Красноруженко С.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Красноруженко С.М. совершил: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: **.**.****, около * часов * минут, в ..., Красноруженко С.М., умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии потерпевшей открыто похитил принадлежащее З. имущество, а похитил денежные средства в сумме * рублей, <данные изъяты> стоимостью * рублей, <данные изъяты>, стоимостью * рублей, <данные изъяты>, стоимостью * рублей. В результате вышеуказанных преступных действий Красноруженко С.М., потерпевшей З. причинен материальный ущерб на общую сумму * рублей * копеек. Он же, Красноруженко С.М., **.**.****, в период с * часов * минут до * часов * минут, совершил покушение на открытое хищение принадлежащих П. денежных средств в размере * рублей при следующих обстоятельствах: Находясь в ..., Красноруженко С.М., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заведомо зная о наличии у П. денежных средств в размере * рублей и имея умысел на завладение их частью, потребовал от П. сообщить ему о местонахождении принадлежащих потерпевшему денег. Получив отказ, Красноруженко С.М. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью получения сведений о местонахождении денег и завладения ими, применил в отношении П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес потерпевшему не менее десяти ударов по различным частям тела, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы * от **.**.****, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью человека. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на завладение деньгами в сумме * рублей, Красноруженко С.М. осмотрев дом, обнаружил и открыто похитил в находившемся в ... деньги в сумме * рублей. В дальнейшем, реализуя вышеуказанный преступный умысел, Красноруженко С.М., подавив волю потерпевшего к сопротивлению, и незаконно получив книжку денежных вкладов <данные изъяты> на имя П., удостоверившись в наличии во вкладе на его имя денег в сумме * рублей, повез П. в <данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., где потребовал от последнего изъятия денег в сумме * рублей из банковского вклада и передачи ему. Однако свой преступный умысел Красноруженко С.М. не довел до конца по независящим от его воли и сознания обстоятельствам, поскольку П. обратился за помощью к сотрудникам службы безопасности банка. Вышеизложенными преступными действиями Красноруженко С.М. пытался причинить потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму * рублей. Он же, Красноруженко С.М., **.**.****, около * часов * минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в ..., откуда тайно похитил принадлежащие П. следующие предметы - <данные изъяты>, стоимостью * рублей, <данные изъяты>, стоимостью * рублей, <данные изъяты>, стоимостью * рублей, <данные изъяты> стоимостью * рублей. В результате вышеуказанных преступных действий Красноруженко С.М., потерпевшему П. причинен материальный ущерб на общую сумму * рублей. В судебном заседании подсудимый Красноруженко С.М. свою вину в указанных преступлениях признал частично. Доказательствами, подтверждающими обвинение Красноруженко С. М., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются следующие доказательства: Потерпевшая З. суду показала, что **.**.**** около * часов ... пришел Красноруженко С. М., пригласил ее к К. на ..., она согласилась. Около * часов ушла домой. Красноруженко С.М. пошел за ней. В доме Красноруженко С.М., стал открыто похищать принадлежащие ей вещи. Свидетель Я. суду показала, что **.**.**** около * часов к ней пришла З., сообщила, что **.**.**** к ней приходил Красноруженко С. М., открыто похитил у нее * рублей, вещи, причинил материальный ущерб. Она о случившемся сообщила в полицию. Свидетель Ч. суду показала, что Красноруженко С. М. ей знаком. **.**.**** в * часов Красноруженко С. М. приехал к ней из ..., привез с собой <данные изъяты>, то есть располагал деньгами. Позднее ей Красноруженко С. М. говорил, что эти деньги **.**.**** он похитил у З. Свидетель Б. суду показала, что **.**.**** она участвовала в качестве понятой при осмотре .... В ходе осмотра З. пояснила, что **.**.**** Красноруженко С. М. открыто похитил принадлежащие ей деньги в сумме * рублей, вещи. Другими доказательствами по факту грабежа являются: - Протокол явки с повинной Красноруженко С.М.. (т. * л.д. *) - Протокол осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблица к нему (т. * л.д. *) - Протокол осмотра места происшествия от **.**.**** (т. * л.д. *) - Протокол осмотра предметов от **.**.**** (т. * л.д. *) - Протокол осмотра предметов и документов от **.**.**** (т. * л.д. *) - Заключение товароведческой экспертизы * от **.**.**** (т. * л.д.*) - Протокол принятия устного заявления о преступлении от гр. З. (т. * л.д. *) Доказательствами, подтверждающими обвинение Красноруженко С. М., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются следующие доказательства: Потерпевший П. суду показал, что он проживает по адресу .... **.**.**** около * часов к нему пришли ранее незнакомые ему В., Ч., Красноруженко С. М. и А. Совместно они распили спиртное, после чего Красноруженко С. М. попросил деньги в долг. Когда он отказался отдать деньги, Красноруженко стал его бить, ударил ногами по <данные изъяты> около * раз, требуя деньги. Несмотря на избиения, он продолжал настаивать, что денег у него нет. Тогда Красноруженко С. М. вызвал такси, привез С., потребовал от нее передачи денег. С., опасаясь Красноруженко С. М., показала, что деньги находятся в <данные изъяты>. Красноруженко С. М. похитил из <данные изъяты> * рублей. Указанная сумма также не устроила Красноруженко С. М., он продолжал требовать передать ему * рублей. С. сообщила Красноруженко С. М. о том, что более наличных денег в доме нет, деньги в сумме * рублей находятся в банке во вкладе. В подтверждение он показал книжку денежных вкладов. Красноруженко С. М., убедившись, что деньги находятся во вкладе, **.**.**** повез его в <данные изъяты> на ..., потребовав изъять из вклада * рублей и передать ему. В <данные изъяты> он обратился за помощью к сотруднику службы безопасности, попросил вызвать полицию. Деньги из вклада в сумме * рублей не изъял, Красноруженко С. М. не передал. Заявляет гражданский иск на сумму * рублей, похищенных Красноруженко С.М. Свидетель С. суду показала, что **.**.**** около * часов за ней приехал Красноруженко С. М., повез ее в ... Красноруженко С. М. стал у нее спрашивать, говорила ли она, что у П. есть деньги, почему денег в доме нет. Она поняла, что Красноруженко С. М. хочет завладеть деньгами П., т. к. он не знал, что деньги во вкладе. Она Красноруженко С. М. ничего не говорила, молчала. Красноруженко С. М. стал требовать с П. деньги, но тот говорил, что денег у него нет. Красноруженко С. М. стал бить П., Красноруженко С. М. несколько раз ударил его <данные изъяты>. Она, видя, что Красноруженко С. М. избил П. и не намерен останавливаться, не выдержала и сказала, что деньги лежат в <данные изъяты>, достала * рублей и отдала их Красноруженко С.М. Сказала, что остальных денег дома нет, т. к. они во вкладе. П. достал книжку, показал ее Красноруженко С. М. Красноруженко С. М. сказал, что П. поедет с ним и снимет деньги в сумме * рублей. Около * часов Красноруженко С. М. вызвал такси, они уехали, а она сразу же обратилась в полицию. Позднее от П. она узнала, что он согласился ехать в <данные изъяты> только потому, что надеялся там получить помощь. В <данные изъяты> он сразу же подошел к охраннику, сказал, что его заставляют снять деньги. Деньги из вклада он не изъял, Красноруженко С. М. не передал. Свидетель Ч. суду показала, что Красноруженко С. М. ей знаком. **.**.**** около * часов она, Красноруженко С. М., В., А. поехали к П. Красноруженко С.М. попросил у П. деньги в долг. П. ответил, что денег у него нет. Красноруженко С. М. потребовал с П. деньги, ударил его несколько раз, но тот все равно не говорил, где деньги. Красноруженко С. М. осмотрел весь дом, но деньги не нашел. Тогда Красноруженко С. М. привез С., стал выяснять у нее, где лежат деньги. С. сказала, что не знает, где они. Красноруженко С. М. снова стал бить П., требовал сказать, где лежат деньги. Тогда С. сообщила, что деньги лежат в <данные изъяты>. У Красноруженко С. М. оказалось * рублей, продолжил требовать деньги с С. и П. С. сказала, что денег больше в доме нет, они во вкладе в <данные изъяты>. **.**.**** они вместе, за исключением С., поехали в <данные изъяты>, где Красноруженко С. М. потребовал от П. изъять из вклада деньги, передать ему. В <данные изъяты> вместе с ним зашел А., через некоторое время вышел, сказал, что П. обратился к охране. Они ждать П. не стали, поехали в ..., где Красноруженко С. М. истратил похищенные у П. деньги в сумме * рублей. Свидетель А. суду показал, что **.**.**** он встретился с Красноруженко С. М., В., Ч. Красноруженко С. М. предложил ему пойти к знакомому, еще выпить, т. к. у него есть деньги. Он согласился, вместе пошли к П. Красноруженко попросил в долг. П. сказал, что денег у него нет. Тогда Красноруженко С. М. стал его бить, наносил удары <данные изъяты>. Красноруженко С. М. сам ходил по комнатам дома, искал деньги, просматривал все вещи. Поскольку П. не говорил где деньги, Красноруженко С. М. привез С., стал требовать, чтобы она сказала, где лежат деньги. Она сообщила, что деньги есть в <данные изъяты>. Деньги в сумме * рублей из <данные изъяты> достал Красноруженко С. М., оставил их себе, после чего продолжил требовать с П. деньги и бить его. Тогда С. сказала, что остальные деньги во вкладе. **.**.**** Красноруженко С. М. повез П. в <данные изъяты>, потребовал изъять из вклада и отдать ему * рублей. Он пошел в банк вместе с П. Когда тот обратился к охраннику, он вышел из банка. Свидетель С. суду показал, что он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Его рабочее место находится в <данные изъяты>. **.**.**** он находился на рабочем месте. В <данные изъяты> пришел П., в руках держал <данные изъяты>. По нему было видно, что он находится в <данные изъяты>, одет неопрятно, на <данные изъяты> телесные повреждения в виде <данные изъяты>. П. подошел к нему, сказал, что его заставляют снять деньги. Он ему сказал, что сейчас вызовет полицию. П. некоторое время находился в банке, боялся выходить. Он вышел на улицу, убедился, что там никого подозрительного нет, тогда П. ушел. Другими доказательствами по факту покушения на грабеж являются: - Протокол очной ставки от **.**.****, между свидетелем В. и обвиняемым Красноруженко С. М. (т. * л.д. * ) - Протокол очной ставки от **.**.****, между свидетелем С. и обвиняемым Красноруженко С. М. (т. * л.д.*) - Протокол осмотра места происшествия от **.**.**** (т. * л.д. *) - Протокол осмотра предметов и документов от **.**.**** (т. * л.д. *) - Заключение судебно-медицинской экспертизы * от **.**.**** (т. * л.д. *) - Протокол принятия устного заявления о преступлении от гр. П. (т. * л.д. *) Доказательствами, подтверждающими обвинение Красноруженко С. М., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются следующие доказательства: Потерпевший П. суду показал, что **.**.**** около * часов он находился у П. В это время ей позвонила Т., проживающая по адресу ..., сказала, что из его дома двое мужчин и женщина вынесли <данные изъяты>. Он понял, что в дом вновь приходил Красноруженко С. М., но, поскольку дома его не оказалось, похитил вещи. Он пришел в дом, обнаружил, что похищены <данные изъяты>. Ущерб причиненный кражей не является для него значительным. Когда уходил из дома, входную дверь он закрывал на ключ, это он хорошо помнит. Заявляет гражданский иск в размере * рублей, стоимость похищенных и не обнаруженных <данные изъяты>. Свидетель Ч суду показала, что **.**.**** Красноруженко созвонился с С. Они втроем снова поехали на ... к П. Его дома не оказалось. Дверь в дом была открыта, она первой зашла в дом, после нее зашли Красноруженко и С. Красноруженко С. М. ходил по дому, искал деньги. Не найдя денег, он стал похищать вещи, вынес их из дома на улицу, затем увезли. Свидетель С. суду показал, что **.**.**** он встретился с Красноруженко С. М. и Ч. Красноруженко С. М. попросил его постучать в ..., чтобы ему открыли дверь. В доме никого не оказалось. Красноруженко С. М. обошел дом, и через некоторое время открыл дверь изнутри. Он и Ч. вошли в дом, Красноруженко искал вещи. Потом Красноруженко С.М. похитил вещи и они уехали. Свидетель Т. суду показала, что **.**.**** около * часов к ней пришла неизвестная женщина, сообщила, что из ... двое мужчин и женщина вынесли <данные изъяты>. Об этом она сообщила П. От него ей стало известно, что из дома похищены вещи. Другими доказательствами по эпизоду совершения кражи являются: - Протокол осмотра места происшествия от **.**.**** (т. * л.д. *) - Протокол осмотра места происшествия от **.**.**** (т. * л.д. *) - Заключение товароведческой экспертизы * от **.**.**** (т. * л.д. *) - Заявление гр. П. (т. * л.д. *) - Протокол осмотра предметов и документов от **.**.****; - Протокол явки с повинной от **.**.****( т.* л.д.*) Таким образом, суд, исследовав все собранные по делу доказательства, считает, что вина Красноруженко С.М. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - доказана полностью, его действия суд квалифицирует по первому эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по второму эпизоду – по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по третьему эпизоду – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вина подсудимого в совершении грабежа подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, его явкой с повинной, а также показаниями потерпевшей З. и показаниями свидетелей: Я., Б. При этом суд считает показания данных лиц последовательными и непротиворечивыми, подтвержденными письменными доказательствами, исследованными судом. Суд приходит к выводу, что вина Красноруженко С.М. в совершении открытого хищения чужого имущества у З. полностью нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. Судом установлено, что действия Красноруженко С.М. направленные на открытое хищение <данные изъяты> носили противоправный характер, совершены из корыстных побуждений, данные вещи он похищал в присутствии потерпевшей, которая понимала противоправный характер действий подсудимого, похищенным подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению. Вместе с тем из объема похищенного, суд исключает открытое хищение <данные изъяты>. Похищал ли Красноруженко С.М. указанные вещи или нет, потерпевшая не видела. Как пояснила она в судебном заседании, <данные изъяты> у нее находилось ..., поэтому достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что произошло хищение данных вещей, и его совершил Красноруженко С.М., не имеется. Сам Красноруженко С.М. хищение <данные изъяты> отрицает. Вместе с тем суд считает доказанным по данному эпизоду открытое хищение Красноруженко С.М. <данные изъяты> стоимостью * рублей, поскольку потерпевшая видела сам момент хищения, указав на то, что Красноруженко С.М. снял с нее <данные изъяты> и положил себе в карман. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, не имеется. Красноруженко С.М. вменяется совершение грабежа с причинением значительного ущерба З. Вместе с тем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, поскольку статьей 161 УК РФ он не предусмотрен. Суд считает доказанным совершение Красноруженко С.М. покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Красноруженко С.М. в судебном заседании, вину в совершении покушения на грабеж не признавал, указал, что насилие применил к П. в ходе ссоры, деньги в сумме * рублей ему передала С., деньги в сумме * рублей ему предложил изъять из вклада П. Умысла на хищение денег в сумме * рублей у него не было. Суд расценивает данные показания подсудимого как способ защиты от обвинения. Показания Красноруженко С.М. по данному эпизоду опровергнуты исследованными доказательствами. В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего П. - очевидца преступления, который на протяжении всего следствия давал стабильные показания, о том, что Красноруженко пытался похитить у него деньги, с этой целью нанес ему не менее * ударов, забрал деньги в размере * рублей и пытался завладеть его деньгами в размере * рублей, находящиеся на счете в <данные изъяты>. Показания потерпевшего подробны, стабильны и полностью согласуются с иными доказательствами. Свидетели Ч., В., С, А также подтвердили, что Красноруженко требовал у потерпевшего сказать, где находятся деньги с этой целью избивал потерпевшего, забрал деньги в размере * рублей и пытался завладеть его деньгами в размере * рублей, находящиеся на счете в <данные изъяты>. Таким образом, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей Ч., В., С., А., которые, по сути, выстраивают последовательную цепочку произошедшего. Оснований считать, что они дали ложные показания, суд не усматривает: допрошенные в суде данные участники процесса, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка. Оснований считать, что данные лица оговорили подсудимого, не имеется, неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у данных лиц нет. Судом установлено, что противоправные действия Красноруженко С.М. носили открытый, очевидный для окружающих характер, Красноруженко С.М. понимал, что он действует открыто, поскольку похищает деньги в присутствии потерпевшего, который также понимал, что действия Красноруженко С.М. по хищению имущества носят открытый, противоправный характер. Суд считает, что нашел подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку подсудимый Красноруженко С.М. нанес потерпевшему не менее * ударов ногами по <данные изъяты>, причинив телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого потерпевшего, показаниями свидетелей Ч, В, С, А. В протоколе принятия устного заявления от **.**.**** П. сразу указал на применение со стороны неизвестного по имени «С.» насилия, а именно на нанесение ударов по <данные изъяты>. Заключением судебно-медицинской экспертизы * от **.**.**** подтверждено, что у П. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, т.е. подтверждено, что данные телесные повреждения являются повреждениями, не опасными для жизни и здоровья. Судом установлено, что состав преступления неоконченный, поскольку Красноруженко С.М. не довел преступный умысел до конца, так как П. обратился за помощью к сотрудникам службы безопасности банка. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Красноруженко С.М. в покушении на открытое хищение денежных средств П. Вместе с тем из объема обвинения по данному эпизоду подлежит исключению хищение суммы * рублей, поскольку установлено, что данные денежные средства потерпевший отдал Красноруженко С.М. добровольно. Суд считает доказанным совершение Красноруженко С.М. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Сам факт совершения хищения Красноруженко С.М. не отрицал, добровольно указал об этом в протоколе явки с повинной. Его показания в данной части полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами, исследованными судом. Данные доказательства кладутся в основу обвинительного приговора. Однако как указывал Красноруженко, он шел в дом к П, чтобы поговорить с ним, в дом зашел через незапертую дверь, умысел на кражу возник тогда, когда уже находился в доме. Суд расценивает данные показания подсудимого как способ защиты от обвинения. Показания Красноруженко С.М. по данному эпизоду опровергнуты исследованными доказательствами. Так потерпевший П. показал, что **.**.**** он ушел из дома, закрыв входную дверь на ключ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Показания потерпевшего подробны, стабильны и полностью согласуются с иными доказательствами. Свидетель С. показал, что в доме никого не оказалось. Красноруженко С. М. обошел дом, и через некоторое время открыл дверь <данные изъяты> изнутри. Оснований считать, что данный свидетель оговорил подсудимого, не имеется, неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у данного лица нет. Таким образом, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», который подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей С., Т., протоколами осмотра места происшествия и иными письменными доказательствами, исследованными судом. Таким образом, имущество у П. было похищено на сумму * рублей. Потерпевший указал, что у него имеются <данные изъяты> и ущерб от кражи для него не является значительным. Таким образом, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает, что доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, являются допустимыми, достоверными, достаточными для признания его виновным в совершении указанных преступлений, полученными с соблюдением требований УПК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем трем эпизодам, суд признает наличие <данные изъяты>, дополнительно по эпизоду грабежа и кражи явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Поскольку в действиях подсудимого Красноруженко С.М. имеется рецидив преступлений, наказание ему за каждое преступление должно быть назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает. При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает данные характеризующие его личность, а именно то, что подсудимый <данные изъяты>, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и приходит к выводу, что исправление Красноруженко С.М. невозможно без изоляции от общества и наказание ему за совершенные преступления необходимо назначить в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не находит. Учитывая, что подсудимым совершено покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть неоконченный состав, при назначении ему наказания за совершенное преступление, суд руководствуется положениями ст. 66 ч. 3 УК РФ. Суд считает возможным не назначать Красноруженко С.М. дополнительное наказание к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренное в качестве дополнительного наказания частью 2 статьи 161 и частью 3 статьи 158 УК РФ, поскольку установлено, что подсудимый <данные изъяты>. Учитывая, что Красноруженко С.М. является <данные изъяты>, суд также считает возможным дополнительное наказание к лишению свободы в виде штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 161 и частью 3 статьи 158 УК РФ ему не назначать. Суд считает, что законных оснований для изменения категории преступлений Красноруженко С.М. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку у него установлено отягчающее наказание обстоятельство. При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначив Красноруженко С.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски, заявленные потерпевшими подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что денежные средства в размере * рублей и <данные изъяты> стоимостью * рублей похищенные у З., не были обнаружены и изъяты, соответственно с виновного подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере * рублей. Поскольку * рублей, похищенные у П. не были обнаружены и изъяты, они также подлежат с виновного. Однако суд считает не подлежащим удовлетворению заявленный П. иск о взыскании с Красноруженко С.М. стоимости <данные изъяты> * рублей, поскольку указанная вещь исключена судом из объема похищенного. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Красноруженко С.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Назначить наказание Красноруженко С.М.: по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Красноруженко С.М. назначить три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Красноруженко С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с **.**.****. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Красноруженко С.М. под стражей в период с **.**.**** по **.**.****. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> вернуть законному владельцу З., проживающей по адресу: ...; <данные изъяты> вернуть законному владельцу П., проживающему: .... Взыскать с гражданского ответчика Красноруженко С.М. в пользу гражданского истца З. в возмещение материального ущерба * рублей. Взыскать с гражданского ответчика Красноруженко С.М. в пользу гражданского истца П. в возмещение материального ущерба * рублей. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Судья: подпись О.М. Ермилова Справка: Приговор обжалован. Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10.07.2012 приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 10.07.2012 Судья Медногорского городского суда: О.М. Ермилова