Дело № 1-54/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Медногорск 12 июля 2012 года Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Ермилова О.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Медногорска Ганчарова Е.А. подсудимого: Мерзабекова Р.Ш., защитника - адвоката Викторова А.П.., представившего удостоверение * и ордер от **.**.****, при секретаре: Рыжовой Е.А., а также потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мерзабекова Р.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мерзабеков Р.Ш. совершил убийство Н., то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление Мерзабековым Р.Ш. совершено при следующих обстоятельствах: **.**.****, около * часов * минут, Мерзабеков Р.Ш., находясь в ..., в ходе ссоры с Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти, нанес множественные удары руками и ногами по <данные изъяты> Н. В результате вышеуказанных преступных действий Мерзабекова Р.Ш., потерпевшему Н. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа * от **.**.**** были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Каждое из вышеуказанных телесных повреждений в отдельности является опасным для жизни в момент причинения, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти Н. Также преступными действиями Мерзабекова Р.Ш. потерпевшему Н. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения у живых лиц не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. В результате вышеуказанных преступных действий Мерзабекова Р.Ш., потерпевший Н. по причине травматического шока, явившегося закономерным осложнением тупой сочетанной травмы тела, скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени. В судебном заседании подсудимый Мерзабеков Р.Ш. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что в содеянном глубоко раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью поддержав свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Судом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мерзабекова Р.Ш., которые он давал на предварительном расследовании в присутствии защитника. Согласно протоколу допроса подозреваемого от **.**.**** и протоколам допроса обвиняемого от **.**.****, от **.**.**** следует, что **.**.**** точного числа он не помнит, он находился в .... Р. ему рассказал, что Н. занимается <данные изъяты>, так как он был в сильном <данные изъяты>, он поинтересовался, где живет Н., Р. ему пояснил, где живет Н. Он зашел в дом, номер дома он не помнит, запомнил расположение комнат. В комнате на диване сидел Н. Он подошел к Н. и спросил у него, зачем тот занимается <данные изъяты>. Н. ему грубо ответил, стал ругаться на него грубой нецензурной бранью, толкнул его. Его это разозлило, Н. встал с дивана, и он ударил Н. кулаком по <данные изъяты>, Н. упал, после этого Н. встал, стал пытаться ударить его, он еще раза два, ударил Н. кулаком в <данные изъяты>. В ходе конфликта он снова спросил у Н. <данные изъяты>, последний подтвердил это, и его это еще сильней разозлило и он стал руками и ногами наносить Н. удары по <данные изъяты>, после чего Н. упал, и он Н. нанес несколько ударов по <данные изъяты> руками и ногами. После этого он вышел из дома, Н. оставался лежать на <данные изъяты>. Он позвонил Р и рассказал о произошедшем, последний ему сказал, чтобы он выкинул одежду и к нему не приходил и не впутывал его в эту историю. Потом он позвонил Т., который на тот момент находился в доме расположенном недалеко от дома Н. Он Т. ничего не рассказывал, переночевал он у него же. Одежду он выстирал, так как она была в крови и повесил сушить. На следующий день он взял у Т. деньги в размере * рублей и купил себе одежду. Также он в тот же день рассказал о произошедшемА. После этого он уехал в .... Убивать Н. он не хотел, просто хотел избить Н. для того чтобы тот больше не занимался <данные изъяты>. (т.* л.д.*), (т.* л.д.*), (т.* л.д.*) Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. Потерпевшая К. суду показала, что Н. проживал по адресу .... Об убийстве Н. ей стало известно от сотрудников полиции **.**.****. Гражданский иск не намерена заявлять. Свидетель М. пояснил, что он проживает по адресу .... Вместе с ним по данному адресу проживают Д. и Р., а также Мерзабеков Р.Ш. Ранее они вместе проживали в ..., но **.**.****, они переехали в .... По поводу того, что у Мерзабекова Р.Ш. произошла драка <данные изъяты> с Н. в ... ему ничего не известно, о данном факте ему стало известно от сотрудников полиции, три дня назад когда задержали Мерзабекова. Мерзабеков Р.Ш. ему рассказал, что он избил, вернее подрался с мужчиной в ... но убивать данного мужчину он не хотел, просто получилась драка. Фамилия того мужчины ему не известна. Мерзабеков по характеру спокойный, не конфликтный. Спиртными напитками он не злоупотребляет. Свидетель Е. пояснила, что она проживает по адресу .... Ранее она проживала в ... где и познакомилась с Мерзабековым Р.Ш. Жили они нормально, Мерзабеков работал, отношения были нормальными. Потом **.**.**** они уехали в ..., где прожили, около * лет, после чего вернулись в .... **.**.**** Мерзабеков уезжал из ... но куда он ездил ей неизвестно. О том, что у Мерзабекова **.**.**** произошла драка в ... после чего умер человек, ей стало известно после того как Мерзабекова арестовали в ... Свидетель Н. суду показала, что она знает Мерзабекова Р., который проживал в .... **.**.**** в * часа Т. позвонил Мерзабеков Р.Ш. и спросил где тот находится, через некоторое время Мерзабеков пришел, следов крови она на одежде Мерзабекова не заметила. Каких-либо телесных повреждений у Мерзабекова Р.Ш. не было. Свидетель Т. суду показал, что **.**.**** он с Н. были в доме. Примерно в * часа ему позвонил Мерзабеков Р.Ш. и спросил где тот находится. Через некоторое время Мерзабеков пришел, насколько он помнит Мерзабеков Р.Ш. был одет в <данные изъяты>. У Мерзабекова он на одежде крови не видел. Каких-либо телесных повреждений у Мерзабекова Р.Ш. не заметил. Мерзабеков занял у него деньги, для чего не сказал. Мерзабеков ему ни о каких конфликтах или драках не рассказывал. На следующий день Мерзабеков Р.Ш. купил <данные изъяты>, а вечером он увез Мерзабекова в .... Судом с согласия участников процесса, в виду неявки свидетелей Р., А. в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ оглашены показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия. Свидетель Р. показала, что она проживает в ..., Мерзабеков Р.Ш. – проживал в .... **.**.**** Мерзабеков приехал в .... В одном из разговоров Мерзабеков упомянул, о том, что он был в ... и подрался с каким-то мужчиной, но где именно подрался, когда это произошло он не рассказывал и она этому значения не придала и уже забыла про данный разговор, но когда Мерзабекова задержали, она поняла что его задержали по поводу драки произошедшей в .... Мерзабекова может охарактеризовать только с положительной стороны, спокойный, уравновешенный, не злоупотребляющий спиртными напитками. (т.* л.д.*) Свидетель А. показал, что **.**.**** он находился у себя дома в .... К нему домой пришел Мерзабеков Р.Ш. они с ним сидели на кухне, разговаривали. В ходе разговора Мерзабеков ему сказал, что у него с каким-то мужчиной произошел конфликт в ..., что в ходе конфликта между Мерзабековым и данным мужчиной произошла драка в ... точного адреса Мерзабеков, ему не назвал, а потом Мерзабеков узнал, что этот мужчина умер. Он на этом разговор пресек, сказал Мерзабекову чтобы тот его не впутывал в данную историю, ему лишние проблемы не нужны. Поэтому подробности того, что у Мерзабекова произошло в ... ему не известны. После этого они посидели немного поговорили и Мерзабеков ушел. В последствии его вызывали в отдел полиции, где расспрашивали о Мерзабекове, об убийстве Н., он понял, что сотрудникам полиции известно о том что убийство Н. совершил Мерзабеков, поэтому он рассказал об их разговоре с Мерзабековым который состоялся у него дома. ( т. * л.д.*) Другими доказательствами по делу являются: - Протокол осмотра места происшествия, согласно которому **.**.**** был осмотрен .... (т.* л.д.*) - Протокол явки с повинной от **.**.**** (т.* л.д.*) - Протокол выемки от **.**.****. (т.* л.д.*) - Протокол выемки от **.**.**** (т.* л.д.*) - Протокол обыска от **.**.**** (т.* л.д.*) - Протокол получения образцов для сравнительного исследования от **.**.****. (т.* л.д.113) - Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от **.**.**** (т.* л.д.*) - Детализация телефонных соединений мобильного терминала СИМ-карты <данные изъяты> (т.* л.д.*) - Заключение эксперта * от **.**.**** - Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов * от **.**.**** - Заключение эксперта * от **.**.****. (т.* л.д. *) Суд, исследовав все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина Мерзабекова Р.Ш. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Н. доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает, что доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, являются допустимыми, достоверными, достаточными для признания его виновным в указанном преступлении, полученными с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Мерзабеков сам факт нанесения множественных ударов руками, ногами по <данные изъяты> Н., от которых последний умер, признал. Факт причинения множественных ударов руками, ногами, по <данные изъяты> Н. повлекших за собой смерть последнего подтвержден как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей: М., которая слышала телефонный разговор, состоявшийся между Мерзабековым и Р., в ходе которого Мерзабеков сообщил, что забил до смерти мужчину; А., которому Мерзабеков рассказал, что в каким-то мужчиной произошла драка в ..., а потом Мерзабеков узнал, что мужчина умер; Т. и Н., к которым приходил Мерзабеков, занимал деньги и уехал в ...; Р. – которой со слов Мерзабекова стало известно, что он подрался с каким-то мужчиной в Медногорске. Кроме того, факт нанесения Мерзабековым Н. множественных ударов подтверждают письменные доказательства, исследованные судом, в частности протокол явки с повинной, в которой Мерзабеков собственноручно отразил обстоятельства совершенного преступления, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз. Перечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нанесения Мерзабековым Н., множественных ударов руками, ногами по <данные изъяты> Н. от которых последний скончался. Заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что смерть наступила от травматического шока, явившегося закономерным осложнением тупой сочетанной травмы тела, т.е. между телесными повреждениями, указанными в заключении и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Таким образом, установлена причина смерти Н. Следует отметить, что Мерзабеков Р.Ш. обвиняется в совершении именно умышленного убийства, т.е., нанося множественные удары Н., он осознавал вероятность наступления его смерти от этих действий, и желал именно этого. Имело место именно умышленное убийство, о чем свидетельствует то, что Мерзабеков Р.Ш. наносил удары руками и ногами неоднократно с достаточной силой, в жизненно <данные изъяты>. При этом установлено, что опасности для жизни Мерзабекова Р.Ш. в момент причинения данных телесных повреждений Н. не представлял, какие-либо угрозы не высказывал. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве», решая вопрос о направленности умысла виновного необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений. Совокупность всех вышеуказанных признаков говорит в данном случае о том, что умысел у подсудимого был направлен именно на убийство. Мерзабекову Р.Ш. вменяется, что он совершил преступление в ходе ссоры с Н. на почве личных неприязненных отношений. Суд, изучив предоставленные доказательства, считает доказанным, что мотивом совершения преступления, явилась ссора на почве личных неприязненных отношений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мерзабекову Р.Ш. суд признает: наличие <данные изъяты>; явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний; наличие <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мерзабекову Р.Ш. судом не установлено. Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, при назначении наказания применению судом подлежит ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении вида и меры наказания подсудимому Мерзабекову Р.Ш. суд учитывает данные характеризующие его личность, а именно то, что подсудимый ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, учитывает обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также учитывая все обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, то, что Мерзабеков Р.Ш. совершил особо тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, считает, что исправление Мерзабекова Р.Ш. невозможно без изоляции от общества и наказание ему за совершенное им преступление необходимо назначить в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, является особо тяжким. Несмотря на то, что у подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных характеризующих его личность, суд не видит достаточных оснований для применения к нему ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначив отбывание наказания в колонии строгого режима. Суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, ему возможно дополнительные наказание к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве дополнительного наказания частью 1 статьи 105 УК РФ не назначать. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мерзабекова Р.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде семи лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Мерзабекову Р.Ш. до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежнюю – заключение под стражу. Зачесть время содержания под стражей подсудимого Мерзабекова Р.Ш. с **.**.**** по **.**.**** в срок лишения свободы, и срок отбытия наказания исчислять с **.**.****. Вещественные доказательства: * смывов вещества бурого цвета, наволочку, вырез с дивана, * газеты «Медногорский рабочий», полотенце, вырез обоев, * окурков сигарет, образец крови трупа Н., образец крови обвиняемого Мерзабекова Р.Ш. – уничтожить; СД- диск с аудиовидеозаписью разговора состоявшегося **.**.****, между гр. А. и П. хранить при уголовном деле. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Судья: подпись Приговор обжалован. Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28.08.2012 приговор оставлен без изменения, жалоба осужденного - без удовлетворения.