Дело № 1-59/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 30 августа 2012 года

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Ермилова О.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Медногорска Ганчарова Е.А.

подсудимого Колесникова И.И.,

защитника адвоката Никольского И.В., представившего удостоверение *, ордер от **.**.****,

при секретаре Рыжовой Е.А.,

а также потерпевшей П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колесникова И.И.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо ООО «М» Колесников И.И., назначенный приказом * от **.**.**** на вышеуказанную должность, находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей, совершил преступление, а именно вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил по неосторожности смерть П.

Данное преступление должностное лицо <данные изъяты> И.И. Колесников совершил при следующих обстоятельствах:

ООО «М» является <данные изъяты> предприятием, расположенным по адресу: .... <данные изъяты> является структурным подразделением <данные изъяты> цеха ООО «М». В вышеуказанном цехе имеется различное <данные изъяты> оборудование необходимое для получения <данные изъяты>, в частности, - <данные изъяты>. Над <данные изъяты> установлен <данные изъяты>. К нижней части <данные изъяты> присоединены <данные изъяты>, предназначением которых является сбор <данные изъяты>.

В соответствии с изданным должностным лицом ООО «М» Б. распоряжением № * от **.**.****, должностным лицом ООО «М» С. и должностным лицом ООО «М» Колесниковым И.И. был составлен график расчистки <данные изъяты>, который был утвержден должностным лицом <данные изъяты> цеха.

Согласно данного графика, <данные изъяты> должны были очищаться ежесменно, <данные изъяты> очищался работниками участка <данные изъяты>, <данные изъяты> очищался работниками участка <данные изъяты>.

Работы по очистке <данные изъяты> выполнялись на основании распоряжения должностного лица ООО «М» * от **.**.****.

Колесников И.И., находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей, располагая реальной возможностью по организации ежесменной очистки <данные изъяты>, будучи ответственным в соответствии с п. * должностной Инструкции, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие небрежного отношения в рабочее время **.**.**** ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, а именно Колесников И.И. не осуществлял надлежащий контроль за ежесменной очисткой <данные изъяты> в соответствии с графиком очистки <данные изъяты> и распоряжением должностного лица * от **.**.****, в нарушение п. п. *, * должностной Инструкции <данные изъяты>, утвержденной **.**.**** должностным лицом ООО «М», в соответствии с которой «должностное лицо обязано осуществлять контроль за технически правильной эксплуатацией оборудования и других основных средств; осуществлять контроль за производственной деятельностью работников, координировать их работу; осуществлять контроль за соблюдением работниками технологической производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, промышленной безопасности».

Ненадлежащее исполнение должностным лицом участка <данные изъяты> ООО «М» Колесниковым И.И. своих служебных обязанностей привело к забиванию <данные изъяты>, вследствие чего по причине <данные изъяты> **.**.**** в * часов * минут произошло разрушение <данные изъяты>.

В результате обрушения <данные изъяты>, работнику цеха <данные изъяты> ООО «М» П., находившемуся в момент обрушения под <данные изъяты>, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы * от **.**.**** были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В результате получения вышеуказанных телесных повреждений, потерпевший П. непосредственно после обрушения <данные изъяты> скончался на месте происшествия по причине <данные изъяты>.

Подсудимый Колесников И.И. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. В содеянном глубоко раскаивается, просит извинения у потерпевшей, намерен возместить моральный вред в разумных пределах. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью поддержав свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Судом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Колесникова И.И., которые он давал на предварительном расследовании в присутствии защитника.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от **.**.**** следует, что он работает должностным лицом <данные изъяты> цеха ООО «М». В его подчинении работают * работников. В <данные изъяты> цехе имеется <данные изъяты>. Для предотвращения переполнения <данные изъяты> цеха был составлен график их очистки. Согласно данного графика очистка <данные изъяты> производилась работниками участка <данные изъяты> проводилась работниками участка <данные изъяты>. Очистка данных <данные изъяты> должна была производиться ежесменно до полного их очищения. Организация и контроль за очисткой <данные изъяты> должен был производится им. **.**.**** ему доложили, что <данные изъяты> была забита, и <данные изъяты> не выгружается, им было принято решение о выгрузке <данные изъяты> через <данные изъяты>, который не был приспособлен для этого и соответственно <данные изъяты> не могла быть выгружена полностью, кроме того из-за нехватки работников и отвлечением им работников на другие объекты <данные изъяты> несколько дней не чистился. Он понимал, что это может привести к переполнению <данные изъяты>, но что он может обрушиться он не мог предположить. Он не докладывал о <данные изъяты> вышестоящему руководству, так как считал что впоследствии силами работников участка, они расчистят <данные изъяты>.

**.**.**** примерно * часов * минут в <данные изъяты> цехе ООО «М» произошло обрушение <данные изъяты>. В результате обрушения <данные изъяты>, работник цеха <данные изъяты> ООО «М» П., проходящий в момент обрушения под <данные изъяты>, получил смертельную травму. По данному факту проводилось расследование несчастного случая. Комиссией было установлено, что причиной обрушения <данные изъяты> стал перегруз <данные изъяты>. Суммарная масса материала в <данные изъяты> на момент обрушения составила * тонн, при допустимой массе * тонны. То, что на момент обрушения <данные изъяты> был пустой подтверждается тем, что при обрушении он был полностью смят, а <данные изъяты> был полный. Комиссия пришла к выводу, что причиной перегруза <данные изъяты> явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей персоналом <данные изъяты>, несоблюдения графика отчистки <данные изъяты>. Он с выводами комиссии полностью согласен, им были нарушены должностные инструкции, указанные в акте расследования несчастного случая, с что привело к переполнению <данные изъяты>, а в последующем к его обрушению и причинению смерти П. который в момент обрушения проходил по <данные изъяты>. (т.* л.д.*)

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая П. суду пояснила, что П. работал <данные изъяты> ООО «М». **.**.****, П. как обычно примерно в * часов утра ушел на работу, так как его смена начиналась с * часов. Она в этот день была дома. Примерно в * часов ей позвонил Н. и сообщил, что в <данные изъяты> цехе произошло обрушение <данные изъяты> и не могут найти П., который в это время так же производил ремонтные работы в данном цехе. Через некоторое время ей сообщили, что П. погиб, на него упал <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> цехе. С расследованием и выводами акта расследования несчастного случая на производстве она согласна. Полагает, что кроме Колесникова И.И. к уголовной ответственности по данному факту должны быть привлечены все лица, вина которых установлена комиссией проводившей расследование несчастного случая. На данном предприятии и ранее был случай, когда также <данные изъяты> обвалился. Заявляет гражданский иск о компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания и просит взыскать с виновного Колесникова И.И.

Свидетель М. суду показала, что она работает <данные изъяты> ООО «М». **.**.**** примерно * часов * минут в <данные изъяты> цехе ООО «М» произошло обрушение <данные изъяты>. В результате обрушения <данные изъяты>, работник цеха <данные изъяты> ООО «М» П., проходящий в момент обрушения под <данные изъяты>, получил смертельную травму. Комиссией было установлено, что причиной обрушения <данные изъяты> стал перегруз <данные изъяты>. Причиной перегруза <данные изъяты> явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей персоналом <данные изъяты> цеха, несоблюдения графика отчистки <данные изъяты>.

Свидетель Д. суду показал, что он работает <данные изъяты>. **.**.**** в * часов они приступили к работе. Примерно в * часов * минут он находился на <данные изъяты>, П. не было, где последний находился он не знает, так как до этого он сам отлучался по делам работы. Потом он услышал сильный грохот со стороны <данные изъяты> и оттуда же шел пар. Он подошел к рабочему и спросил, что случилось, последний ему ответил, что обрушилась <данные изъяты>. Стали пересчитывать людей П. нигде не было. Он думает, что П. пошел смотреть <данные изъяты> в район въезда в <данные изъяты> цех. Вероятнее всего, когда П. проходил, и произошло обрушение <данные изъяты>. П. ничем не нарушил технику безопасности, передвигался по безопасному маршруту, был в спецодежде и каске. Впоследствии при разборке завалов <данные изъяты>, был обнаружен труп П. В настоящий момент ему известно, что обрушение <данные изъяты> произошло из-за их перегруза.

Свидетель И. суду показал, что он работает <данные изъяты> ООО «М». **.**.**** примерно * часов * минут в <данные изъяты> цехе ООО «М» произошло обрушение <данные изъяты>. В результате обрушения <данные изъяты>, работник цеха <данные изъяты> ООО «М» П., проходящий в момент обрушения под <данные изъяты>, получил смертельную травму. Причиной перегруза <данные изъяты> явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей персоналом участка <данные изъяты>, несоблюдения графика отчистки <данные изъяты>. Кроме того комиссия установила что <данные изъяты> был забит в течение нескольких дней и не чистился, что привело к образованию большого количества материала в <данные изъяты>, впоследствии приведшего к его обрушению. Вины П. в нарушении правил охраны труда и промышленной безопасности установлено не было. Был составлен акт расследования несчастного случая, в котором были установлены виновные лица. С заключением комиссии он полностью согласен.

Свидетель Л. суду показал, что он работает <данные изъяты> ООО «М» с **.**.****. **.**.**** примерно * часов * минут в <данные изъяты> цехе ООО «М» произошло обрушение <данные изъяты>. В результате обрушения <данные изъяты>, работник цеха <данные изъяты> ООО «М» П., проходящий в момент обрушения под <данные изъяты>, получил смертельную травму. По данному факту проводилось расследование несчастного случая. Комиссией было установлено, что причиной обрушения <данные изъяты> стал перегруз <данные изъяты>. Причиной перегруза <данные изъяты> явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей персоналом участка <данные изъяты>, несоблюдения графика отчистки <данные изъяты>. Он также согласен с выводами данной комиссии.

Свидетель К. пояснил, что он работает <данные изъяты> ООО «М». В его подчинении работает * человек. **.**.**** перед началом смены ему стало известно, что произошло обрушение <данные изъяты>. Место происшествия было оцеплено, через некоторое время его бригада приступила к разбору завалов на тот момент стало известно, что пропал работающий в <данные изъяты> цехе П. С работы они ушли в * часа, П. на тот момент обнаружен не был. В последствии П. был обнаружен под завалом <данные изъяты>. Ему известно, что по данному факту комиссией проводилось расследование, он был ознакомлен с актом расследования несчастного случая со смертельным исходом с выводами комиссии он согласен частично. Считает, что хотя <данные изъяты> и была забита, но это не могло привести к падению <данные изъяты>.

Свидетель Д. суду показал, что он работает <данные изъяты> ООО «М». **.**.**** примерно * часов * минут в <данные изъяты> цехе ООО «М» произошло обрушение <данные изъяты>. Вследствие обрушения, работник цеха <данные изъяты> ООО «М» П., проходящий в момент обрушения под <данные изъяты>, получил смертельную травму. По данному факту была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом. С заключением комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом он полностью согласен.

Свидетель Б. суду показал, что он работает <данные изъяты> ООО «М». **.**.**** примерно * часов * минут в <данные изъяты> цехе ООО «М» произошло обрушение <данные изъяты>. В результате обрушения <данные изъяты>, работник цеха <данные изъяты> ООО «М» П., проходящий в момент обрушения под <данные изъяты>, получил смертельную травму. Комиссией было установлено, что причиной обрушения <данные изъяты> стал перегруз <данные изъяты>. Причиной перегруза <данные изъяты> явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей персоналом участка <данные изъяты>, несоблюдения графика отчистки <данные изъяты>. Вины П. в нарушении правил охраны труда и промышленной безопасности установлено не было. Был составлен акт расследования несчастного случая, в котором были установлены виновные лица. С заключением комиссии он полностью согласен.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, виду неявки свидетелей З., В. в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ оглашены показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия.

З. пояснил, что он работает <данные изъяты>. **.**.**** поступило сообщение из ООО «М» о том, что у них произошло обрушение <данные изъяты>, предположительно под <данные изъяты> мог находиться работник ООО «М» П., местонахождения которого не было установлено. Ими было осмотрено место происшествия, на момент осмотра производились работы по расчистке материала из обрушившихся <данные изъяты> с целью установления находится ли П. под <данные изъяты>. Комиссией было установлено, что причиной обрушения <данные изъяты>, стала неудовлетворительная организация производства работ по удалению пыли из <данные изъяты>, что привело к накоплению <данные изъяты> в сверхнормативном количестве и разрушению <данные изъяты>, с последующим обрушением бункеров, что привело к причинению смертельной травмы, проходившему по <данные изъяты> площадке П. Причиной обрушения <данные изъяты> стала неудовлетворительная работа по отчистке <данные изъяты>. Вина П. в нарушении техники безопасности установлена не была. С выводами комиссии согласились представители ООО «М». Лица ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая были установлены и указаны в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. (т.* л.д.*)

В. пояснил, что он работает <данные изъяты> ООО «М», и является <данные изъяты>. **.**.**** в * часов он заступил на смену, <данные изъяты> и все оборудование было в рабочем состоянии, каких либо замечаний по работе <данные изъяты> и оборудования от предыдущей смены не поступало. Примерно * часов * минут он услышал грохот и сразу пошел пар, он тут же понял что произошла экстренная ситуация и <данные изъяты>. Когда немного рассеялся туман, они увидели что отсутствует часть рабочей площадки, <данные изъяты> которые крепились к <данные изъяты>, обрушились. После обрушения <данные изъяты> пересчитал <данные изъяты> смену, вся смена была на месте. Рядом с <данные изъяты> расположен <данные изъяты>, который находился на капитальном ремонте, ремонт производился <данные изъяты>. В последствии ему стало известно, что не хватает одного рабочего <данные изъяты>. Сразу стали производить расчистку обвалившегося <данные изъяты>. После этого примерно * ч. * мин он покинул цех. Когда он покинул цех под завалом <данные изъяты> еще никого не нашли. В настоящий момент ему известно, что обрушение <данные изъяты> произошло из-за <данные изъяты>. (т.* л.д.*)

В судебном заседании по ходатайству потерпевшей П. были допрошены в качестве свидетелей Н., Я.

Свидетель Н. суду показал, что является <данные изъяты> ООО «М». После случившегося он приезжал к потерпевшей домой и предлагал компенсацию морального вреда П., однако она от предложения отказалась. Потерпевшей была выплачена сумма в размере годового заработка П. в счет компенсации морального вреда согласно условиям коллективного договора на предприятии.

Свидетель Я. показал, что является <данные изъяты> ООО «М». На предприятии **.**.**** с рабочим П. произошел несчастный случай который, произошел в результате обрушения <данные изъяты>. С выводами комиссии, отраженными в соответствующем акте он полностью согласен. Ранее случаев обрушения <данные изъяты> на предприятии не было.

Другими доказательствами по делу являются:

- Протокол осмотра места происшествия (т.* л.д.*)

- Заключение эксперта * от **.**.****;

- Акт * о несчастном случае на производстве (т.* л.д.*)

- Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (т.* л.д.*)

- Распоряжение <данные изъяты> ООО «М» * от **.**.**** «О графиках расчистки <данные изъяты>» (т.* л.д.*)

- Распоряжение <данные изъяты> ООО «М» * от **.**.**** «Для подержания оборудования в рабочем состоянии» (т.* л.д.*)

- График очистки <данные изъяты> (т.* л.д.*)

- Должностная инструкция <данные изъяты> (т.* л.д.*)

- Наряд-допуск * на выполнение работ <данные изъяты> (т.* л.д.*)

- Корешок к наряду-допуску * на выполнение работ <данные изъяты> (т.* л.д.*)

- Приложение к наряду-допуску * проведения инструктажа на рабочем месте. (т.* л.д.*)

- Приказ о приеме на работу * (т.* л.д.*)

- Трудовая книжка * Колесникова И.И. (т.* л.д.*)

- Приказ * от **.**.**** «Об утверждении итогов аттестации <данные изъяты> работников ООО «М» (т.* л.д.*)

- Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (т.* л.д.*)

- Устав ООО «М». (т.* л.д.*)

- Приказ * от **.**.**** (т.* л.д.*)

- Протокол явки с повинной от **.**.**** (т.* л.д.*)

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, считает, что вина Колесникова И.И. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, доказана полностью, действия Колесникова И.И. суд квалифицирует по ст. 109 ч. 2 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей и допрошенных судом многочисленных свидетелей.

При этом суд считает показания данных лиц последовательными и непротиворечивыми, подтвержденными письменными доказательствами, исследованными судом.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Колесникова И.И. в совершении установленного преступления доказанной.

Причина смерти П. установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

В данном случае имеет место именно причинение смерти по неосторожности, поскольку очевидно, что подсудимый не желал и не предвидел наступления смерти П. и его действия не были прямо направлены на это. Вместе с тем, при должной внимательности и предусмотрительности, Колесников И.И. именно в силу имеющихся у него знаний и навыков, должен был и мог предвидеть данные последствия.

Суд считает, что доказательств по делу, подтверждающих виновность Колесникова И.И. необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Доводы потерпевшей о том, что в смерти П. виноват не только подсудимый но еще ряд работником предприятия, которые по ее мнению также подлежат уголовной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку статья 252 УПК РФ в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты (часть третья статьи15 УПК РФ) предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Колесникову И.И. суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, при назначении наказания применению судом подлежит ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Колесникову И.И. суд учитывает данные характеризующие его личность, а именно то, что характеризуется он исключительно с положительной стороны, о чем свидетельствуют характеристики с места жительства, с места работы; имеет почетное звание <данные изъяты>, вину признал, в содеянном преступлении раскаивается, принес извинения потерпевшей в зале судебного заседания, намерен возместить моральный вред в разумных пределах, учитывая также обстоятельства, смягчающие наказание, а также, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, то, что Колесников И.И. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что назначение испытательного срока будет способствовать предупреждению совершения осужденным повторных преступлений.

При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на предприятиях <данные изъяты>.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате безвременной смерти П., гражданский истец П. испытывала и продолжает испытывать душевную боль, она испытывает нравственные страдания и переживания, боль, страх.

Суд при решении вопроса о компенсации вреда, учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины подсудимого, его материальное положение, принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Поэтому суд приходит к выводу, что иск о возмещении морального вреда в пользу потерпевшей подлежит удовлетворению в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Колесникова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде одного года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях <данные изъяты> сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Колесникова И.И. в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган по месту жительства в дни, установленные специализированным органом.

Контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока возложить на орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде <данные изъяты>.

Взыскать с гражданского ответчика Колесникова И.И. в пользу гражданского истца П. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Медногорский городской суд со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Медногорского городского суда: подпись О.М. Ермилова

Справка: Приговор обжалован. Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04.10.2012 приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба потерпевшей – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 04.10.2012.