Дело № 11-26/2010
Мировой судья судебного участка
№ 1 г. Медногорска Липатова Т.И
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Медногорск 26 августа 2010 года
Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Галегузовой С.Ю.,
с участием представителя истца Гомеля А.С.,
ответчика Савенковой И.В.,
при секретаре Кердинской Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коннова С.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от 26.07.2010 о прекращении производства по делу по исковому заявлению Коннова С.П. к Савенковой И.В. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Коннов С.П. обратился к мировому судье судебного участка
№ 1 г. Медногорска с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика 10 000 руб. как понесенные убытки по заключению договора по оказанию юридических услуг по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения ответчиком Савенковой И.В.
В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца Уткитна Т.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, исковые требования истца Коннова С.П. поддержала, просила взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения вреда и 400 руб.- судебные расходы, вызванные уплатой госпошлины.
Ответчик Савенкова И.В. иск не признала.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска прекращено производство по данному делу в связи с тем, что указанное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С указанным решением не согласился истец Коннов С.П., подавший на указанное определение частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от 26.07.2010 отменить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гомель А.А. (доверенность от **.**.****) частную жалобу поддержал, просил определение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика Савенковой И.В. в пользу Коннова С.П. 10 000 руб. как возмещение сумм по оказанию услуг представителя и 400 руб.- возврат уплаченной госпошлины, суду показал, что в порядке УПК РФ Конов С.П. за возмещением вреда не обращался. Дело, возбужденное ответчиком, прекращено в виду отсутствия в действиях Коннова С.П. состава преступления по заявлению Савенковой И.В.
Ответчик Савенкова И.В. просила суд определение мирового судьи судебного участка № 1 от 26.07.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что **.**.**** Савенкова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Медногорска с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Коннова С.П. по обвинению его по ст. 130 УК РФ.
**.**.**** она же обратилась с заявлением в тот же суд о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения, указав, что претензий к Коннову С.П. она не имеет.
07.12.2009 мировым судьей судебного участка № 1 г. Медногорска вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с отказом частного обвинителя от обвинения по ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
В соответствии со ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ч. 2 п. 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию в т.ч. на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
Согласно ст. 135 УПФ РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5) иных расходов.
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленной ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.
Постановляя определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску Коннова С.П. к Савенковой И.В. о возмещении вреда, мировой судья учел, что вред в размере 10 000 руб. как расходы по оплате услуг представителя возникли при рассмотрении уголовного дела и верно указал, что требование о возмещении указанных расходов не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 220 ч. 1 п. 1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Мировой судья, при вынесении оспариваемого определения, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, определил закон, которым следует руководствоваться.
При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, мировой судья верно принял решении о прекращении производства по гражданскому делу.
Довод заявителя в частной жалобе о том, что им заявляется требование о взыскании убытков, является не состоятельным, т.к. истцом заявлялось требование о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 26.07.2010 о прекращении производства по делу по иску Коннова С.П. к Савенковой И.В. о взыскании убытков - оставить без изменения, а частную жалобу Коннова С.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Медногорского городского суда подпись С.Ю. Галегузова