Дело № 11-28/2010ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Медногорск 27 августа 2010 года
Медногорский городской суд Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи: Ермиловой О.М.,
при секретаре Макаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 24.06.2010 по заявлению Бойко С.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 15.04.2010, выданного по заявлению ООО «Русфинанс Банк» с уплатой по 1500 рублей ежемесячно,
УСТАНОВИЛ:
Бойко С.Ю. обратился в мировой суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Медногорска Оренбургской области от 15.04.2010, указывая, что с него взыскана задолженность по договору о кредитной карте № * от **.**.**** в сумме * руб. * коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп. Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения судебного приказа от **.**.**** до **.**.****, в случае, если это невозможно, рассрочить исполнение судебного решения.
В ходе рассмотрения дела, Бойко С.Ю. уточнил свои требования, просил предоставит ему рассрочку исполнения судебного приказа по 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей ежемесячно до полного погашения долга. Пояснил, что ранее его заработная плата в месяц составляла около * руб., в декабре 2009 года, его заработная плата сократилась до * руб. В настоящее время он испытывает тяжелое материальное положение, работает в ООО "Ш", заработная плата в месяц составляет среднем * руб., из которой удерживают алименты. При этом, он ежемесячно производит платежи по кредитным обязательствам. Также уточнил, что в заявлении он допустил описку, по судебному приказу с него взыскана сумма основного долга в размере * руб. * коп., а не * руб. * коп.
По заявлению Бойко С.Ю. определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 24.06.2010 года исковые требования Бойко С.Ю. удовлетворены. Суд решил предоставить Бойко Сергею Юрьевичу рассрочку исполнения судебного приказа мирового судьи от 15.04.2010, выданного по заявлению ООО «Русфинанс Банк» с уплатой по 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. ежемесячно до полного погашения долга.
Заинтересованное лицо ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное определение мирового судьи, указав на то, что с данным определением они не согласны. Так, судья мотивировала принятое определение тем, что Бойко С.Ю. сложилось тяжелое материальное положение. ООО «Русфинанс Банк» считает мнение судьи необоснованным и немотивированным по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 «О применении норм гражданского процессуального кодека РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительном документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель. В частности он вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.
ООО «Русфинанс Банк» считает, что в ходе судебного разбирательства не было надлежащим образом исследовано имущественное положение должника, не доказан факт невозможности исполнения решения суда за счет денежных средств должника, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также за счет иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.
Кроме того, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательна для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Не исполнение постановлений суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованные затяжки в исполнении судебных решений подрывают авторитет судебной власти, что не соотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» судом при рассмотрении заявлений о рассрочке (отсрочке) должна учитываться необходимость своевременного и полного исполнения решения суда. Следовательно, срок, на который представлена рассрочка, не должен быть длинным, иначе снижается эффективность исполнения решения суда.
Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» считает, что судом при вынесении определения не был учтен тот факт, что рассрочка судебного приказа затягивает его исполнение на длительный срок.
ООО «Русфинанс Банк» считает, что судом при вынесении определения не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Просят суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2
г. Медногорска от 24.06.2010 о предоставлении гр. Бойко С.Ю. рассрочки исполнения судебного приказа от 15.04.2010, выданного по заявлению ООО «Русфинанс Банк» с уплатой по 15000 руб. ежемесячно.
Должник Бойко С.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы полностью не согласился, считая определение мирового судьи законным и не подлежащим отмене.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, суду представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо – представитель отдела П. в судебное заседание не явился, суду представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Суд, выслушав должника, исследовав материалы дела, считает определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 24.06.2010 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - не подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, которые должны были быть применены при рассмотрении настоящего спора, а именно:
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 299-ФЗ – взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.
Согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
В силу ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке исполнения решения может быть поставлен при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного документа.
При рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдения требований п. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 об исполнении судебных решений в разумные сроки, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ».
Судом и первой и апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 15.04.2010 взыскано Бойко С.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору о кредитной карте № * от **.**.**** в сумме * руб. * коп., возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
Бойко С.Ю. представлены документы в подтверждение того, что он ежемесячно несет бремя расходов на уплату кредитов в банках ОАО «А» и КБ «К».
Из справки о заработной плате от **.**.**** установлено, что среднемесячный заработок Бойко С.Ю. составляет около * рублей. Кроме того Бойко С.Ю. удерживаются алименты в размере ? части ежемесячно.
Таким образом, мировым судьей совершенно обоснованно сделан правильный вывод о том, что материальное положение Бойко С.Ю. ухудшилось, уменьшилась его заработная плата.
Суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их законными и обоснованными.
При этом все доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке юридически значимых обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и изложенных в мотивировочной части решения суда, и признаются судом не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам.
Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствие с материальными нормами права, регулирующими спорное правоотношение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска, от 24.06.2010 по заявлению Бойко С.Ю. о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 15.04.2010, без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк». – без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его принятия.
Судья подпись О.М. Ермилова