Дело № 11-29/2010
Мировой судья с/участка № 2
г. Медногорска
Чиркова В.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
8 сентября 2010 года г. Медногорск
Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Галегузовой С.Ю.,
с участием представителя истца ООО «Медногорский комбинат молочный продуктов» Гомеля А.С.,
ответчика Дуниной Е.Ю.,
при секретаре Кердинской Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дуниной Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2
г. Медногорска от 05.08.2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский комбинат молочных продуктов» к Дуниной Е.Ю. о взыскании суммы, излишне выплаченной работнику, расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «Медногорский комбинат молочных продуктов» обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Медногорска с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил на основании ст. 137 ТК РФ взыскать с ответчика Дуниной Е.Ю. в пользу истца * руб. * коп. - излишне выплаченные отпускные и уплаченную при подаче иска госпошлину 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 05.08.2010 исковые требования ООО «Медногорский комбинат молочных продуктов» удовлетворены полностью и с Дуниной Е.Ю. в пользу ответчика взыскано в счет возврата сумм за неотработанный отпуск 19 дней в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
С указанным решением ответчик Дунина Е.Ю. не согласна и просит его отменить на основании пп. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, а именно несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и (или) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании ответчик Дунина Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца ООО «Медногорского комбината молочных продуктов» Гомель А.С., действующий на основании доверенности № * от **.**.****, с жалобой Дуниной Е.Ю. не согласился и просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № * от **.**.**** оставить без изменения, а жалобу Дуниной Е.Ю. без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 05.08.2010 подлежит отмене.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
6) утратил силу;
7) дела об определении порядка пользования имуществом.
Довод стороны истца о том, что у истца трудовых отношений с ответчиком нет, отношения прекращены, не может являться основанием к утверждению, что данный спор не является трудовым. Более того, требуя взыскания указанных сумм, истец ссылается на ст. 137 ГПК РФ.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно 24 ГПК гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей, рассмотрение которого ему неподсудно.
Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Таким образом, оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, допущенного мировым судьей при рассмотрении дела, поскольку рассмотрение данного дела неподсудно мировому судье, что является основанием для отмены решения и направлении его на рассмотрение в суд, которому оно подсудно.
В соответствии со ст. 135 ч.1 п. 2 ГПК РФ мировой судья при поступлении данного дела доложен был возвратить исковое заявление истцу по тому основанию, что дело неподсудно мировому судье.
Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству передается на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку по делу вынесено решение суда, которое подлежит отмене, настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Медногорский городской суд, которому оно подсудно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23,33, 328,329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2
г. Медногорска от 05 августа 2010 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский комбинат молочных продуктов» к Дуниной Е.Ю. о взыскании суммы, излишне выплаченной работнику, расходов по уплате государственной пошлины и направить настоящее гражданское дело по подсудности в Медногорский городской суд на рассмотрение.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Медногорского городского суда подпись С.Ю. Галегузова