Дело № 11-12/2011 Мировой судья с/у № 1 г. Медногорска Липатова Т.И. 12 июля 2011 года г. Медногорск Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.М., с участием представителя истца ООО «М» - Федулаевой Т.В., представителя ответчика Крюкова В.Ф. – Этманова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова В.В. и Крюкова В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от 26.05.2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «М» к Крюкову В.В., Крюкову В.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, У С Т А Н О В И Л: ООО «М» обратилось к мировому судье с вышеназванным иском, указывая, что ответчик Крюков В.Ф., являясь собственником, а ответчик Крюков В.В. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ..., пользуясь общим имуществом многоквартирного дома, не оплачивают услугу по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, допустив задолженность за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме * рубля. Просило взыскать указанную сумму долга, а также пеню в размере * рубля, за просрочку исполнения денежного обязательства, судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины, в сумме * рубля. Мировой судья судебного участка № 1 г. Медногорска, рассмотрев исковое заявление ООО «М», 26.05.2011 вынес решение, которым требования ООО «М» удовлетворил в полном объеме. Взыскал солидарно с Крюкова В.В., Крюкова В.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «М» задолженность по услуге технического обслуживания и ремонта общего имущества за период с **.**.**** по **.**.****, в сумме * руб., пеню за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме * рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., всего * руб. С указанным решением суда не согласны ответчики, подав апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указали следующее. Судом установлено, что Крюков В.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с **.**.****, ответчик Крюков В.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении, в связи с чем они солидарно должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. При этом суд принял решение, основываясь лишь на представленных истцом ООО «М» документах, исследуя их неполно и необъективно. Принятое решение суд, в частности мотивировал основываясь на договор б/н на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от **.**.****, заключенный между ООО «Ж» и органом местного самоуправления от имени собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от **.**.****. При этом, судом не принято во внимание, что данный договор заключен почти годом ранее того момента, когда Крюковым В.Ф. приобретено жилое помещение в названном многоквартирном доме и судом не определено, подпадает ли ответчик под действие данного договора. Кроме того, п. 1.6 названного договора определяет, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания (**.**.****) и действует до **.**.**** судом при рассмотрении дела не выяснены сведения о том, пролонгирован ли данный договор и на какой срок либо перестал действовать в установленное время. При этом п. 4.1 названного договора установлено, что размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме определяется общим собранием собственников в многоквартирном доме и подлежит ежегодному пересмотру. Согласно п. 6 названного договора установлено, что в случае, если потребитель не выполнил п. 4.1 размер оплаты устанавливается органами местного самоуправления. Однако судом не выяснены обстоятельства ежегодного пересмотра данных об оплате и процедура установления оплаты в каждом году действия данного договора, а именно общим собранием собственником жилья, либо органом местного самоуправления. В судебном заседании исследован протокол открытого общего собрания собственников многоквартирных домов от **.**.****, согласно которому было создано и утвержден устав ТСЖ «Р», а также агентский договор № * от **.**.****, заключенный между ТСЖ «Р» и ООО «М». Вместе с тем, в суде не выяснено, когда проведена регистрация ТСЖ «Р» в установленном законом порядке и кем осуществлялось техническое обслуживание, начисление и сбор платежей с жильцов дома № * по ул. ... (ТСЖ «Р», либо иной организацией и на каком основании) в период с **.**.**** по **.**.****, когда между ТСЖ «Р» и ООО «Ж» был заключен договор № * на содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, согласно п. 4.1 договора № * от **.**.****, цена договора определяется как сумма платежей начисляемых за техническое обслуживание собственникам, нанимателям и арендаторам помещений по каждому из многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ и отражена в приложении № * к данному договору. В соответствии с приложением № *, тариф на техническое обслуживание и текущий ремонт составил в * году – * руб. за Помимо этого, судом исследованы 2 агентских договора: - агентский договор № * от **.**.****, заключенный между ТСЖ «Р» и ООО «М», согласно которому Агент (ООО «М») обязуется за вознаграждение осуществлять по поручению Принципала (ТСЖ) от своего имени, но за счет Принципала (ТСЖ) определенные в договоре действия. - агентский договор б/н от **.**.****, заключенный между ООО «Ж» и ООО «М», согласно которому Агент (ООО «М») обязуется совершать от имени и за счет Принципала ООО «Ж») определенные в договоре действия. В тоже время судом не разграничены полномочия ООО «М» по взысканию денежных средств, вытекающие из вышеуказанных договоров. Судом не привлечены в качестве третьих лиц представители ООО «Ж» и ТСЖ «Р». Ответчики просят решение мирового судьи судебного участка № 1 В судебном заседании представитель ответчика Крюкова В.Ф. – Этманов В.А., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Кроме того, представил суду локальный сметный расчет в подтверждение того, что Крюков В.Ф. **.**.**** осуществлял замену системы отопления, водоснабжения и канализации на сумму Ответчики Крюков В.Ф. и Крюков В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца ООО «М» Федулаева Т.В. против удовлетворения жалобы возражала, суду показала, что доводы ответчиков, что суд принимал решение, основываясь лишь на представленных истцом документах, говорит лишь о том, что ответчики своего обязательства по доказыванию своих доводов не выполняли, данный факт отражен и в решении. Кроме того, в судебном заседании ответчиками не оспаривалось качество оказываемых ООО «Ж» услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, расчет суммы задолженности. Утверждение условий договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома б/н от **.**.**** и выбор представителя собственников многоквартирного дома по адресу: ... для подписания договора определялось Решением общего собрания собственников, которое в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии со статьями 38, 39 ЖК РФ – при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. При этом внесение оплаты за жилое помещение в установленные законом или договором сроки является обязанностью, а не правом собственников (статьи 153, 154, 158 ЖК РФ). Пункт 1.6 Договора устанавливающий срок действия договора предусматривает пролонгацию при отсутствии заявления одной из сторон. Настоящий договор действовал в период с **.**.**** до **.**.****. дата окончания действия договора определена имеющимся в материалах дела письмом ТСЖ «Р» № * от **.**.**** в адрес директора ООО «Ж» Х., в котором председатель ТСЖ «Р» информирует об окончании срока действия договора с **.**.****. Размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно п. 4.1 Договора определяется общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... **.**.**** между ТСЖ «Р» и ООО "Ж" был заключен договор № * на содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно данного договора: ООО «Ж» принимает на себя обязательства осуществлять комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов конструкций и внутридомовых систем общего имущества многоквартирных домов заказчика (приложение № *), включающее в себя поддержание в исправном состоянии элементов общего имущества многоквартирных домов и внутридомовых систем, поддержание заданных параметров и режимов работы оборудования и технических устройств многоквартирного дома (перечень работ – Приложение № *), а заказчик обязан принять указанные работы и оплатить их. Приложение № * к договору определяет предоставление услуг по техническому обслуживанию в местах общего пользования, в приложении № * представлен расчет платежей за услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов по ТСЖ «Р» на * год. Предоставления большего объема услуг и выполнение работ по текущему ремонту оформляются отдельными договорами и заявками председателя правления ТСЖ «Р», либо заявками собственников жилья с согласованием с председателем правления ТСЖ «Р». (письмо ТСЖ «Р» № * от **.**.****, письмо ООО «Ж» № * от **.**.****). данные работы выполняются за счет средств определенных на эти цели, т.е. в * г. * р/кв. м. В рамках агентского договора * от **.**.**** и Агентского договора б/н от **.**.**** ООО «М» выполняет функции агента по начислению оплаты за техническое обслуживание и текущий ремонт, сбор платежей от населения и перечисление денежных средств принципалу, в соответствии с оказываемыми ими услугами. ООО «Ж» считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от 26.05.2011 законно и обоснованно, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (квартирой), общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. На основании п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. По положениям ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 7, 12 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. В соответствии с п.п. 7, 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491), собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доводы ответчиков о том, что мировой судья вынес решение, основываясь лишь на документах, представленных истцом, являются несостоятельными. Так, мировой судья судебного участка № 1 г. Медногорска в своем определении о принятии к производству дела и назначении судебного заседания, разъяснял нормы ст. 56 ГПК РФ, на основании которых сторона обязана представить доказательства в обоснование своих возражений. Ответчиками в судебное заседание не представлены доказательства в обоснование своих возражений, кроме того, качество услуги, в соответствии с вышеуказанными Правилами, ими не оспаривалось, требование о перерасчете сумм подлежащих к оплате в связи с некачественной услугой не предъявлялись. Ответчиком Крюковым В.Ф., не было представлено мировому суду доказательств заключения какого-либо соглашения, договора о зачете потраченных им средств в счет услуги по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда по жилому помещению № *, дома * по ул. ..., соответствующему требованиям п. 1 ст. 161 ГК РФ, из которой бы усматривалась такая договоренность, с учетом мнения собственников жилых помещений дома № * по ул. ..., и других существенных условий. Суд первой инстанции верно учел, что из представленного суду соглашения от **.**.**** о зачете ремонтных работ, с индивидуальным предпринимателем К. не усматривается договоренности, обосновывающей доводы ответчика Крюкова В.Ф., так как в нем отсутствует объем проделанных работ, их необходимость, согласование о целесообразности с другими собственниками жилых помещений дома, а также договоренность о зачете этих работ за услугу по техническому обслуживанию, по конкретному объекту, т.е. жилому помещению по адресу: ... Таким образом, при отсутствии договора, а также в отсутствие согласия других собственников жилых помещений дома № *, по ул. ..., на период до создания ТСЖ «Р», и тем более после создания ТСЖ, наличие устных договоренностей между ответчиком Крюковым В.Ф. и должностным лицом ООО "Ж", суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы ответчика Крюкова В.Ф. о необходимости зачета потраченных средств. Представленный локальный сметный расчет в подтверждение того, что Крюков В.Ф. **.**.**** осуществлял замену системы отопления, водоснабжения и канализации на сумму * руб. * коп. также не свидетельствует о том, что имелась договоренность о зачете этих работ за услугу по техническому обслуживанию, по конкретному жилому помещению по адресу: .... Как пояснила в судебном заседании представитель истца, данный факт представителем ответчика не оспаривался, о том, что ответчики имеют в собственности несколько помещений по адресу: ..., в двух из которых располагаются <данные изъяты>. Поэтому, исходя из данного локального сметного расчета, не следует, что произведена замена именно системы канализации в квартире № * и по всему общему стояку. Расчеты произведенных начислений основного долга, ответчиком не оспаривались. Расчеты представленные истцом, признаны судом верными, соответствующими нормами ЖК РФ и решениям городского Совета депутатов и приложениям к ним, от **.**.****, № *, от **.**.**** № *, от **.**.**** В соответствии с договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от **.**.**** ООО «Ж» и орган местного самоуправления, действующая от имени собственников помещений дома по По договору № * от **.**.**** ТСЖ «Р» поручает ООО «Ж» осуществлять обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии с агентским договором № * от **.**.**** между ТСЖ «Р» и ООО «М», Общество принимает на себя обязанности по произведению и начислению счетов для потребителей услуг ТСЖ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, принимать денежные средства в оплату услуг ТСЖ и перечислять на счет ТСЖ. На основании агентского договора от **.**.**** ООО «Ж» поручает ООО «М» осуществлять прием платежей от потребителей за услуги по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда в городе, оказываемых ООО «Ж», производить взыскание своевременно не оплаченных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании задолженности и процентов за просрочку платежей. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Расчеты пени, представленные истцом признаны судом верными, соответствующими периоду не оплаты Указанию Центробанка РФ от 25.02.2011 При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Доводы представителя ответчика о том, что ООО «М» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку требовать взыскания задолженности от своего имени ООО «М» не имеет права, не могут быть приняты судом. В материалах дела (л.д. *) имеется ходатайство директора ООО «Ж» от **.**.****, адресованное Генеральному директору ООО «О» - единоличный исполнительный орган ООО «МЖ» А., в котором он сообщает о прекращении производственной деятельности ООО «МЖ» с **.**.**** и просит передать лицевые счета с указанием дебиторской и кредиторской задолженности за услуги технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, обслуживаемого ООО «Ж» в ООО «М» для дальнейшего начисления, приема платежей и взыскания задолженности. Кроме того, суду представлены агентские договоры от **.**.****., от **.**.****, от **.**.****, заключенные между ООО «Ж» и ООО «МЖ», а также агентские договоры от **.**.****, от **.**.****, заключенные между ООО «Ж» и ООО «М», которые подтверждают право Агента (ООО «М») предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании основной задолженности и процентов за просрочку платежа. (п. 2.1, абзац 5 договоров) В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу ООО «М» суммы долга обоснованны. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от 26.05.2011. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их законными и обоснованными. При этом все доводы ответчиков основаны на переоценке юридически значимых обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и изложенных в мотивировочной части решения суда, и признаются судом не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствие с материальными нормами права, регулирующими спорное правоотношение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 26 мая 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «М» к Крюкову В.В., Крюкову В.Ф. о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов и пени за просрочку денежного обязательства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова В.В., Крюкова В.Ф. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись О.М. Ермилова Справка: определение вступило в законную силу 12.07.2011.
кв. м, а в * году тариф составил – * руб. за кв. м и исходя из этих тарифов ими была высчитана задолженность.
г. Медногорска от **.**.**** по иску ООО «М» к Крюкову В.В. и Крюкову В.Ф. отменить, вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать.
* руб. * коп. Суду пояснил, что **.**.**** Крюков В.Ф. заменил систему канализации всего стояка, который является общим имуществом собственников жилья, затратил значительные средства, которые покрывают образовавшуюся задолженность. Кроме того, считает, что ООО «М» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку требовать взыскания задолженности от своего имени ООО «М» не имеет права.
.... В судебном заседании представителем истца предлагались на обозрение оригиналы протоколов и бюллетеней голосования (находящиеся на хранении в ООО «Ж») в частности по вопросам утверждения тарифов по техническому обслуживанию и текущему ремонту, однако ответчики не проявили интерес к ознакомлению данных документов, расчеты произведенных начислений основного долга ими не оспаривались.
№ *, от **.**.**** № * об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
..., "Ж" предоставляет жильцам указанного дома услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
№ 2583-У об утверждении ставки рефинансирования в 8% годовых, соответствующими требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. В связи с чем, требование о взыскании пени, также является законным.