Мировой судья с/участка №2 № 11-13/2011

г. Медногорска Чиркова В.В.

12 июля 2011 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

при секретаре Макаровой О.В.,

представителя истца Власова О.Э.,

ответчика Рамазановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазановой И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 19 мая 2011 года по иску открытого акционерного общества «О» к Рамазановой И.П., Рамазанову Т.И. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по вывозу мусора, размещению твердых бытовых отходов, пени за просрочку исполнения денежного обязательства, расходов на уплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «О» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Медногорска с названным выше иском, в котором просило суд взыскать в солидарном порядке, в свою пользу, задолженность по оплате услуг за вывоз мусора и размещению твердых бытовых отходов в размере * руб. пени – * руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере * руб.

Иск мотивирован тем, что ответчики проживают в доме № * по пер. ..., пользуются услугами, но систематически допускают просрочку по их оплате. Задолженность за период с **.**.**** по **.**.**** включительно составила * руб. В связи с несвоевременной оплатой услуг, ответчикам исчислена пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,0 %, что составляет * руб.

Мировой судья судебного участка № 2 г. Медногорска, рассмотрев исковое заявление ОАО «О», **.**.**** вынес решение, которым исковые требования Общества удовлетворил частично. Взыскал с Рамазановой И.П. в пользу открытого акционерного общества «О» задолженность за оказанные услуги по вывозу мусора, размещению твердых бытовых отходов в размере * руб., пени – * руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере * руб. В иске открытому акционерному обществу «О» к Рамазанову Т.И. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по вывозу мусора, размещению твердых бытовых отходов, пени за просрочку исполнения денежного обязательства, расходов на уплату государственной пошлины, отказал.

С указанным решением суда не согласен ответчик Рамазанова И.П., подав в установленный срок апелляционную жалобу. Считает, что оно вынесено с нарушением требований статей 330, 362, 363, 364 ГПК РФ. А именно по мнению ответчика: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что в судебном заседании исковые требования она не признала и считает, что никакого долга у нее перед ответчиком нет.

В основу судебного решения положен тот факт, что между ответчиком и истцом **.**.**** был заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу мусора и ТБО. В судебное заседание данный договор истцом представлен не был.

В материалах дела имеется копия договора возмездного оказания услуг по вывозу и размещению ТБО, датированного **.**.**** дата выдачи указанного договора указана **.**.****. Таким образом, факт заключения ответчиком и истцом **.**.**** договора возмездного оказания услуг по вывозу мусора и ТБО ничем не доказан.

В судебном заседании ответчик заявляла ходатайства об обязании истца представить суду путевые листы, выданные водителям автомобилей, в подтверждение того, что мусор от дома ответчика вывозился в дни, указанные в представленном истцом графике. Только путевые листы могут подтвердить факт вывоза мусора. Путевые листы истцом представлены не были, из чего следует, что факт оказания именно ответчику истцом возмездных услуг по вывозу мусора и ТБО ничем не подтвержден.

Ответчиком в судебное заседание был представлен акт выполненных работ, составленный потребителями услуг. Мировой судья, по мнению ответчика ошибочно сделал вывод о том, что данный акт не доказывает, что услугой ответчик не пользуется.

В акте прямо указано, что с **.**.**** по **.**.**** вывоз ТБО вообще не производился. Данный факт нашел свое подтверждение в суде, так как представитель исца, уменьшая заявленные исковые требования, обосновал это тем, что услуга жителям <данные изъяты> стала предоставляться с **.**.****, до указанной даты услуга не предоставлялась. Перечисленное, по мнению ответчика, указывает на состоятельность акта как доказательства по делу.

**.**.**** ответчик направляла в адрес истца и ООО «М» заявление, в котором уведомляла, что производить услуги, которые ей не предоставляются, отказывается. Данное заявление было оставлено без внимания. Истец не принял никаких мер для урегулирования спорного вопроса.

Полагает, что перечисленное выше свидетельствует о том, что мировой судья судебного участка № 2 г. Медногорска необоснованно взыскал с нее задолженность за оказание услуги по вывозу мусора. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от **.**.**** отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Рамазанова И.П. жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель истца Власов О.Э., действующий на основании доверенности от **.**.****, с жалобой ответчика не согласился, представил письменные возражения на жалобу, согласно которым изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, по его мнению, подлежат опровержению. Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг по вывозу и размещению ТБО, заключенный между ответчиком Рамазановой И.П. (потребитель) и ООО «М» (исполнитель) в судебное заседание представлен не был. Доводы ответчика, истец считает не состоятельными, так как истцом был представлен в судебное заседание договор возмездного оказания услуг и размещению ТБО б/н от **.**.****. Кроме того, дата выдачи договора **.**.****, как ошибочно указывает в жалобе Рамазанова И.П. является датой выдачи ее паспорта, а не договора. Также к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен представитель ООО «М», который в судебном заседании представил заверенные копии путевых листов по сезонному графику движения спецтехники ООО «М» по улицам частного сектора за период с **.**.**** по **.**.****. В жалобе ответчик ссылается на акт выполненных работ, составленный потребителями услуг. Условия, установленные сторонами договора возмездного оказания услуг по вывозу и размещению ТБО не содержат подписания никакого акта выполненных работ, соответственно данный акт выполненных работ ничего не доказывает. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу ответчика Рамазановой И.П. без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ООО «М» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Рамазанов Т.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в виду занятости на работе, свои полномочия предоставляет Рамазановой И.П.

Свидетель Х., допрошенная судом по ходатайству ответчика, суду пояснила, что проживает по соседству с Рамазановой И.П. Может подтвердить, что Рамазанова И.П. услугами по вывозу мусора пользовалась не более трех раз, услуги по вывозу мусора осуществлялись ООО «М» не регулярно, стали предоставляться примерно с **.**.****.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. N 155 утверждены Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (далее Правила). Данные Правила регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу бытовых отходов. Исходя из толкования указанных Правил, между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу бытовых отходов, имеют место договорные отношения, порядок предоставления услуг, оформление заказа, оплата, ответственность сторон.

В силу п. 7 Правил, заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес).

Довод ответчика о том, что в основу судебного решения положен тот факт, что между ответчиком и истцом **.**.**** был заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу мусора и ТБО, который не был представлен в судебное заседание является несостоятельным, поскольку определением от **.**.**** устранена описка в решении мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 19.05.2011, а именно в описательно-мотивировочной части решения, указано, что между ООО «М» именуемый «исполнитель», ОАО «О» именуемый «Агент» и Рамазановой И.П., именуемой «Потребитель» заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от **.**.****. Данное определение сторонами не обжаловалось. Указанный договор истцом был представлен в судебное заседание.

Согласно агентскому договору № * от **.**.****, заключенному между ОАО «О», именуемое «Агент» и ООО «М», именуемое «Принципал», Принципал поручает, а Агент от своего имени и за счет Принципала, за вознаграждение совершает действия: по заключению трехсторонних договоров, предъявлению счетов выполненных работ, сбору денежных средств за услуги вывоза ТБО в отношении бытовых потребителей.

ООО «М», именуемое «Исполнитель», ОАО «О», именуемое «Агент» и ответчиком Рамазановой И.П., именуемым «Потребитель», **.**.**** заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (ТБО)(далее Договор).

В соответствии с выгрузкой расчета для искового заявления, представленной истцом, по лицевому счету № *, открытому на имя Рамазановой И.П., начиная с **.**.****, производится начисление оплаты услуги. На **.**.**** имелась задолженность в сумме * рубля. С **.**.**** по **.**.**** включительно начислено * рубля. Ответчиком оплата услуги произведена **.**.**** в сумме * рублей, **.**.**** – * рублей, **.**.**** – * рубля. Истцом, после произведенной оплаты начисление сторнировано, поступившая оплата перечислена в погашение задолженности на **.**.****, за <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции считает правильными сделанные мировым судьей выводы о несогласии с доводами истца, что период задолженности у ответчика образовался с **.**.****, поскольку, согласно выгрузке расчета, имеется задолженность, с учетом поступивших от ответчика платежей и сторнированных сумм, **.**.****.

За ... **** года истцом начислено за услугу * рубля из расчета на * зарегистрированных, поскольку предоставление услуги стало производиться только с **.**.****, что подтверждено объявлением в газете за **.**.****.

Также являются необоснованными доводы ответчика о том, что истцом не были представлены в судебное заседание путевые листы, в подтверждение факта оказания ей возмездных услуг по вывозу ТБО.

Так, в материалах дела имеется график движения спецтехники ООО «М» по улицам частного сектора согласованный с Главой органа местного самоуправления **.**.****, утвержденный директором ООО «М». Согласно указанному графику, обслуживание улиц частного сектора, сезонный: <данные изъяты>.

Движения спецтехники ООО «М» по графику движения ... с **.**.**** по **.**.****, подтверждено путевыми листами грузового автомобиля, государственный регистрационный знак *, заверенные копии которых имеются в материалах дела.

Судом первой инстанции доводы Рамазановой И.П. о предоставлении услуги в ... **** года только с **.**.**** верно признаны несостоятельными.

Рамазанова И.П. обращалась **.**.**** с заявлением к истцу и третьему лицу о расторжении с **.**.**** договора возмездного оказания услуг по вывозу и размещению ТБО. Доводы ответчика о том, что данное обращение было оставлено без внимания опровергаются ответом ОАО «О» № * от **.**.****, в котором Рамазановой И.П. предложено, для прекращения договорных отношений в одностороннем порядке, представить сведения самостоятельного вывоза и размещения ТБО на полигоне города (талоны, справку), либо производить оплату по выставляемым квитанциям.

Договором **.**.****, заключенным между ООО «М», именуемым «Исполнитель», ОАО «О», именуемым «Агент» и Рамазановой И.П., именуемым «Потребитель», регламентированы обязанности и ответственность сторон, порядок разрешения споров. Договор подписан сторонами.

Согласно п.п. 8.3 Договора, в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения договора, подлежат разрешению в судебном порядке.

Суд первой инстанции совершенно обоснованно не согласился с доводами Рамазановой И.П. о том, что услугой ответчик не пользовалась, поскольку договор возмездного оказания услуг с ответчиком заключен, счета по оплате услуг ответчику выставлялись, что подтверждается расчетом задолженности, а также претензией – предупреждением от **.**.****, в получении которой Рамазанова И.П. отказалась. Ответчик частично производила оплату, что Рамазанова И.П. подтвердила в судебном заседании. Возникший спор между сторонами по расторжению договора от **.**.**** в судебном порядке не разрешен.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Анализируя представленные Рамазановой И.П. документы: акт выполненных работ от **.**.****, подписанный жителями <данные изъяты>, заявление жителей <данные изъяты> на имя депутата городского Совета, заявление ответчика на имя директора ООО «М», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные документы не свидетельствуют о том, что ответчик услугой не пользуется, в указанных документах решается вопрос об урегулировании спорных моментов между сторонами договора.

Показания свидетеля Х., по мнению суда апелляционной инстанции, также не могут с достоверностью подтверждать, что ответчик услугой не пользуется, поскольку свидетель проживает на ..., а ответчик - по ..., то есть на значительном расстоянии от ответчика и как указала свидетель, автомобиль по сбору мусора находится на месте его сбора, в течение * минут.

Установлено, что договор возмездного оказания услуг по вывозу и размещению ТБО заключен с Рамазановой И.П., она состоит в договорных отношениях с агентом и исполнителем, у нее возникают обязательства по договору, следовательно, ответчиком по делу является Рамазанова И.П., с нее подлежит взысканию задолженность за предоставленную услугу по вывозу и размещению ТБО.

Согласно п.п. 5.1. Договора, потребитель, несвоевременно или не полностью внесший плату за услуги, обязан уплатить пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно указаниям Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 25.02.2011 № 2583-У начиная с 28.02.2011 ставка рефинансирования устанавливается в размере 8,0 % годовых.

Истцом представлен расчет пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8%, за период с **.**.**** по **.**.**** включительно, что составляет * рубля.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что период задолженности у ответчика образовался с **.**.**** по **.**.****, размер пени подлежал исчислению с **.**.**** и составляет * рубля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования обоснованно удовлетворены в части взыскания с Рамазановой И.П. задолженности по вывозу и размещению ТБО за период с **.**.**** по **.**.**** в размере * рубля, пени – * рубля.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов мировой судья руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме * руб. с ответчика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 19.05.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их законными и обоснованными.

При этом все доводы ответчика основаны на переоценке юридически значимых обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и изложенных в мотивировочной части решения суда, и признаются судом не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствие с материальными нормами права, регулирующими спорное правоотношение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 19 мая 2011 г. по иску открытого акционерного общества «О» к Рамазановой И.П., Рамазанову Т.И. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по вывозу мусора, размещению твердых бытовых отходов, пени за просрочку исполнения денежного обязательства, расходов на уплату государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазановой И.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись О.М. Ермилова

Справка: определение вступило в законную силу 12.07.2011.