Мировой судья судебный участка № 2 гр. дело № 11-23/2011

г. Медногорска Чиркова В.В.

08.11.2011 г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Галегузовой С.Ю.,

с участием представителя ответчика Суважбаева Р.М. - Гусейна С.С.,

представителя соответчика МУП «КСК» - Синицина В.М.,

при секретаре Домашенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от **.**.**** по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Суважбаеву Р.М., Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный специализированный комбинат г. Медногорска» о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов на уплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в мировой суд с иском к Суважбаеву Р.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов на уплату государственной пошлины, указывая в обоснование требования, что ответчик **.**.**** в районе дома № * на ул. ..., во время исполнении своих трудовых обязанностей при уборке травы с прилегающей территории повредил автомобиль «М», государственный регистрационный знак * регион, принадлежащий З., застрахованный в ОСАО «Ингосстрах». Выполняя свои обязательства по договору страхования транспортных средств, филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Оренбурге принял к своему производству извещение о страховом случае и произвел страховую выплату в размере * рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации причиненный ущерб в размере * руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме * руб.

Определением мирового судьи от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный специализированный комбинат г. Медногорска» (далее - МУП «КСК»).

Мировой судья судебного участка № 2 г. Медногорска, рассмотрев иск, **.**.**** вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» к Суважбаеву Р.М., МУП « КСК».

С указанным решением суда не согласился истец ОСАО «Ингосстрах», подав апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку отношения истца и страхователя вытекают из договора добровольного страхования транспортных средств, к которым мог быть применен специальный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, и которые предметом судебного разбирательства не явились. Требование, предъявленное к Суважбаеву Р.М., вытекает из отношений по возмещению вреда (ст. 15,1064,1072 ГК РФ). На заявленные отношения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Поэтому срок исковой давности у ОСАО «Ингосстрах» и сторонами начинает течь с момента выплаты страхового возмещения - **.**.****.

Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от **.**.**** и принять по делу новое решение.

До судебного заседания ОСАО «Ингосстрах» дополнило поданную жалобу тем, что ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу ст. 200 ГПК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. К указанным правоотношениям по взысканию с Суважбаева Р.М. денежных средств в порядке суброгации применяется общий срок исковой давности- 3 года.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах», ответчик Суважбаев РМ. не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Гусейн С.С. в судебном заседании жалобу ОСАО «Ингосстрах» не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, суду дополнительно показал, что Суважбаевым в целом оспаривается тот факт, что указанный случай с З. является страховым, нет протокола осмотра места происшествия, претензию по выплате средств Суважбаев не получал, о приятном решении об отказе в возбуждении уголовного дела Суважбаев не извещался.

Представитель МУП «КСК» Синицин В.М. в судебном заседании суду показал, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Автосалон 2000» **.**.**** указанную сумму по данному страховому случаю, а **.**.**** истец направляет претензию Суважбаеву. В рассматриваемом случае применяются специальные сроки исковой данности, установленные ст. 966 ГК РФ. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей ответчика и соответчика, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 966 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По смыслу указанной нормы закона устанавливается специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. Он равен двум годам и представляет собой сокращенный срок.

Исключение из этого правила составляют требования, вытекающие из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. Согласно п.2 ст.966 ГК РФ в отношении этих требований действует общий срок исковой давности, установленный в три года.

Судом установлено, что **.**.**** произошел страховой случай с автомобилем «М», г/н * регион, принадлежащим З., застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств, полис *. У автомобиля было повреждено <данные изъяты>, что подтверждено заявлением З., извещением о страховом случае от **.**.****, актом о страховом случае № *, договором страхования транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** следует, что автомобиль З. получил повреждения в результате неосторожных действий Суважбаева Р.М.

Согласно акту выполнения технических услуг по заказу – наряду № * от **.**.****, размер ущерба составил * рублей. Согласно счету на оплату от **.**.**** указанная сумма ООО "Автосалон 2000" выставлена не З., а ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО «Ингосстрах», исполняя обязательства по договору страхования транспортного средства, полис * заключенного с З., выплатило страховое возмещение ООО «Автосалон 2000» платежным поручением № * от **.**.**** (л.д. *).

После выплаты страхового возмещения, ОСАО «Ингосстрах» направило претензию № * от **.**.**** в адрес Суважбаева Р.М. с разъяснением перехода права требования к страховой организации страхового возмещения с причинителя вреда в порядке суброгации, предложено внести в кассу требуемую сумму.

Указанную претензию, как показала сторона ответчика и как следует из материалов дела, Суважбаев не получил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страховой случай наступил **.**.****, страховое возмещение выплачено **.**.****, истец в суд с указанным заявлением обратился **.**.****, направив исковое заявление **.**.****.

Указанные заявленные требования вытекают из договора имущественного страхования поскольку право на обращение в суд с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации у истца возникло на основании договора страхования имущества (КАСКО), а не по договору риска гражданской ответственности (ОСАГО).

В рассматриваемом случае применяются положения ч. 1 ст. 966 ГК РФ, предусматривающие двухлетний срок исковой давности.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением **.**.****, то им пропущен срок исковой давности.

Правоотношения между истцом и З. основаны на договоре страхования имущества (КАСКО), как это следует из полиса № * (л.д. *)

ОСАО «Ингосстрах», исполняя обязательства по договору страхования транспортного средства, полис *, выплатило страховое возмещение З. платежным поручением № * от **.**.****.

Мировой судья, разрешая спор по просьбе ответчика верно применил положения ст. 197 ГК РФ, указав, что к данным правоотношениям применяется специальный срок исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы, указанные в апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстарах» не обоснованными, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от **.**.****. Мировым судьей решение принято в соответствии с теми основаниями и нормами закона, на которых строились взаимоотношения сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от **.**.**** по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Суважбаеву Р.М., Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный специализированный комбинат г. Медногорска» о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов на уплату государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпсиь С.Ю. Галегузова