Мировой судья судебный участка № 2 гр. дело № 11-1/2012

г. Медногорска Чиркова В.В.

13.02.2012 г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Галегузовой С.Ю.,

представителя истца и ответчика по встречному иску Меркушева М.Н. – Уткиной Т.В. (доверенность от **.**.****),

ответчика и истца по встречному иску Кравца А.С.,

его адвоката Колесникова Г.В. (ордер № * от **.**.****),

при секретаре Кердинской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравца А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 05.12.2011 по иску Меркушева М.Н. к Кравцу А.С., Мельнику М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Кравца А.С. к Меркушеву М.Н. о признании права собственности на автомобиль, взыскании расходов на оплату услуг адвоката, расходов на уплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Меркушев М.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Медогорска с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что он, являясь собственником автомобиля *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, белого цвета (далее - спорный автомобиль), летом * г. передал указанный автомобиль и документы на автомобиль, выдав простую письменную доверенность на управление транспортным средством ответчику Кравцу А.С. во временное пользование. Позже он потребовал от ответчика возврата автомобиля, однако Кравец А.С. отказался возвращать автомобиль. Своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб в размере * руб., которые он просит взыскать в его пользу с ответчика, а также судебные издержки, понесенные по делу, в размере * руб.

В последующем Меркушев М.Н. изменил исковые требования, указав, что в январе * г. он передал указанный автомобиль Кравцу А.С. во временное пользование вместе с документами на автомобиль, выдав доверенность на право управления транспортным средством в простой письменной форме. Кравец А.С. автомобиль истцу не вернул, а передал автомобиль Мельнику М.А. Просит обязать Кравца А.С. и Мельника М.А. возвратить ему спорный автомобиль с правоустанавливающими на него документами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Кравец А.С. предъявил встречные исковые требования к Меркушеву М.Н. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, указав, что между ним и Меркушевым М.Н. состоялся договор обмена автомобилями, по которому имеющийся у него автомобиль ** он обменял на принадлежащий Меркушеву М.Н. автомобиль *. Меркушеву М.Н. необходим был недорогой автомобиль. Автомобиль *, имеющийся у Меркушева М.Н., не позволял осуществлять <данные изъяты>. Он объяснил Меркушеву М.Н., что автомобиль ** еще не перерегистрирован на его имя с прежнего собственника. Меркушева М.Н. это устраивало. В подтверждение договора мены автомобилями Кравец А.С. передал Меркушеву М.Н. с автомобилем **, договор купли автомобиля у прежнего собственника, паспорт транспортного средства, свидетельство государственной регистрации автомобиля (техпаспорт), расписку о получении автомобиля * от Меркушева. Меркушев М.Н., в свою очередь, в подтверждение договора мены, передал Кравцу А.С. документы на спорный автомобиль, сам автомобиль. После того, как обмен состоялся, он произвел капитальный ремонт двигателя автомобиля *, коробки переключения передач, рулевого управления, некоторых других узлов автомобиля. Просит признать за ним право собственности на автомобиль марки *, * года выпуска, номер двигателя *, кузов № *, белого цвета, а также взыскать с Меркушева М.Н. расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Знамировский В.С., собственник автомобиля **.

Мировой судья судебного участка № 2 г. Медногорска, рассмотрев иск, 05.12.2011 постановил решение, которым решил: истребовать из владения Мельника М.А. автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *; обязать Мельника М.А. передать Меркушеву М.Н. указанный автомобиль и документы на него: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, от **.**.****. В иске Меркушеву М.Н. к Кравцу А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказал. Во встречном иске Кравца А.С. к Меркушеву М.Н. о признании права собственности на автомобиль, взыскании расходов на оплату услуг адвоката, расходов на уплату государственной пошлины отказал.

В апелляционной жалобе Кравец А.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 05.12.2011 и принять по делу новое решение, которым признать за ним право собственности на автомобиль *, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения. Кравец А.С. считает, что между сторонами был заключен договор мены, исполненный в январе * г. Указанный договор не мог быть временным, как на это указывает сторона Меркушева М.Н. Договор исполнен в момент передачи автомобилей друг другу. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Знамировского, не дал ему возможности высказать свою позицию по делу. А между тем автомобиль ** находился у него (Кравца А.С.) на законных основаниях, он являлся его собственностью, и он имел право им распоряжаться.

В судебное заседание Меркушев М.Н., его представитель Егорова В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Меркушева М.Н. - Уткина Т.В. иск Меркушева М.Н. поддержала, встречный иск Кравца А.С. не признала, просила суд оставить решение мирового судьи от 05.12.2011 без изменения, а жалобу Кравца А.С. - без удовлетворения. Дополнительного суду показала, что в настоящее время спорный автомобиль возращен Мельником Меркушеву, поэтому решение мирового судьи исполнено. Относительно встречного иска указала на то, что Кравец А.С. не вправе был распоряжаться автомобилем **. Тот факт, что указанный автомобиль якобы принадлежал Кравцу на праве собственности, на момент рассмотрения дела мировым судьей ничем, кроме расписки, не подтверждался. Только сейчас Кравец передал суду документы, свидетельствующие о том, что Знамировкий продал ему этот автомобиль. В суде 1 инстанции их не было. Просит данные доказательства в ходе пересмотра дела не принимать во внимание. В случае их наличия ничто не мешало их представить суду ранее, тем более договор датирован * г. Кравец ссылался только на расписку. Доводы Кравца о том, что Меркушев не вернул документы на автомобиль ** и сам автомобиль, не являются предметом спора.

Ответчик Мельник М.А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Решение суда им исполнено добровольно, автомобиль * он передал Егоровой В.И., - представителю Меркушева М.Н.

Кравец А.С. и его представитель адвокат Колесников Г.В. апелляционную жалобу Кравца А.С. поддержали, суду показали, что Кравец А.С. является полноправным собственником автомобиля **.У него имеется договор купли-продажи указанного автомобиля от **.**.****, доверенность Знамировского от **.**.**** и расписка Знамировского о том, что расчет с ним Кравцом А.С. произведен полностью. Эти документы Кравец не мог своевременно представить в суде 1 инстанции, т.к. не мог найти Знамировского. Договор мены фактически между сторонами состоялся, но Меркушев стал уклоняться от переоформления права собственности на автомобиль. Данный договор не был временным.

Третье лицо З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.113, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, истец Меркушев М.А. является собственником автомобиля * белого цвета. Это подтверждается договором купли продажи **.**.****, паспортом транспортного средства от **.**.****, а также свидетельством о регистрации транспортного средства от **.**.****.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль *, государственный регистрационный знак * регион, стоит на учете в РЭО <...>, собственником транспортного средства является Меркушев М.Н., **.**.**** года рождения.

Спорный автомобиль был застрахован в ООО «Р» в период с **.**.**** по **.**.**** страхователем Меркушевым М.Н., что подтверждается страховым полисом ОСАГО. Собственником транспортного средства в полисе указан Меркушев М.Н., без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из страхового полиса, свидетельства о регистрации, автомобиль **, государственный номер * на праве собственности принадлежит Знамировскому В.С.

Согласно расписке от **.**.****, К. продал автомобиль Кравцу А.С. за * руб.

Как установлено судом, речь в данной расписке идет об автомобиле **, государственный номер *. На каком основании К. распорядился указанным автомобилем, судом не установлено, но как следует из страхового полиса от **.**.****, страхователем риска гражданской ответственности данным автомобилем является Кравец А.С., и с его слов, он управлял данным автомобилем по доверенности, у него имелись документы на этот автомобиль.

Как следует из пояснений сторон и обстоятельств дела, в январе * г. между Меркушевым М.В. и Кравцом А.С. состоялся договор, по которому они обменялись автомобилями * и **, по которому Меркушев М.Н. стал пользоваться автомобилем **, а Кравец А.С. – автомобилем *.

Документально данная договоренность оформлена не была, какого-либо акта передачи друг другу транспортных средств сторонами не составлялось, иного судом не установлено. Имеется расписка Меркушева М.Н. о том, что он получил от Кравца А.С. автомобиль ** государственный номер *. Указанная расписка не содержит указания на основание передачи автомобиля, буквально лишь указано: «Я, Меркушев М.Н., получил от Кравца А.С. автомобиль ** государственный номер *».

Как установлено судом и не оспаривается Кравцом А.С., он распорядился находящимся у него в пользовании автомобилем *, продав его Мельнику М.А., который подтвердил, что автомобиль *, принадлежащий истцу Меркушеву М.Н., и подлинные документы на автомобиль находятся у него, он пользуется автомобилем. Указанный автомобиль он приобрел у Кравец А.С. за * руб., уплатив ему задаток в размере * руб., окончательно расчет после переоформления автомобиля с Меркушевым М.Н.

Судом установлено, что никакого договора между Меркушевым М.Н. и Мельником М.А. не было, и суд правомерно указал в решении, что ответчик Мельник М.А. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля *. Автомобиль * приобретен Мельником М.А. на основании расписки у Кравца А.С., которому данное имущество не принадлежало по закону. Мельник М.А. пользовался этим имуществом на основании доверенности, выданной Кравцом А.С. в простой письменной форме на незаконных основаниях. При рассмотрении дела в суде 1 инстанции Кравец А.С. пояснил, доверенность на право управления автомобилем * Мельнику М.А. выдал он, поставив подпись за Меркушева М.Н.

В соответствии с п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1, 2 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общего имущества, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Указанное требование закона сторонами не соблюдено, и говорить о том, что договор мены автомобилями между сторонами состоялся, в данном случае не приходится, поскольку сторонами договор мены в установленном законом порядке не оформлялся.

Ввиду того, что сторонами не соблюдена форма и порядок заключения договора мены, Кравец А.С. при этом не имел полномочий на распоряжение автомобилем **, не являлся собственником обмениваемого автомобиля, признать данный договор состоявшимся у суда нет законных оснований.

Суд 1 инстанции с достоверностью установил, что Кравец А.С. на январь * г. не являлся собственником указанного автомобиля, а потому требовать передачи ему по договору автомобиля * он не вправе.

Мировой судья подробно мотивировал свои выводы в решении со ссылкой на материалы дела и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу о том, что между сторонами не был заключен договор мены спорного автомобиля, поскольку правовые последствия, которые влечет заключение договора купли-продажи (мены) автомобилями, сторонами не достигнуты.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении требований Меркушева М.Н. об истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения и об отказе в удовлетворении иска Кравцу А.С. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль.

Сам факт того, что Кравец А.С., не имея законных оснований, распорядился спорным автомобилем, а Мельник в свою очередь признал обоснованность требований Меркушева и вернул автомобиль Меркушеву, а не Кравцу, свидетельствуют о том, что Кравец не может являться собственником спорного автомобиля, его требования о признании за ним права собственности не основаны на законе

Выводы мирового судьи при разрешении данного спора основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.

Представленные суду апелляционной инстанции Кравцом А.С. новые доказательства, ранее не представленные суду 1 инстанции, определением суда от 13.02.2012 не приняты судом апелляционной инстанции.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поводом для отмены решения суда в кассационном порядке не являются.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 05.12.2011. Мировым судьей решение принято в соответствии с теми основаниями и нормами закона, на которых строились взаимоотношения сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 05.12.2011 по иску Меркушева М.Н. к Кравцу А.С., Мельнику М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Кравца А.С. к Меркушеву М.Н. о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравца А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись